Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкиным М.В., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Павловский Двор" - Ширченко Е.Ф., доверенность от 03.03.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 22 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790)
к ООО "Павловский Двор" (ИНН 5035032362, ОГРН 1055007301964)
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Двор" (далее - ООО "Павловский Двор", ответчик) о расторжении договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г. и обязании ответчика передать истцу путем подписания передаточного акта земельный участок общей площадью 20500 кв. м с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе д. Кузнецы.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на одностороннее расторжение договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о существенном нарушении ответчиком договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность по арендной плате погашалась ответчиком не в связи с обращением Администрации в суд с настоящим иском, а во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13.
В судебном заседании представитель ООО "Павловский Двор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2006 г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Павловский Двор" (арендатор) заключен договор аренды земли N 27, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 20500 кв. м с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, в том числе земельный участок площадью 19210 кв. м с условным номером 50:17:002 01 02:0001 и земельный участок площадью 1290 кв. м с условным номером 50:17:002 01 03:0027, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области согласно постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 1824 от 26.12.2005 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Павловский двор", категория земель - земли поселений.
Договор заключен сроком на 49 лет с 01.03.2006 г. по 28.02.2055 г. (п. 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором аренды N 27 от 20.03.2006 г. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области передала спорный земельный участок в аренду ООО "Павловский Двор", что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 20.03.2006 г.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно п. 3.4. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные в п. п. 2.1, 2.2 договора и Приложении N 1 к договору.
06.11.2012 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 4939-32 исх с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеням.
Оставление арендатором направленной в его адрес претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (дело N А41-22200/13).
В соответствии с п. 4.3. договора в с случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация, ссылаясь на п. 4.3. договора и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, что является в силу вышеназванных обстоятельств основанием для расторжения заключенного договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как установлено судами, ответчик на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13 платежными поручениями N 8 от 14.04.2014 г., N 7 от 14.04.2014 г., N 6 от 14.04.2014 г. и N 27 от 20.03.2006 г. произвел арендодателю оплату задолженности по арендной плате и пени.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления ответчиком арендной платы истцу и отсутствие у него задолженности по арендным платежам, принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере арендных платежей в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-22200/13, пришли к правильному выводу об устранении арендатором нарушений в разумный срок в связи с чем в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отсутствуют основания для расторжения договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г. с последующим обязанием ответчика передать истцу земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что внесение ответчиком арендной платы уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском является существенным нарушение договора аренды, связанным с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, является несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды между сторонами имелся спор по арендной плате, размер которой был определен только в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13.
Иная оценка и толкование заявителем кассационной жалобы положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, в том числе предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4343/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф05-13176/2014 ПО ДЕЛУ N А41-4343/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А41-4343/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкиным М.В., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Павловский Двор" - Ширченко Е.Ф., доверенность от 03.03.2014,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 22 мая 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790)
к ООО "Павловский Двор" (ИНН 5035032362, ОГРН 1055007301964)
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Двор" (далее - ООО "Павловский Двор", ответчик) о расторжении договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г. и обязании ответчика передать истцу путем подписания передаточного акта земельный участок общей площадью 20500 кв. м с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе д. Кузнецы.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на одностороннее расторжение договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о существенном нарушении ответчиком договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность по арендной плате погашалась ответчиком не в связи с обращением Администрации в суд с настоящим иском, а во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13.
В судебном заседании представитель ООО "Павловский Двор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2006 г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Павловский Двор" (арендатор) заключен договор аренды земли N 27, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 20500 кв. м с кадастровым номером 50:17:000 00 00:0050, в том числе земельный участок площадью 19210 кв. м с условным номером 50:17:002 01 02:0001 и земельный участок площадью 1290 кв. м с условным номером 50:17:002 01 03:0027, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области согласно постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 1824 от 26.12.2005 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Павловский двор", категория земель - земли поселений.
Договор заключен сроком на 49 лет с 01.03.2006 г. по 28.02.2055 г. (п. 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором аренды N 27 от 20.03.2006 г. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области передала спорный земельный участок в аренду ООО "Павловский Двор", что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 20.03.2006 г.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно п. 3.4. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные в п. п. 2.1, 2.2 договора и Приложении N 1 к договору.
06.11.2012 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 4939-32 исх с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеням.
Оставление арендатором направленной в его адрес претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (дело N А41-22200/13).
В соответствии с п. 4.3. договора в с случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация, ссылаясь на п. 4.3. договора и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, что является в силу вышеназванных обстоятельств основанием для расторжения заключенного договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как установлено судами, ответчик на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13 платежными поручениями N 8 от 14.04.2014 г., N 7 от 14.04.2014 г., N 6 от 14.04.2014 г. и N 27 от 20.03.2006 г. произвел арендодателю оплату задолженности по арендной плате и пени.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления ответчиком арендной платы истцу и отсутствие у него задолженности по арендным платежам, принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере арендных платежей в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-22200/13, пришли к правильному выводу об устранении арендатором нарушений в разумный срок в связи с чем в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отсутствуют основания для расторжения договора аренды земли N 27 от 20.03.2006 г. с последующим обязанием ответчика передать истцу земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что внесение ответчиком арендной платы уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском является существенным нарушение договора аренды, связанным с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, является несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды между сторонами имелся спор по арендной плате, размер которой был определен только в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А41-22200/13.
Иная оценка и толкование заявителем кассационной жалобы положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, в том числе предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4343/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)