Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Русь-1" - Короленко О.Ю., доверенность от 22.12.2006 г. N 333-ЮР,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтин Н.Г., доверенность от 28.12.2006 г. N 612,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены (уведомление),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русь-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску Закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь-1", г. Самара обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 9329,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24 по цене 2 809 046 руб. 29 коп., в границах согласно межевого дела, а также об установлении права ограниченного пользования ЗАО "Русь-1" (сервитута) соседним земельным участком площадью 3279,30 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, в границах согласно межевого дела, за плату 1000 руб. 00 коп. в год.
В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2006 г. выделено в отдельное производство требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком.
Определением от 30.07.2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области. Определением от 28.09.2006 г. суд заменил Департамент имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления истца о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Министерство имущественных отношений Самарской области, а Комитет по управлению имуществом г. Самары следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 30.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.
25.10.2006 г. суд заменил Комитет по управлению имуществом г. Самары на его правопреемника - Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2006 г. по делу N А55-8754/2006 в иске ЗАО "Русь-1" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Русь-1", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить производство по делу приостановить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русь-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Ходатайствует о приостановлении производства по делу N А55-8754/2006 до рассмотрения дел N А55-16341/2006 (судья Садовникова Т.А.) по иску ЗАО "Русь-1" к Департаменту имущества городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении изготовления и предоставления кадастровой карты участка по проспекту Кирова 24, и дела N А55-13964/2006 (судья Недорезова Г.П.) о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости выразившемся в непредоставлении сведений из земельного кадастра.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение настоящего дела не связано с предметами спора по делам N А55-16341/2006, N А55-13964/2006, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области, в ходатайстве ЗАО "Русь-1" о приостановлении производства по делу следует отказать.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент управления имуществом городского округа Самара о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Русь-1", Министерства имущественных отношений Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2003 г. ООО "Русь-1" обратился в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 9329,90 кв. м (л.д. 31), к заявлению не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка.
Из материалов дела не следует, что одновременно с заявлением от 17.10.2003 г. о заключении договора купли-продажи было обращение с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (п. 5), в случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7). Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка и направляет копию заявителю (п. 8).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, согласно пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.02.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Кадастровый план земельного участка, проект договора купли-продажи в дело представлен не был.
В связи с чем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно и обоснованно суд первой инстанции указывает на то, что в случае не направления заявителю проекта договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено из материалов дела Министерство имущественных отношений Самарской области не является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Самары и не может отвечать за его действия, следовательно, заявление ЗАО "Русь-1", должно быть направлено в адрес министерства, и рассмотрено в установленном порядке после его поступления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении вновь с данным заявлением в министерство и получением отказа они не вправе будут обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не состоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и правомерно указал на то, что ООО "Русь-1" не лишено права приобрести права на земельный участок в установленном законом порядке после присвоения земельному участку кадастрового номера, а при наличии для этого оснований - обжаловать бездействие органов, препятствующих в осуществлении его прав.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русь-1" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8754/2006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-8754/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Русь-1" - Короленко О.Ю., доверенность от 22.12.2006 г. N 333-ЮР,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтин Н.Г., доверенность от 28.12.2006 г. N 612,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены (уведомление),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русь-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску Закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь-1", г. Самара обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 9329,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24 по цене 2 809 046 руб. 29 коп., в границах согласно межевого дела, а также об установлении права ограниченного пользования ЗАО "Русь-1" (сервитута) соседним земельным участком площадью 3279,30 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 24, в границах согласно межевого дела, за плату 1000 руб. 00 коп. в год.
В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2006 г. выделено в отдельное производство требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком.
Определением от 30.07.2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области. Определением от 28.09.2006 г. суд заменил Департамент имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления истца о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Министерство имущественных отношений Самарской области, а Комитет по управлению имуществом г. Самары следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 30.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.
25.10.2006 г. суд заменил Комитет по управлению имуществом г. Самары на его правопреемника - Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2006 г. по делу N А55-8754/2006 в иске ЗАО "Русь-1" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Русь-1", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить производство по делу приостановить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русь-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Ходатайствует о приостановлении производства по делу N А55-8754/2006 до рассмотрения дел N А55-16341/2006 (судья Садовникова Т.А.) по иску ЗАО "Русь-1" к Департаменту имущества городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении изготовления и предоставления кадастровой карты участка по проспекту Кирова 24, и дела N А55-13964/2006 (судья Недорезова Г.П.) о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости выразившемся в непредоставлении сведений из земельного кадастра.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение настоящего дела не связано с предметами спора по делам N А55-16341/2006, N А55-13964/2006, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области, в ходатайстве ЗАО "Русь-1" о приостановлении производства по делу следует отказать.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент управления имуществом городского округа Самара о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Русь-1", Министерства имущественных отношений Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.10.2003 г. ООО "Русь-1" обратился в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 9329,90 кв. м (л.д. 31), к заявлению не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка.
Из материалов дела не следует, что одновременно с заявлением от 17.10.2003 г. о заключении договора купли-продажи было обращение с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (п. 5), в случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7). Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка и направляет копию заявителю (п. 8).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, согласно пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.02.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Кадастровый план земельного участка, проект договора купли-продажи в дело представлен не был.
В связи с чем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно и обоснованно суд первой инстанции указывает на то, что в случае не направления заявителю проекта договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено из материалов дела Министерство имущественных отношений Самарской области не является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Самары и не может отвечать за его действия, следовательно, заявление ЗАО "Русь-1", должно быть направлено в адрес министерства, и рассмотрено в установленном порядке после его поступления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении вновь с данным заявлением в министерство и получением отказа они не вправе будут обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не состоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и правомерно указал на то, что ООО "Русь-1" не лишено права приобрести права на земельный участок в установленном законом порядке после присвоения земельному участку кадастрового номера, а при наличии для этого оснований - обжаловать бездействие органов, препятствующих в осуществлении его прав.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2006 г. по делу N А55-8754/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русь-1" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)