Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-151413/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1352),
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (истец) к ООО "Селена Моторс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: Администрация г. Рязани - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 510 446,60 руб. и пени в размере 322 869,36 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N ТС 073-05 от 16.06.05 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, просит взыскать долг и неустойку в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ТС 073-05 от 16.06.05 г. земельного участка общей площадью 1 388 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, под строительство автосалона со сроком действия с 06.10.04 г. по 06.10.07 г. Договор прошел государственную регистрацию. После окончания срока действия договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут и не прекращен (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.12 г. по делу N А40-62933/12, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу арендодателя взыскана задолженность и пени за период с 01.01.07 г. по 31.03.12 г.
За период с 15.06.2012 г. по 13.05.13 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 510 446,66 руб., на которую в соответствии с п. 5.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислена пени в сумме 322 869,36 руб. за период с 15.06.12 г. по 13.05.13 г.
Ответчик доказательств, подтверждающих факт прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды по акту приема-передачи, суду не представил. Таким образом, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего факт продления земельно-правовых отношений, и отсутствия доказательств по расторжению договора аренды, оснований для отказа в иске нет.
Апелляционный суд считает, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то апелляционный суд на основании ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.14 г. и взыскать имеющуюся задолженность в размере 510 446,60 руб., а также при отсутствии письменного ходатайства ответчика и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в виде снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика пени в сумме 322 869,36 руб. за период с 15.06.12 г. по 13.05.13 г. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд считает необходимым определить и оценить взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-151413/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Селена Моторс" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области задолженность в сумме 510 446,60 руб., пени в сумме 322 869,36 руб., госпошлину в федеральный бюджет в сумме 25 666,31 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-20328/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151413/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-20328/2014
Дело N А40-151413/13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-151413/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1352),
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (истец) к ООО "Селена Моторс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: Администрация г. Рязани - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 510 446,60 руб. и пени в размере 322 869,36 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N ТС 073-05 от 16.06.05 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, просит взыскать долг и неустойку в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ТС 073-05 от 16.06.05 г. земельного участка общей площадью 1 388 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, под строительство автосалона со сроком действия с 06.10.04 г. по 06.10.07 г. Договор прошел государственную регистрацию. После окончания срока действия договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут и не прекращен (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.12 г. по делу N А40-62933/12, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу арендодателя взыскана задолженность и пени за период с 01.01.07 г. по 31.03.12 г.
За период с 15.06.2012 г. по 13.05.13 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 510 446,66 руб., на которую в соответствии с п. 5.1 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислена пени в сумме 322 869,36 руб. за период с 15.06.12 г. по 13.05.13 г.
Ответчик доказательств, подтверждающих факт прекращения договорных отношений и возврата предмета аренды по акту приема-передачи, суду не представил. Таким образом, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего факт продления земельно-правовых отношений, и отсутствия доказательств по расторжению договора аренды, оснований для отказа в иске нет.
Апелляционный суд считает, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то апелляционный суд на основании ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.14 г. и взыскать имеющуюся задолженность в размере 510 446,60 руб., а также при отсутствии письменного ходатайства ответчика и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в виде снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика пени в сумме 322 869,36 руб. за период с 15.06.12 г. по 13.05.13 г. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд считает необходимым определить и оценить взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-151413/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Селена Моторс" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области задолженность в сумме 510 446,60 руб., пени в сумме 322 869,36 руб., госпошлину в федеральный бюджет в сумме 25 666,31 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)