Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" (ИНН 7708594932, ОГРН 1067746443050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097)
о взыскании 1 799 246 руб., расторжении договора и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2014 г.
от ответчика: Деев А.А. по доверенности N 1/с от 11.06.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянстехпром" (далее - ЗАО "Альянстехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР") о взыскании суммы 1 779 246 руб., составляющей 1 620 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013 от 01.04.2013 г., 159 246 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 и обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:
- - объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание служебно-бытового корпуса, общей площадью 1245,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - нежилое здание (цех керамзита), общей площадью 1179,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 799,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание (склад глины), общей площадью 1252,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - сооружение: внутренние железнодорожные пути, общей протяженностью 128,3 м, назначение: железнодорожный транспорт, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2;
- земельный участок с площадью 13.344 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 44 064 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Альянстехпром" от 09.06.2014 г. в рамках дела о банкротстве N А40-92828/2012 все имущество, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 было реализовано в пользу иного лица, о чем свидетельствует Протокол N 1490-ОТПП2/1 - Приложение N 1.
Ответчик также утверждает, что договор аренды с истцом не заключал и генеральный директор ООО "РУСФЕР" Смирнов В.В. данный договор не подписывал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2013 года между ЗАО "Альянстехпром" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (Арендодатель) и ООО "РУСФЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование имущество по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2: 2-этажное нежилое здание служебно-бытового корпуса площадью 1.245,1 кв. м, нежилое здание (цех керамзита) площадью 1.179,1 кв. м, нежилое здание площадью 799 кв. м, 1-этажное нежилое здание (склад глины) площадью 1.252,3 кв. м, внутренние железнодорожные пути протяженностью 128,3 кв. м, земельный участок площадью 13.344 кв. м.
Имущество было передано Арендодателем ООО "РУСФЕР" по акту приема-передачи 01 апреля 2013 года.
Срок действия договора аренды установлен до реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 6.1. договора. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1 договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 270.000 руб. 00 коп. до 15 числа текущего месяца, при этом в соответствии с п. 7.1 в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "РУСФЕР" не уплатило арендные платежи за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 620 000 руб., ЗАО "Альянстехпром" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 16.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 44 064 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и пени в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, ЗАО "Альянстехпром" также просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. N 01/04/2013, заключенный с ООО "РУСФЕР" и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.
Так, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, направив Арендатору письменное уведомление о расторжении не позднее одного месяца до даты расторжения, в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, 23.10.2013 г. в адрес ответчика ЗАО "Альянстехпром" было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору аренды и предложением о расторжении договора аренды (л.д. 23). Обязательства по внесению арендной платы в разумный срок не были исполнены.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку арендатором не внесены платежи за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата арендованного имущества из аренды Арендодателю, требование истца об обязании ООО "РУСФЕР" возвратить имущество, переданное по договору N 01/04/2013 аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Альянстехпром" от 09.06.2014 г. в рамках дела о банкротстве N А40-92828/2012 все имущество, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 было реализовано в пользу иного лица, о чем свидетельствует Протокол N 1490-ОТПП2/1 - Приложение N 1.
Между тем, Протокол N 1490-ОТПП2/1, текст которого представлен ООО "РУСФЕР" в обоснование своей позиции, не подписан организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром", датирован 09.07.2014, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., т.е. за предшествующий предполагаемой продаже имущества.
Доводы ООО "РУСФЕР" о том, что подпись Смирнова В.В. сфальсифицирована документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не обращался.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-141149\\2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по вышеназванному договору за период с апреля по сентябрь 2013 г. и неустойка за период с 16.04.2013 г. по 30.09.2013 г.
Упомянутым решением суда установлен как факт заключения договора аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013 от 01.04.2013 года, так и факт его исполнения Арендодателем.
Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за следующий период, то есть с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСФЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 09АП-43629/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52780/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43629/2014-ГК
Дело N А40-52780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" (ИНН 7708594932, ОГРН 1067746443050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097)
о взыскании 1 799 246 руб., расторжении договора и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2014 г.
от ответчика: Деев А.А. по доверенности N 1/с от 11.06.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянстехпром" (далее - ЗАО "Альянстехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР") о взыскании суммы 1 779 246 руб., составляющей 1 620 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013 от 01.04.2013 г., 159 246 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 и обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:
- - объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание служебно-бытового корпуса, общей площадью 1245,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - нежилое здание (цех керамзита), общей площадью 1179,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 799,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание (склад глины), общей площадью 1252,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2е;
- - объект недвижимости - сооружение: внутренние железнодорожные пути, общей протяженностью 128,3 м, назначение: железнодорожный транспорт, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2;
- земельный участок с площадью 13.344 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 44 064 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Альянстехпром" от 09.06.2014 г. в рамках дела о банкротстве N А40-92828/2012 все имущество, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 было реализовано в пользу иного лица, о чем свидетельствует Протокол N 1490-ОТПП2/1 - Приложение N 1.
Ответчик также утверждает, что договор аренды с истцом не заключал и генеральный директор ООО "РУСФЕР" Смирнов В.В. данный договор не подписывал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2013 года между ЗАО "Альянстехпром" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. (Арендодатель) и ООО "РУСФЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование имущество по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2: 2-этажное нежилое здание служебно-бытового корпуса площадью 1.245,1 кв. м, нежилое здание (цех керамзита) площадью 1.179,1 кв. м, нежилое здание площадью 799 кв. м, 1-этажное нежилое здание (склад глины) площадью 1.252,3 кв. м, внутренние железнодорожные пути протяженностью 128,3 кв. м, земельный участок площадью 13.344 кв. м.
Имущество было передано Арендодателем ООО "РУСФЕР" по акту приема-передачи 01 апреля 2013 года.
Срок действия договора аренды установлен до реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 6.1. договора. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Согласно п. 5.1 договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 270.000 руб. 00 коп. до 15 числа текущего месяца, при этом в соответствии с п. 7.1 в случае просрочки исполнения денежного обязательства Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "РУСФЕР" не уплатило арендные платежи за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 620 000 руб., ЗАО "Альянстехпром" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 16.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 44 064 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и пени в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, ЗАО "Альянстехпром" также просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. N 01/04/2013, заключенный с ООО "РУСФЕР" и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.
Так, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, направив Арендатору письменное уведомление о расторжении не позднее одного месяца до даты расторжения, в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, 23.10.2013 г. в адрес ответчика ЗАО "Альянстехпром" было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору аренды и предложением о расторжении договора аренды (л.д. 23). Обязательства по внесению арендной платы в разумный срок не были исполнены.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку арендатором не внесены платежи за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата арендованного имущества из аренды Арендодателю, требование истца об обязании ООО "РУСФЕР" возвратить имущество, переданное по договору N 01/04/2013 аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Альянстехпром" от 09.06.2014 г. в рамках дела о банкротстве N А40-92828/2012 все имущество, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013 было реализовано в пользу иного лица, о чем свидетельствует Протокол N 1490-ОТПП2/1 - Приложение N 1.
Между тем, Протокол N 1490-ОТПП2/1, текст которого представлен ООО "РУСФЕР" в обоснование своей позиции, не подписан организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром", датирован 09.07.2014, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., т.е. за предшествующий предполагаемой продаже имущества.
Доводы ООО "РУСФЕР" о том, что подпись Смирнова В.В. сфальсифицирована документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не обращался.
Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-141149\\2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по вышеназванному договору за период с апреля по сентябрь 2013 г. и неустойка за период с 16.04.2013 г. по 30.09.2013 г.
Упомянутым решением суда установлен как факт заключения договора аренды недвижимого имущества N 01\\04\\2013 от 01.04.2013 года, так и факт его исполнения Арендодателем.
Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за следующий период, то есть с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСФЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-52780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)