Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гастрон" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 г., которым удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц.
Суд обязал ООО "Гастрон" снять с продажи табачные изделия в магазине "Ковчег", находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22, квартира 1.
Суд взыскал с ООО "Гастрон" государственную пошлину в бюджет г. Новосибирска в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "Гастрон" Я.Ж.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Гастрон" об обязании снять с продажи табачные изделия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ООО "Гастрон" Закона РФ N 87 "Об ограничении курения табака".
ООО "Гастрон" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров, в том числе, пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, в магазине "Ковчег", расположенном на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22 кв. 1 / ул. Пархоменко, дом 72, предоставленном ООО "Гастрон" мэрией г. Новосибирска на основании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 18 марта 2011 N 104859а.
В ходе проверки установлено, что в винно-водочном отделе магазина непосредственно за кассовой зоной на расстоянии 7 метров 30 см от входа в магазин и 98,2 метров до территории МКДОУ "Детский сад N 445 комбинированного вида", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 80/1, ООО "Гастрон" осуществляет реализацию табачных изделий.
Постановлением заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 18 мая 2012 г. директор ООО "Гастрон" С.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа 3 000 рублей.
Однако реализация табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательной организации МКДОУ "Детский сад N 445 комбинированного вида" ООО "Гастрон" не прекращена.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой 22 января 2013 г., установлено, что в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" по указанному выше адресу, в винно-водочном отделе непосредственно за кассовой зоной, осуществляется розничная продажа табачных изделий, выставленных на витрине магазина в доступности для потребителей с указанием их стоимости.
Таким образом, продажа табачных изделий в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" влечет нарушение норм действующего законодательства об ограничении курения табака, а также прав несовершеннолетних на охрану здоровья.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гастрон" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в иске либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Апеллянт считает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 61 ГПК РФ) материалы административного дела о привлечении физического лица к административной ответственности не могут являться доказательством по делу в отношении деятельности юридического лица.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считалось привлекавшимся к административному наказанию.
По мнению автора жалобы, справка от 22 января 2013 г., представленная в материалы дела, не соответствует требованиям, установленным статьями 10, 12, 14, 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, справка составлена в одностороннем порядке, что не позволяет однозначно утверждать, что проводилась проверка действительно ООО "Гастрон".
Из данной справки не усматривается, что имеются нарушения требований установленных ч. 5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака", так как никаких измерений в ходе проверки не проводилось.
Исходя из предмета иска, ответчик полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как фактически решение суда затрагивает его предпринимательскую (экономическую) деятельность, то есть, имеет место экономический спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав.
Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены ФЗ от 23 февраля 2013 г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
Согласно Федеральному закону N 51 от 24 апреля 2008 г. Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска выявлено, что в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22, кв. 1 / ул. Пархоменко, дом 72, в винно-водочном отделе магазина непосредственно за кассовой зоной осуществляется розничная продажа табачных изделий.
Осуществление торговли табачными изделиями в указанном магазине ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что магазин модульного типа "Ковчег" ООО "Гастрон" находится на удалении 90,9 м от МБДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 445 комбинированного вида", расположенного по ул. Пархоменко, дом 80/1.
Из акта санитарного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 17 апреля 2012 г. видно, что расстояние от входа в магазин "Ковчег" ООО "Гастрон" по ул. Троллейная, дом 22, кв. 1 до места реализации табачных изделий - кассы винно-водочного отдела, составляет 7 м 30 см 6 мм.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий в магазине "Ковчег" в непосредственной близости от территории МБДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 445 комбинированного вида", предназначенного для оказания образовательных услуг, противоречит нормам вышеприведенного действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.
При этом районный суд правильно принял во внимание, что возражений относительно иска и доказательств, их подтверждающих ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика прекратить осуществление продажи табачных изделий в указанном торговом объекте,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка прокуратурой проводилась с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия полагает несостоятельными.
При рассмотрении данного спора суд не разрешал вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для привлечения директора ООО "Гастрон" к административной ответственности. Проверка проводилась прокуратурой в рамках ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 22 данного Закона.
Таким образом, все ссылки апеллянта в жалобе на нарушение норм КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. В то же время наряду с другими доказательствами сведения по материалам административного дела обоснованно приняты судом в качестве доказательств, что не противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ.
Доводы представителя общества о том, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу, что никаких измерений расстояний в ходе проверки не проводилось, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В своей жалобе ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводит никаких доказательств относительно того, что фактически расстояние между магазином и детским садом составляет иное расстояние, нежели отражено в имеющейся в деле информации администрации Ленинского района г. Новосибирска о расстоянии от торгового объекта до границ образовательного учреждения (л.д. 20, 23 оборот).
Таким образом, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчик по сути факт торговли табачными изделиями не оспаривает, не имеет правового значения довод жалобы о том, что справка прокурора о результатах проверки, в ходе которой установлен факт розничной продажи табачных изделий, составлена в одностороннем порядке.
Не влекут за собой необходимость отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора, подведомственного арбитражному суду.
Ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковое заявление прокурора имеет своим предметом требование о признании судом незаконной деятельности по розничной продаже табачными изделиями в месте, к тому запрещенном и о прекращении этой продажи.
Спор, возникающий из правоотношений розничной торговли, субъектами которой со стороны покупателей выступает неопределенный круг лиц, к экономическим спорам ФКЗ N 1 от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и иными федеральными законами не отнесен.
Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции в силу требований ст. 22, ст. 45 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гастрон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1800/2014
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Зверинской А.К.,
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гастрон" на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 г., которым удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц.
Суд обязал ООО "Гастрон" снять с продажи табачные изделия в магазине "Ковчег", находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22, квартира 1.
Суд взыскал с ООО "Гастрон" государственную пошлину в бюджет г. Новосибирска в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ООО "Гастрон" Я.Ж.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Гастрон" об обязании снять с продажи табачные изделия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ООО "Гастрон" Закона РФ N 87 "Об ограничении курения табака".
ООО "Гастрон" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров, в том числе, пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, в магазине "Ковчег", расположенном на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22 кв. 1 / ул. Пархоменко, дом 72, предоставленном ООО "Гастрон" мэрией г. Новосибирска на основании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 18 марта 2011 N 104859а.
В ходе проверки установлено, что в винно-водочном отделе магазина непосредственно за кассовой зоной на расстоянии 7 метров 30 см от входа в магазин и 98,2 метров до территории МКДОУ "Детский сад N 445 комбинированного вида", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 80/1, ООО "Гастрон" осуществляет реализацию табачных изделий.
Постановлением заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 18 мая 2012 г. директор ООО "Гастрон" С.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа 3 000 рублей.
Однако реализация табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательной организации МКДОУ "Детский сад N 445 комбинированного вида" ООО "Гастрон" не прекращена.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой 22 января 2013 г., установлено, что в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" по указанному выше адресу, в винно-водочном отделе непосредственно за кассовой зоной, осуществляется розничная продажа табачных изделий, выставленных на витрине магазина в доступности для потребителей с указанием их стоимости.
Таким образом, продажа табачных изделий в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" влечет нарушение норм действующего законодательства об ограничении курения табака, а также прав несовершеннолетних на охрану здоровья.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гастрон" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в иске либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Апеллянт считает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 61 ГПК РФ) материалы административного дела о привлечении физического лица к административной ответственности не могут являться доказательством по делу в отношении деятельности юридического лица.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считалось привлекавшимся к административному наказанию.
По мнению автора жалобы, справка от 22 января 2013 г., представленная в материалы дела, не соответствует требованиям, установленным статьями 10, 12, 14, 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, справка составлена в одностороннем порядке, что не позволяет однозначно утверждать, что проводилась проверка действительно ООО "Гастрон".
Из данной справки не усматривается, что имеются нарушения требований установленных ч. 5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака", так как никаких измерений в ходе проверки не проводилось.
Исходя из предмета иска, ответчик полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как фактически решение суда затрагивает его предпринимательскую (экономическую) деятельность, то есть, имеет место экономический спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав.
Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены ФЗ от 23 февраля 2013 г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.
Согласно Федеральному закону N 51 от 24 апреля 2008 г. Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска выявлено, что в магазине "Ковчег" ООО "Гастрон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, дом 22, кв. 1 / ул. Пархоменко, дом 72, в винно-водочном отделе магазина непосредственно за кассовой зоной осуществляется розничная продажа табачных изделий.
Осуществление торговли табачными изделиями в указанном магазине ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что магазин модульного типа "Ковчег" ООО "Гастрон" находится на удалении 90,9 м от МБДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 445 комбинированного вида", расположенного по ул. Пархоменко, дом 80/1.
Из акта санитарного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 17 апреля 2012 г. видно, что расстояние от входа в магазин "Ковчег" ООО "Гастрон" по ул. Троллейная, дом 22, кв. 1 до места реализации табачных изделий - кассы винно-водочного отдела, составляет 7 м 30 см 6 мм.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по розничной продаже табачных изделий в магазине "Ковчег" в непосредственной близости от территории МБДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 445 комбинированного вида", предназначенного для оказания образовательных услуг, противоречит нормам вышеприведенного действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.
При этом районный суд правильно принял во внимание, что возражений относительно иска и доказательств, их подтверждающих ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика прекратить осуществление продажи табачных изделий в указанном торговом объекте,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка прокуратурой проводилась с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия полагает несостоятельными.
При рассмотрении данного спора суд не разрешал вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для привлечения директора ООО "Гастрон" к административной ответственности. Проверка проводилась прокуратурой в рамках ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 22 данного Закона.
Таким образом, все ссылки апеллянта в жалобе на нарушение норм КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. В то же время наряду с другими доказательствами сведения по материалам административного дела обоснованно приняты судом в качестве доказательств, что не противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ.
Доводы представителя общества о том, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу, что никаких измерений расстояний в ходе проверки не проводилось, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В своей жалобе ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводит никаких доказательств относительно того, что фактически расстояние между магазином и детским садом составляет иное расстояние, нежели отражено в имеющейся в деле информации администрации Ленинского района г. Новосибирска о расстоянии от торгового объекта до границ образовательного учреждения (л.д. 20, 23 оборот).
Таким образом, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчик по сути факт торговли табачными изделиями не оспаривает, не имеет правового значения довод жалобы о том, что справка прокурора о результатах проверки, в ходе которой установлен факт розничной продажи табачных изделий, составлена в одностороннем порядке.
Не влекут за собой необходимость отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора, подведомственного арбитражному суду.
Ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковое заявление прокурора имеет своим предметом требование о признании судом незаконной деятельности по розничной продаже табачными изделиями в месте, к тому запрещенном и о прекращении этой продажи.
Спор, возникающий из правоотношений розничной торговли, субъектами которой со стороны покупателей выступает неопределенный круг лиц, к экономическим спорам ФКЗ N 1 от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и иными федеральными законами не отнесен.
Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции в силу требований ст. 22, ст. 45 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гастрон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)