Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Г. к Б.М., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о фактическом принятии наследства, признании права собственности на долю в доме и земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.Г., ее представителя М.,
К.Г. обратилась в суд с иском к Б.М., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности на 734/9720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> "А", и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м при доме.
Истица указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее матери, ответчиком наследство принято не было. Наследодателем при жизни была подарена истице 1/3 доля из 734/3240 доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время истице принадлежит 367/9720 долей жилого дома. В дальнейшем истице было выдано свидетельство о праве собственности нотариусом лишь на 734/9720 долей, а на оставшиеся 734/9720 долей свидетельство выдано не было, чем были нарушены ее имущественные права.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что не имеется доказательств, что ответчик не принимал фактически наследства. Ответчик фактически вступил в наследство, так как пользовался спорным наследственным имуществом.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли дома от 12.11.1994 г. Б.Д. подарила своей дочери К.Г. 1/3 долю из 734/3240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> "А". Согласно свидетельству о смерти Б.Д. умерла 08.05.1995 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство, истицей получено свидетельство на 1/2 долю имущества умершей, которое состоит из 1468/9720 долей данного жилого дома. К.Г. принадлежит на праве собственности 367/9720 долей данного домовладения и земельный участок площадью 830 кв. м по адресу: <данные изъяты>А.
На другую 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Согласно справке администрации <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя в указанном жилом доме был зарегистрирован Б.М.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ (ранее действующей 546 ГК РСФСР) принять наследство можно двумя способами: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие наследства.
Поскольку Б.М. был зарегистрирован на момент смерти своей матери и до настоящего времени зарегистрирован в доме, после смерти матери в 1995 году приезжал в дом по <данные изъяты>А, пользовался наследственным имуществом, оплачивал налоги, что подтвердили допрошенные свидетели, суд пришел к обоснованному выводу, что он фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения изложенных норм, и правильно мотивировал принятое решение тем, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо, от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как сроки, ограничивающие оформление наследственных прав в регистрирующих органах, отсутствуют.
В своих требованиях К.Г. фактически просит признать за собой право на оставшуюся долю наследства, которая в силу закона принадлежит Б.М., не зарегистрировавшего свои наследственные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К.Г. о том, что ответчик не пользовался после смерти наследодателя наследственным имуществом, в установленном порядке не принял наследство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-17051/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17051/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Г. к Б.М., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о фактическом принятии наследства, признании права собственности на долю в доме и земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.Г., ее представителя М.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Б.М., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности на 734/9720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> "А", и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 830 кв. м при доме.
Истица указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее матери, ответчиком наследство принято не было. Наследодателем при жизни была подарена истице 1/3 доля из 734/3240 доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время истице принадлежит 367/9720 долей жилого дома. В дальнейшем истице было выдано свидетельство о праве собственности нотариусом лишь на 734/9720 долей, а на оставшиеся 734/9720 долей свидетельство выдано не было, чем были нарушены ее имущественные права.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что не имеется доказательств, что ответчик не принимал фактически наследства. Ответчик фактически вступил в наследство, так как пользовался спорным наследственным имуществом.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли дома от 12.11.1994 г. Б.Д. подарила своей дочери К.Г. 1/3 долю из 734/3240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> "А". Согласно свидетельству о смерти Б.Д. умерла 08.05.1995 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство, истицей получено свидетельство на 1/2 долю имущества умершей, которое состоит из 1468/9720 долей данного жилого дома. К.Г. принадлежит на праве собственности 367/9720 долей данного домовладения и земельный участок площадью 830 кв. м по адресу: <данные изъяты>А.
На другую 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Согласно справке администрации <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя в указанном жилом доме был зарегистрирован Б.М.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ (ранее действующей 546 ГК РСФСР) принять наследство можно двумя способами: подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие наследства.
Поскольку Б.М. был зарегистрирован на момент смерти своей матери и до настоящего времени зарегистрирован в доме, после смерти матери в 1995 году приезжал в дом по <данные изъяты>А, пользовался наследственным имуществом, оплачивал налоги, что подтвердили допрошенные свидетели, суд пришел к обоснованному выводу, что он фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения изложенных норм, и правильно мотивировал принятое решение тем, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо, от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как сроки, ограничивающие оформление наследственных прав в регистрирующих органах, отсутствуют.
В своих требованиях К.Г. фактически просит признать за собой право на оставшуюся долю наследства, которая в силу закона принадлежит Б.М., не зарегистрировавшего свои наследственные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К.Г. о том, что ответчик не пользовался после смерти наследодателя наследственным имуществом, в установленном порядке не принял наследство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)