Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, по иску О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка
по частным жалобам истцов, представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым ходатайство Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с О., Ф.В. в пользу Л. судебные расходы в размере 50 000 руб., за совершение нотариальных действий 1 200 руб., в равных долях по 25 600 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. по гражданскому делу по искам Ф.В. и О. к Л. - требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме. При подготовке к судебному заседанию, а также в суде первой инстанции интересы Л. представляла адвокат Корсун О.П., с которой 23.01.2012 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому размер вознаграждения составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание. За 11 судебных заседаний в суде первой инстанции им было оплачено 55 000 руб. на счет конторы адвокатов N. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 г. решение Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За услуги представителя в суде апелляционной инстанции им была внесена сумма 55 000 руб. Просил взыскать с О., Ф.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 руб., всего 111 200 руб., в равных долях по 55 600 руб. с каждого.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель истцов в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что было проведено 9 судебных заседаний, а не 11, судебные заседания 11.09.2012 г., 15.10.2012 г., 10.12.2012 г. нельзя считать состоявшимися, поскольку в связи с неявкой сторон суд к слушанию дела не приступал. Ф.В. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8 000 руб., заработная плата О. составляет 12 000 руб., в связи с чем указанную сумму считают завышенной.
Судом постановлено указанное определение, с которым стороны не согласились, ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.07.2013 г. исковые требования Ф.B.Л. к Л., администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения в полном объеме; исковые требования О. к Л., администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 г. решение Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.В., О. без удовлетворения.
23.01.2012 г. между Л. и Корсун О.П. был заключен договор на оказание услуг правового характера, на основании которого Л. поручает Корсун О.П. оказать услуги по представлению его интересов в деле по иску Ф.В., О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 г., 10.12.2013 г., 11.12.2012 г., 24.01.2012 г., 23.01.2012 г., 25.07.2013 г., Л. было оплачено 110 000 руб. на счет конторы адвокатов N НО ПККА.
Также, согласно справке нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 от 10.08.2011 г., Л. за совершение нотариальных действий оплачено 1 200 руб.
Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с истцов в пользу Л. судебные расходы в размере 50 000 руб., за совершение нотариальных действий 1 200 руб., в равных долях по 25 600 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканных расходов, а также о том, что суд не учел их материальное положение, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Л., определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем. Представленные истцами документы (справка УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края, справка ОАО "Сбербанк России", копии квитанций) не подтверждают в полной мере доводы истцов о несении существенных расходов и тяжелом материальном положении.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10070
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10070
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, по иску О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка
по частным жалобам истцов, представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым ходатайство Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с О., Ф.В. в пользу Л. судебные расходы в размере 50 000 руб., за совершение нотариальных действий 1 200 руб., в равных долях по 25 600 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. по гражданскому делу по искам Ф.В. и О. к Л. - требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме. При подготовке к судебному заседанию, а также в суде первой инстанции интересы Л. представляла адвокат Корсун О.П., с которой 23.01.2012 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому размер вознаграждения составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание. За 11 судебных заседаний в суде первой инстанции им было оплачено 55 000 руб. на счет конторы адвокатов N. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 г. решение Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За услуги представителя в суде апелляционной инстанции им была внесена сумма 55 000 руб. Просил взыскать с О., Ф.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 руб., всего 111 200 руб., в равных долях по 55 600 руб. с каждого.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель истцов в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что было проведено 9 судебных заседаний, а не 11, судебные заседания 11.09.2012 г., 15.10.2012 г., 10.12.2012 г. нельзя считать состоявшимися, поскольку в связи с неявкой сторон суд к слушанию дела не приступал. Ф.В. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8 000 руб., заработная плата О. составляет 12 000 руб., в связи с чем указанную сумму считают завышенной.
Судом постановлено указанное определение, с которым стороны не согласились, ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.07.2013 г. исковые требования Ф.B.Л. к Л., администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения в полном объеме; исковые требования О. к Л., администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2013 г. решение Находкинского городского суда от 23.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.В., О. без удовлетворения.
23.01.2012 г. между Л. и Корсун О.П. был заключен договор на оказание услуг правового характера, на основании которого Л. поручает Корсун О.П. оказать услуги по представлению его интересов в деле по иску Ф.В., О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, к администрации Находкинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 г., 10.12.2013 г., 11.12.2012 г., 24.01.2012 г., 23.01.2012 г., 25.07.2013 г., Л. было оплачено 110 000 руб. на счет конторы адвокатов N НО ПККА.
Также, согласно справке нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 от 10.08.2011 г., Л. за совершение нотариальных действий оплачено 1 200 руб.
Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с истцов в пользу Л. судебные расходы в размере 50 000 руб., за совершение нотариальных действий 1 200 руб., в равных долях по 25 600 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканных расходов, а также о том, что суд не учел их материальное положение, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Л., определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем. Представленные истцами документы (справка УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края, справка ОАО "Сбербанк России", копии квитанций) не подтверждают в полной мере доводы истцов о несении существенных расходов и тяжелом материальном положении.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)