Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице его представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к администрации г. Уфы о расторжении договора аренды земельного участка N ... от ... года, признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Уфа о расторжении договора аренды земельного участка N ... от ... года, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., мотивируя тем, что на основании решения ... районного суда г. Уфы от ... года истец является собственником жилого дома по адресу: .... Указанный дом находится на спорном земельном участке, которым Г. пользуется на основании договора аренды N ... от ... года. Пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Письмом от ... года Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа сообщило о том, что оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется. Кроме того, ... года истцом получена архивная выписка из решения N ... исполкома ... районного совета г. Уфы от ... года, согласно которой земельный участок по адресу: ... закреплен за отцом Г., что, по мнению истца, является основанием для получения земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании решения ... районного суда г. Уфы от ... года Г. является собственником жилого дома по адресу: ....
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ....
... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфа и Г. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком аренды с ... года по ... года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
Согласно ответа Управления земельных ресурсов администрации ГО г. Уфа РБ, оснований для расторжения договора аренды земельного участка N ... от ... года не имеется.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Согласно архивной выписки из решения N ... Исполнительного Комитета ... районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от ... года земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., закреплен за отцом истца Г.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию истца не доказаны.
Иные существенные нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка истцом не доказаны и в исковом заявлении не приводятся.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае требуемый истцом земельный участок находится в водоохранной зоне и, потому также не может быть приватизирован заявителем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице его представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к администрации г. Уфы о расторжении договора аренды земельного участка N ... от ... года, признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Уфа о расторжении договора аренды земельного участка N ... от ... года, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., мотивируя тем, что на основании решения ... районного суда г. Уфы от ... года истец является собственником жилого дома по адресу: .... Указанный дом находится на спорном земельном участке, которым Г. пользуется на основании договора аренды N ... от ... года. Пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Письмом от ... года Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфа сообщило о том, что оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется. Кроме того, ... года истцом получена архивная выписка из решения N ... исполкома ... районного совета г. Уфы от ... года, согласно которой земельный участок по адресу: ... закреплен за отцом Г., что, по мнению истца, является основанием для получения земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании решения ... районного суда г. Уфы от ... года Г. является собственником жилого дома по адресу: ....
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ....
... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфа и Г. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком аренды с ... года по ... года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
Согласно ответа Управления земельных ресурсов администрации ГО г. Уфа РБ, оснований для расторжения договора аренды земельного участка N ... от ... года не имеется.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Согласно архивной выписки из решения N ... Исполнительного Комитета ... районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от ... года земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., закреплен за отцом истца Г.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию истца не доказаны.
Иные существенные нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка истцом не доказаны и в исковом заявлении не приводятся.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае требуемый истцом земельный участок находится в водоохранной зоне и, потому также не может быть приватизирован заявителем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья
А.Н.ИЛЬИН
А.Н.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)