Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014
постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Воронежское ЗСП "Озеро", г. Воронеж, ОГРН 1023601555031 Хромых Н.Т. - директор (решение участника общества от 23.09.2013)
от административного органа - ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600098530 не явились
от третьих лиц -
ООО "Техмонолит", г. Воронеж не явились
ООО "Степь", г. Воронеж не явились
ООО "Омега-Тех", г. Воронеж не явились
ООО "Агроснаб", г. Воронеж не явились
ООО "Сталь Дизайн", г. Воронеж не явились
ООО "Киво-Маркет", г. Воронеж не явились
предпринимателя Степанищева О.Ю. не явились
предпринимателя Беспалова В.И. не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-19488/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Коминтерновского района Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, отдел МЧС) от 07.12.2012 N 466 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требование Общества удовлетворено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2013 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Техмонолит", ООО "Степь", ООО "Омега-Тех", ООО "Агроснаб", ООО "Сталь Дизайн", ООО "Киво-Маркет", индивидуальных предпринимателей Степанищева О.Ю. и Беспалова В.И., с которыми Обществом заключены договоры аренды и субаренды на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, требование Общества вновь удовлетворено.
В кассационной жалобе отдел МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы и третьи лица надлежаще в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Общество учреждено Воронежским областным союзом потребительских обществ (далее - Воронежский облпотребсоюз). Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание (лит. М М1) площадью 454,1 кв. м, часть здания лит. Р площадью 99,0 кв. м и часть здания лит. Р1 (этаж 1, NN 8 - 11), площадью 38,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, дом. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 143 - 145).
По договору аренды от 28.05.2012 N 04 Воронежский облпотребсоюз (арендодатель) передал в пользование Обществу (арендатор) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленко, д. 20, а именно: складское помещение лит. Н площадью 1214,2 кв. м; складское помещение лит. Ж1 площадью 73,3 кв. м; складское помещение лит. Д площадью 584 кв. м; ангар N 2 лит. К площадью 459,2 кв. м; ангар N 1 лит. И площадью 440,7 кв. м; гараж лит. Л площадью 162,7 кв. м; ангар-склад лит. А площадью 432,9 кв. м; магазин лит. А1, а, а1 площадью 320,4 кв. м (т. 1, л.д. 71 - 76).
Пунктом 3.2.2 договора аренды на Общество возлагается обязанность обеспечивать в арендуемом имуществе пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.
26 июня 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 23182 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0211001:1, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, 20, фактически занимаемый складской базой, на срок до 25.05.2061.
В период с 03.12.2012 по 07.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г. Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. во исполнение распоряжения от 23.11.2012 N 899 главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова В.В. была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества.
05.12.2012 по результатам указанной проверки составлены 3 протокола NN 942, 943, 944 об административных нарушениях, согласно которым Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.
07.12.2012 составлен акт проверки N 899 и выдано предписание N 899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
07.12.2012 органом МЧС вынесено постановление N 466 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности), в виде штрафа в размере 170000 рублей.
Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, нарушены порядок проведения проверки и процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в нем не конкретизировано, какие деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 20.4, какие по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не назначено административное наказание отдельно по каждой из вмененных частей ст. 20.4 КоАП РФ; протоколы об административных правонарушениях составлены до окончания проверки и составления акта проверки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено через два дня после составления протоколов без учета данных, изложенных в акте проверки, и возражений Общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при недостаточно исследованных обстоятельствах, с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия по вынесению оспариваемого постановления начальнику отдела МЧС - главному государственному инспектору Коминтерновского района по пожарному надзору предоставлены частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.
Из постановления от 07.12.2012 N 466 усматривается, что Обществу вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все проверяемые помещения, кроме административного помещения площадью 125,7 кв. м, на момент проверки сданы Обществом в субаренду и в соответствии с условиями договоров субаренды субарендаторы несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, но субарендаторы не были привлечены проверяющим к участию при проведении проверки.
Как видно из материалов дела, отделом МЧС проводилась плановая проверка, сведения о которой были размещены на сайте Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2011 года, о проведении плановой проверки с 03.12.2012 директор Общества был уведомлен в срок более чем за 3 дня. В проверке принимал участие сам директор Общества Черкасов В.К. Однако, до окончания проверки проверяющим не были представлены договоры субаренды, а были представлены только три свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, договоры аренды на объекты недвижимости и на земельный участок (т. 1, л.д. 123).
Из объяснений директора Общества Черкасова В.К., изложенных в протоколах об административном правонарушении от 05.12.2012 NN 942, 943, 944, следует, что нарушение правил пожарной безопасности допущены Обществом в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Ссылок на то, что помещениями владеют и пользуются субарендаторы, нет (т. 2, л.д. 4, 6, 9).
При таких обстоятельствах отдел МЧС не мог привлечь субарендаторов к участию в проведении проверки.
И лишь в письме от 07.12.2012 в адрес отдела МЧС, в котором выражено несогласие с протоколами от 05.12.2012 об административном правонарушении, Общество указывает, что в субаренду сданы следующие помещения: ангар N 2 лит. К, ангар-склад лит. А, бондарный цех лит. Ж, ангар N 1 лит. И, фруктохранилище лит. М, гараж с лабораторией лит. Л, Л1, овощехранилище лит. Н. При этом в письме отсутствует ссылка на конкретные договоры субаренды (т. 1, л.д. 29 - 31).
В материалы дела Общество представило договор аренды от 31.12.2011 N 6, заключенный между Обществом (арендодатель) и ООО "Омега-Тех" на помещение (контора) площадью 58 кв. м, лит. Р на срок до 30.12.2012 (договор исполнялся арендатором в части оплаты с января 2012), и договор аренды от 01.07.2000, заключенный Обществом (арендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (арендатор) на отдельно стоящее нежилое здание склада общей площадью 454,1 кв. м, лит. М, М1, м, на срок до 01.07.2020 (договор прошел государственную регистрацию) - т. 4, л.д. 47, 87.
Кроме того, в материалы дела при первом рассмотрении дела Общество представило договоры субаренды.
Договор субаренды от 01.06.2012 N 30, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Сталь-Дизайн" (субарендатор) на ангар-склад лит. А, площадью 448 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части оплаты началось с марта 2013 года (т. 1, л.д. 79, т. 4, л.д. 63).
Договор субаренды от 01.07.2012 N 26, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Агроснаб" (субарендатор) на овощехранилище лит.Н, площадью 223,2 кв. м, на срок по 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 99).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 28, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (субарендатор) на часть помещения в здании овощехранилища лит. Н, площадью 214,3 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 88).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 27, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Степь" (субарендатор) на часть здания овощехранилища лит. Н, площадью 214,2 кв. м на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1, л.д. 91).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 34, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Беспаловым В.И. (субарендатор) на бондарный цех лит. Ж, площадью 72 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1, л.д. 85).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 32, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Технолит" (субарендатор) на гараж лит. Л, площадью 75 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 82).
При повторном рассмотрении дела Общество представило в суд еще два договора субаренды от 01.06.2012, заключенных Обществом (субарендодатель) с ООО "Киво-Маркет" (субарендатор), а именно: договор N 0106 на ангар-склад N 2 лит. И, площадью 459,2 кв. м, на срок по 30.04.2013 и договор N 0106/1 на ангар-склад N 3 лит. К, площадью 459,2 кв. м, на срок по 30.04.2013. Исполнение данных договоров в части внесения арендной платы также не подтверждено (т. 4, л.д. 109, 113).
Из изложенного следует, что не все помещения Общество сдало в аренду или субаренду. В частности, помещение площадью 99,0 кв. м лит. Р, находящееся в собственности Общества, сдано в аренду не все, а только его часть площадью 58 кв. м. Помещение Р1 вообще в аренду не сдано. Обществу передано в аренду помещение лит. Н общей площадью 1214,2 кв. м. В субаренду сданы три части этого помещения - площадью 223,2 кв. м, 214,3 кв. м, 214,2 кв. м, всего площадью 651,7 кв. м. Гараж лит. Л имеет площадь 162,7 кв. м, в субаренду сдан гараж лит. Л площадью 75 кв. м.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Это условие оговорено и в п. 3.2.2 договора аренды от 28.05.2012 N 04.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 173.1 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; и такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, вступила в действие 01.09.2003 и распространяется на отношения, возникшие после этой даты п.п 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Из указанных выше договоров субаренды видно, что они заключены до 01.09.2013, заключены без согласия арендодателя - Воронежского облпотребсоюза, а, следовательно, они ничтожны. Ссылка суда на то, что договоры субаренды никем не оспорены, а, значит, они действительны, не верна.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Поэтому выводы суда двух инстанций о том, что протоколы об административном правонарушении должны быть составлены только после составления акта проверки, не основаны на норме права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не дана квалификация деяниям, за которые применена мера ответственности, не назначено наказание по каждому составу.
Административным органом составлено три протокола об административном правонарушении в связи с квалификацией конкретных деяний по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 07.12.2012 N 466 о назначении административного наказания, в котором перечислены все 27 нарушений требований пожарной безопасности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 170000 руб.
В статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Санкцией ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф от 150000 руб. до 200000 руб. Отделом МЧС с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 11.10.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-19488/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-19488/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А14-19488/2012
резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014
постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Воронежское ЗСП "Озеро", г. Воронеж, ОГРН 1023601555031 Хромых Н.Т. - директор (решение участника общества от 23.09.2013)
от административного органа - ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600098530 не явились
от третьих лиц -
ООО "Техмонолит", г. Воронеж не явились
ООО "Степь", г. Воронеж не явились
ООО "Омега-Тех", г. Воронеж не явились
ООО "Агроснаб", г. Воронеж не явились
ООО "Сталь Дизайн", г. Воронеж не явились
ООО "Киво-Маркет", г. Воронеж не явились
предпринимателя Степанищева О.Ю. не явились
предпринимателя Беспалова В.И. не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-19488/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Коминтерновского района Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, отдел МЧС) от 07.12.2012 N 466 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требование Общества удовлетворено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2013 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Техмонолит", ООО "Степь", ООО "Омега-Тех", ООО "Агроснаб", ООО "Сталь Дизайн", ООО "Киво-Маркет", индивидуальных предпринимателей Степанищева О.Ю. и Беспалова В.И., с которыми Обществом заключены договоры аренды и субаренды на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, требование Общества вновь удовлетворено.
В кассационной жалобе отдел МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы и третьи лица надлежаще в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Общество учреждено Воронежским областным союзом потребительских обществ (далее - Воронежский облпотребсоюз). Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание (лит. М М1) площадью 454,1 кв. м, часть здания лит. Р площадью 99,0 кв. м и часть здания лит. Р1 (этаж 1, NN 8 - 11), площадью 38,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, дом. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 143 - 145).
По договору аренды от 28.05.2012 N 04 Воронежский облпотребсоюз (арендодатель) передал в пользование Обществу (арендатор) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленко, д. 20, а именно: складское помещение лит. Н площадью 1214,2 кв. м; складское помещение лит. Ж1 площадью 73,3 кв. м; складское помещение лит. Д площадью 584 кв. м; ангар N 2 лит. К площадью 459,2 кв. м; ангар N 1 лит. И площадью 440,7 кв. м; гараж лит. Л площадью 162,7 кв. м; ангар-склад лит. А площадью 432,9 кв. м; магазин лит. А1, а, а1 площадью 320,4 кв. м (т. 1, л.д. 71 - 76).
Пунктом 3.2.2 договора аренды на Общество возлагается обязанность обеспечивать в арендуемом имуществе пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.
26 июня 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 23182 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0211001:1, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, 20, фактически занимаемый складской базой, на срок до 25.05.2061.
В период с 03.12.2012 по 07.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г. Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. во исполнение распоряжения от 23.11.2012 N 899 главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова В.В. была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества.
05.12.2012 по результатам указанной проверки составлены 3 протокола NN 942, 943, 944 об административных нарушениях, согласно которым Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.
07.12.2012 составлен акт проверки N 899 и выдано предписание N 899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
07.12.2012 органом МЧС вынесено постановление N 466 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности), в виде штрафа в размере 170000 рублей.
Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, нарушены порядок проведения проверки и процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в нем не конкретизировано, какие деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 20.4, какие по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не назначено административное наказание отдельно по каждой из вмененных частей ст. 20.4 КоАП РФ; протоколы об административных правонарушениях составлены до окончания проверки и составления акта проверки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено через два дня после составления протоколов без учета данных, изложенных в акте проверки, и возражений Общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при недостаточно исследованных обстоятельствах, с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия по вынесению оспариваемого постановления начальнику отдела МЧС - главному государственному инспектору Коминтерновского района по пожарному надзору предоставлены частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.
Из постановления от 07.12.2012 N 466 усматривается, что Обществу вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все проверяемые помещения, кроме административного помещения площадью 125,7 кв. м, на момент проверки сданы Обществом в субаренду и в соответствии с условиями договоров субаренды субарендаторы несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, но субарендаторы не были привлечены проверяющим к участию при проведении проверки.
Как видно из материалов дела, отделом МЧС проводилась плановая проверка, сведения о которой были размещены на сайте Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2011 года, о проведении плановой проверки с 03.12.2012 директор Общества был уведомлен в срок более чем за 3 дня. В проверке принимал участие сам директор Общества Черкасов В.К. Однако, до окончания проверки проверяющим не были представлены договоры субаренды, а были представлены только три свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, договоры аренды на объекты недвижимости и на земельный участок (т. 1, л.д. 123).
Из объяснений директора Общества Черкасова В.К., изложенных в протоколах об административном правонарушении от 05.12.2012 NN 942, 943, 944, следует, что нарушение правил пожарной безопасности допущены Обществом в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Ссылок на то, что помещениями владеют и пользуются субарендаторы, нет (т. 2, л.д. 4, 6, 9).
При таких обстоятельствах отдел МЧС не мог привлечь субарендаторов к участию в проведении проверки.
И лишь в письме от 07.12.2012 в адрес отдела МЧС, в котором выражено несогласие с протоколами от 05.12.2012 об административном правонарушении, Общество указывает, что в субаренду сданы следующие помещения: ангар N 2 лит. К, ангар-склад лит. А, бондарный цех лит. Ж, ангар N 1 лит. И, фруктохранилище лит. М, гараж с лабораторией лит. Л, Л1, овощехранилище лит. Н. При этом в письме отсутствует ссылка на конкретные договоры субаренды (т. 1, л.д. 29 - 31).
В материалы дела Общество представило договор аренды от 31.12.2011 N 6, заключенный между Обществом (арендодатель) и ООО "Омега-Тех" на помещение (контора) площадью 58 кв. м, лит. Р на срок до 30.12.2012 (договор исполнялся арендатором в части оплаты с января 2012), и договор аренды от 01.07.2000, заключенный Обществом (арендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (арендатор) на отдельно стоящее нежилое здание склада общей площадью 454,1 кв. м, лит. М, М1, м, на срок до 01.07.2020 (договор прошел государственную регистрацию) - т. 4, л.д. 47, 87.
Кроме того, в материалы дела при первом рассмотрении дела Общество представило договоры субаренды.
Договор субаренды от 01.06.2012 N 30, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Сталь-Дизайн" (субарендатор) на ангар-склад лит. А, площадью 448 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части оплаты началось с марта 2013 года (т. 1, л.д. 79, т. 4, л.д. 63).
Договор субаренды от 01.07.2012 N 26, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Агроснаб" (субарендатор) на овощехранилище лит.Н, площадью 223,2 кв. м, на срок по 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 99).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 28, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (субарендатор) на часть помещения в здании овощехранилища лит. Н, площадью 214,3 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 88).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 27, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Степь" (субарендатор) на часть здания овощехранилища лит. Н, площадью 214,2 кв. м на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1, л.д. 91).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 34, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Беспаловым В.И. (субарендатор) на бондарный цех лит. Ж, площадью 72 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1, л.д. 85).
Договор субаренды от 01.06.2012 N 32, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Технолит" (субарендатор) на гараж лит. Л, площадью 75 кв. м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т. 1 л.д. 82).
При повторном рассмотрении дела Общество представило в суд еще два договора субаренды от 01.06.2012, заключенных Обществом (субарендодатель) с ООО "Киво-Маркет" (субарендатор), а именно: договор N 0106 на ангар-склад N 2 лит. И, площадью 459,2 кв. м, на срок по 30.04.2013 и договор N 0106/1 на ангар-склад N 3 лит. К, площадью 459,2 кв. м, на срок по 30.04.2013. Исполнение данных договоров в части внесения арендной платы также не подтверждено (т. 4, л.д. 109, 113).
Из изложенного следует, что не все помещения Общество сдало в аренду или субаренду. В частности, помещение площадью 99,0 кв. м лит. Р, находящееся в собственности Общества, сдано в аренду не все, а только его часть площадью 58 кв. м. Помещение Р1 вообще в аренду не сдано. Обществу передано в аренду помещение лит. Н общей площадью 1214,2 кв. м. В субаренду сданы три части этого помещения - площадью 223,2 кв. м, 214,3 кв. м, 214,2 кв. м, всего площадью 651,7 кв. м. Гараж лит. Л имеет площадь 162,7 кв. м, в субаренду сдан гараж лит. Л площадью 75 кв. м.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Это условие оговорено и в п. 3.2.2 договора аренды от 28.05.2012 N 04.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 173.1 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; и такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, вступила в действие 01.09.2003 и распространяется на отношения, возникшие после этой даты п.п 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Из указанных выше договоров субаренды видно, что они заключены до 01.09.2013, заключены без согласия арендодателя - Воронежского облпотребсоюза, а, следовательно, они ничтожны. Ссылка суда на то, что договоры субаренды никем не оспорены, а, значит, они действительны, не верна.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Поэтому выводы суда двух инстанций о том, что протоколы об административном правонарушении должны быть составлены только после составления акта проверки, не основаны на норме права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не дана квалификация деяниям, за которые применена мера ответственности, не назначено наказание по каждому составу.
Административным органом составлено три протокола об административном правонарушении в связи с квалификацией конкретных деяний по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 07.12.2012 N 466 о назначении административного наказания, в котором перечислены все 27 нарушений требований пожарной безопасности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 170000 руб.
В статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Санкцией ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф от 150000 руб. до 200000 руб. Отделом МЧС с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 11.10.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-19488/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)