Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником здания гаражей с пристройками, объект недвижимости находится на земельном участке, на котором также расположены нежилое офисное здание, нежилые строения, принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления. Истицей было принято решение о приобретении участка, она обратилась в уполномоченный орган по вопросу утверждения схемы расположения участка, но получила отказ с указанием на необходимость совместного обращения всех собственников объектов, расположенных на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.В.С. к ЗАО "А", ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГБОУ ВПО "И", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "...", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области о разделе земельного участка с образованием двух земельных участков,
установила:
Ф.В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Г", ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГБОУ ВПО "И", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "..." области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области" о разделе земельного участка, в котором просила разделить земельный участок с образованием двух земельных участков.
Определениями суда в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области и произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Г" на надлежащего ответчика - ЗАО "А".
Требование мотивировано тем, что Ф.В.С. является собственником здания гаражей с пристройками общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...". Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м по адресу: "...", также по данному адресу расположено нежилое офисное здание литер А площадью "..." кв. м, которое принадлежит ответчикам на праве оперативного управления и иные нежилые строения. Ф.В.С. было принято решение приобрести указанный земельный участок, в связи с чем она обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, но получила письменный отказ с указанием на необходимость совместного обращения всех собственников объектов, которых расположены на этом земельном участке. Истец не имеет возможности выделить земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости. С учетом уточнения исковых требований Ф.В.С. просила разделить земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "..." на два земельных участка под расположенными на них объектами недвижимости литер "..." и "..." площадью "..." кв. м и "..." кв. м; образовать земельный участок под объектом недвижимости литер "..." (в границах, определенных схемой раздела земельного участка: точки "..."), площадью "..." кв. м, и литер "..." (в границах, определенных схемой: точки "..."), площадью "..." кв. м, по адресу: "...", категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-производственных зданий.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ф.В.С. отказано.
С решением не согласна Ф.В.С., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности С.М.В., ссылаясь на неправильное определение суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Ф.В.С.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности М.И.В., представителя М.С.В. по доверенностям ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области, представителя ФГБОУ ВО "..." государственный политехнический университет" по доверенности П.А.К., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ФИО5С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "...", литер "...", назначение: гараж, склад, мастерские, площадью "..." кв. м, инвентарный номер "..." (том N л.д. 7, 32).
Согласно кадастровому паспорту указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером "...", по адресу: "...", площадь земельного участка составляет "..." кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для административно-производственных зданий. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (том N л.д. 10 - 21).
Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается уведомлением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).
На указанном земельном участке также расположено нежилое здание литер "...", площадью "..."кв. м, принадлежащее ответчикам на правах собственности и оперативного управления (том N л.д. 29 - 31, 150 - 157).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.А.О. была составлена схема раздела данного земельного участка (том N л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО5С. обращалась в "..." городской комитет по управлению имуществом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "...". Комитет отказал истице в утверждении схемы, указав, что не представлены заявления всех правообладателей объектов недвижимости (том N л.д. 24 - 25).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.В.С. по доверенности С.М.В. направила письменное обращение ко всем правообладателям объектов недвижимости, расположенных по адресу: "..." с предложением совместно обратиться в "..." городской комитет по управлению имуществом с заявлением о разделе земельного участка в границах, определенных схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 33 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО "..." государственный политехнический университет" направил ответ на обращение Ф.В.С., из которого следует, что на спорном земельном участке располагаются линейные объекты (внешняя сеть хозфекальной канализации, ливневая и дренажная системы), состоящие на балансе университета (том N л.д. 75).
Иных ответов от других правообладателей на указанное обращение Ф.В.С. не получила, правообладатели объектов недвижимости с соответствующими заявлениями в Ивановский городской комитет по управлению имуществом не обратились.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о возможности раздела спорного земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась ООО "П" (том N л.д. 88 - 89).
В заключении экспертами сделан вывод о том, что раздел указанного земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "..." площадью "..." кв. м, с образованием двух земельных участков под нежилым зданием литер "..." и нежилым зданием литер "..." с учетом находящихся на земельном участок инженерных сетей возможен, а также предложен вариант раздела участка с образованием двух земельных участков под зданием литер "..." площадью "..." кв. м и под зданием литер "..." площадью "..." кв. м.
Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 11.1, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ в действовавшей редакции, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований Ф.В.С., поскольку раздел спорного земельного участка по варианту истца с соблюдением требований действующего законодательства невозможен.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Из положений пункта 3 статьи 33 данного Кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание литер "..." и литер "...", с подведенными к нему коммуникациями, которые также проходят по этому земельному участку.
ФИО6С. не представила суду первой инстанции достаточных доказательств и не обосновала необходимость предоставления ей в собственность земельного участка площадью "..." кв. м, с учетом, что площадь объекта принадлежащего истцу в пределах ограждаемой территории составляет "..."кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предложенном экспертами варианте раздела спорного земельного участка не приведены доводы, обосновывающие рациональность установления границы раздела земельного участка на предложенном расстоянии от расположенных на участке зданий, наличие возможности разрешенного использования таких зданий свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства к образуемым в результате раздела земельным участкам, не подтверждена рациональность предложенного экспертами варианта раздела. В экспертном заключении отсутствует расчет минимально необходимой площади для эксплуатации каждого из расположенных объектов на спорном земельном участке здания, исходя из его разрешенного использования и площади.
Также экспертом указывается, что на исходном земельном участке в части размещения нежилого здания литер "...", расположены следующие инженерные сети: наземная теплотрасса; водопровод; ливневая канализация, дренаж, хозфекальная канализация, воздушные линии электропередач, а также подземные электрические кабели.
Из экспертного заключения следует, что в случае раздела спорного земельного участка по предложенному экспертами варианту, часть инженерных сетей для эксплуатации здания литер "..." будет проходить через вновь образованный земельный участок под зданием литер "...".
Суд первой инстанции обоснованно учел, что при этом экспертами не приведены причины невозможности раздела спорного земельного участка с размещением инженерных коммуникаций, предназначенных для эксплуатации здания литер "...", на образуемом земельном участке под указанным зданием.
Также суд правильно указал, что экспертами не проводилось исследование, направленное на определение вариантов раздела спорного земельного участка с учетом минимально возможного расположения инженерных коммуникаций, предназначенных для эксплуатации здания литер "...", на образуемом земельном участке под зданием литер "..." и сделал вывод, что указанные обстоятельства, которые экспертами во внимание не приняты являются существенными, поскольку влиять на использование образуемых земельных участков и могут повлечь нарушение прав их пользователей и собственников, как указано в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
П. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ направлен на защиту интересов всех собственников.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ" указал, что сам по себе пункт 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями ГК РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или) отсутствия предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не принял экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, выполненной ООО "П" в качестве допустимого и достоверного доказательства для возможного раздела спорного земельного участка, не назначил дополнительную или повторную экспертизу и не вызвал эксперта для дачи объяснения по возможным сомнениям в выводах экспертов, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу сторонами по делу выводы экспертов не оспорены и ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, и вызова экспертов, составивших судебную землеустроительную экспертизу для дачи пояснений по результатам экспертизы, не поступало.
Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно представителем Ф.В.С. по доверенности С.М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и предложены на разрешение экспертов вопросы, представителем ответчика ФГБОУ ВПО "..." государственный политехнический университет" представлены документы, учитывающие, что на спорном земельном участке располагаются инженерные коммуникации, подведенные к объектам недвижимости истца и ответчиков (том N л.д. 143 - 144, 166 - 167), поэтому довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу с учетом вопроса об охранных зонах инженерных сетей по своему усмотрению, является несостоятельным.
Доводы о том, что истец просил утвердить схему раздела земельного участка, а не проект межевания и границы могут быть изменены, не является состоятельным.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, в соответствии со ст. 11.4 п. п. 1, 6 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок сохраняется в измененных границах.
Кроме того, согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, без нарушения прав иных лиц.
Согласно предложенному по экспертному заключению варианту раздела проход к земельному участка под зданием литера "...", принадлежащего истцу, возможен только через земельный участок под зданием литера "...". При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что указанный раздел земельного участка противоречит ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Ф.В.С. иметь на праве собственности объекты недвижимости и исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, а также нарушил право истца приобрести в собственность земельный участок, не утвердив схему раздела земельного участка, лишил казну денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ф.В.С. никогда не имела ранее в пользовании обособленный земельный участок площадью "..." кв. м, ранее возникшего права на земельный участок такой площадью у нее также не имелось. Ф. имеет в собственности объект недвижимости площадью "..." кв. м. Решения о прекращении у нее этого права собственности суд первой инстанции по данному делу не принимал, и это право не являлось предметом спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-919
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником здания гаражей с пристройками, объект недвижимости находится на земельном участке, на котором также расположены нежилое офисное здание, нежилые строения, принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления. Истицей было принято решение о приобретении участка, она обратилась в уполномоченный орган по вопросу утверждения схемы расположения участка, но получила отказ с указанием на необходимость совместного обращения всех собственников объектов, расположенных на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-919
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.В.С. к ЗАО "А", ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГБОУ ВПО "И", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "...", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области о разделе земельного участка с образованием двух земельных участков,
установила:
Ф.В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Г", ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГБОУ ВПО "И", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "..." области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области" о разделе земельного участка, в котором просила разделить земельный участок с образованием двух земельных участков.
Определениями суда в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области и произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Г" на надлежащего ответчика - ЗАО "А".
Требование мотивировано тем, что Ф.В.С. является собственником здания гаражей с пристройками общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...". Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м по адресу: "...", также по данному адресу расположено нежилое офисное здание литер А площадью "..." кв. м, которое принадлежит ответчикам на праве оперативного управления и иные нежилые строения. Ф.В.С. было принято решение приобрести указанный земельный участок, в связи с чем она обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, но получила письменный отказ с указанием на необходимость совместного обращения всех собственников объектов, которых расположены на этом земельном участке. Истец не имеет возможности выделить земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости. С учетом уточнения исковых требований Ф.В.С. просила разделить земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "..." на два земельных участка под расположенными на них объектами недвижимости литер "..." и "..." площадью "..." кв. м и "..." кв. м; образовать земельный участок под объектом недвижимости литер "..." (в границах, определенных схемой раздела земельного участка: точки "..."), площадью "..." кв. м, и литер "..." (в границах, определенных схемой: точки "..."), площадью "..." кв. м, по адресу: "...", категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-производственных зданий.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ф.В.С. отказано.
С решением не согласна Ф.В.С., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности С.М.В., ссылаясь на неправильное определение суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Ф.В.С.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ - "..." региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности М.И.В., представителя М.С.В. по доверенностям ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "..." области, представителя ФГБОУ ВО "..." государственный политехнический университет" по доверенности П.А.К., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ФИО5С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "...", литер "...", назначение: гараж, склад, мастерские, площадью "..." кв. м, инвентарный номер "..." (том N л.д. 7, 32).
Согласно кадастровому паспорту указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером "...", по адресу: "...", площадь земельного участка составляет "..." кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для административно-производственных зданий. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (том N л.д. 10 - 21).
Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается уведомлением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).
На указанном земельном участке также расположено нежилое здание литер "...", площадью "..."кв. м, принадлежащее ответчикам на правах собственности и оперативного управления (том N л.д. 29 - 31, 150 - 157).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.А.О. была составлена схема раздела данного земельного участка (том N л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО5С. обращалась в "..." городской комитет по управлению имуществом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "...". Комитет отказал истице в утверждении схемы, указав, что не представлены заявления всех правообладателей объектов недвижимости (том N л.д. 24 - 25).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.В.С. по доверенности С.М.В. направила письменное обращение ко всем правообладателям объектов недвижимости, расположенных по адресу: "..." с предложением совместно обратиться в "..." городской комитет по управлению имуществом с заявлением о разделе земельного участка в границах, определенных схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 33 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО "..." государственный политехнический университет" направил ответ на обращение Ф.В.С., из которого следует, что на спорном земельном участке располагаются линейные объекты (внешняя сеть хозфекальной канализации, ливневая и дренажная системы), состоящие на балансе университета (том N л.д. 75).
Иных ответов от других правообладателей на указанное обращение Ф.В.С. не получила, правообладатели объектов недвижимости с соответствующими заявлениями в Ивановский городской комитет по управлению имуществом не обратились.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о возможности раздела спорного земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая поручалась ООО "П" (том N л.д. 88 - 89).
В заключении экспертами сделан вывод о том, что раздел указанного земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "..." площадью "..." кв. м, с образованием двух земельных участков под нежилым зданием литер "..." и нежилым зданием литер "..." с учетом находящихся на земельном участок инженерных сетей возможен, а также предложен вариант раздела участка с образованием двух земельных участков под зданием литер "..." площадью "..." кв. м и под зданием литер "..." площадью "..." кв. м.
Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 11.1, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ в действовавшей редакции, ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований Ф.В.С., поскольку раздел спорного земельного участка по варианту истца с соблюдением требований действующего законодательства невозможен.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Из положений пункта 3 статьи 33 данного Кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание литер "..." и литер "...", с подведенными к нему коммуникациями, которые также проходят по этому земельному участку.
ФИО6С. не представила суду первой инстанции достаточных доказательств и не обосновала необходимость предоставления ей в собственность земельного участка площадью "..." кв. м, с учетом, что площадь объекта принадлежащего истцу в пределах ограждаемой территории составляет "..."кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предложенном экспертами варианте раздела спорного земельного участка не приведены доводы, обосновывающие рациональность установления границы раздела земельного участка на предложенном расстоянии от расположенных на участке зданий, наличие возможности разрешенного использования таких зданий свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства к образуемым в результате раздела земельным участкам, не подтверждена рациональность предложенного экспертами варианта раздела. В экспертном заключении отсутствует расчет минимально необходимой площади для эксплуатации каждого из расположенных объектов на спорном земельном участке здания, исходя из его разрешенного использования и площади.
Также экспертом указывается, что на исходном земельном участке в части размещения нежилого здания литер "...", расположены следующие инженерные сети: наземная теплотрасса; водопровод; ливневая канализация, дренаж, хозфекальная канализация, воздушные линии электропередач, а также подземные электрические кабели.
Из экспертного заключения следует, что в случае раздела спорного земельного участка по предложенному экспертами варианту, часть инженерных сетей для эксплуатации здания литер "..." будет проходить через вновь образованный земельный участок под зданием литер "...".
Суд первой инстанции обоснованно учел, что при этом экспертами не приведены причины невозможности раздела спорного земельного участка с размещением инженерных коммуникаций, предназначенных для эксплуатации здания литер "...", на образуемом земельном участке под указанным зданием.
Также суд правильно указал, что экспертами не проводилось исследование, направленное на определение вариантов раздела спорного земельного участка с учетом минимально возможного расположения инженерных коммуникаций, предназначенных для эксплуатации здания литер "...", на образуемом земельном участке под зданием литер "..." и сделал вывод, что указанные обстоятельства, которые экспертами во внимание не приняты являются существенными, поскольку влиять на использование образуемых земельных участков и могут повлечь нарушение прав их пользователей и собственников, как указано в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
П. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ направлен на защиту интересов всех собственников.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О "По запросу Первомайского районного суда <адрес> о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ" указал, что сам по себе пункт 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями ГК РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или) отсутствия предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе, связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не принял экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, выполненной ООО "П" в качестве допустимого и достоверного доказательства для возможного раздела спорного земельного участка, не назначил дополнительную или повторную экспертизу и не вызвал эксперта для дачи объяснения по возможным сомнениям в выводах экспертов, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу сторонами по делу выводы экспертов не оспорены и ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, и вызова экспертов, составивших судебную землеустроительную экспертизу для дачи пояснений по результатам экспертизы, не поступало.
Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно представителем Ф.В.С. по доверенности С.М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и предложены на разрешение экспертов вопросы, представителем ответчика ФГБОУ ВПО "..." государственный политехнический университет" представлены документы, учитывающие, что на спорном земельном участке располагаются инженерные коммуникации, подведенные к объектам недвижимости истца и ответчиков (том N л.д. 143 - 144, 166 - 167), поэтому довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу с учетом вопроса об охранных зонах инженерных сетей по своему усмотрению, является несостоятельным.
Доводы о том, что истец просил утвердить схему раздела земельного участка, а не проект межевания и границы могут быть изменены, не является состоятельным.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, в соответствии со ст. 11.4 п. п. 1, 6 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок сохраняется в измененных границах.
Кроме того, согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, без нарушения прав иных лиц.
Согласно предложенному по экспертному заключению варианту раздела проход к земельному участка под зданием литера "...", принадлежащего истцу, возможен только через земельный участок под зданием литера "...". При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что указанный раздел земельного участка противоречит ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Ф.В.С. иметь на праве собственности объекты недвижимости и исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, а также нарушил право истца приобрести в собственность земельный участок, не утвердив схему раздела земельного участка, лишил казну денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ф.В.С. никогда не имела ранее в пользовании обособленный земельный участок площадью "..." кв. м, ранее возникшего права на земельный участок такой площадью у нее также не имелось. Ф. имеет в собственности объект недвижимости площадью "..." кв. м. Решения о прекращении у нее этого права собственности суд первой инстанции по данному делу не принимал, и это право не являлось предметом спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В.С. по доверенности С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)