Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лунев А.М. (паспорт, доверенность от 31.102014)
от ответчика - Худякова Н.И. (паспорт, доверенность от 18.03.2015)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Оприка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2015 года
по делу N А50-24044/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению ООО "Оприка" (ОГРН 1037728015313, ИНН 7728285509)
к Совету депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН 1055907352434, ИНН 5948028542)
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Оприка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" от 29.04.2014 N 18 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:5290001:1588, расположенного в д. Мостовая Сылвенского сельского поселения.
Определением суда от 26.01.2015 производство по делу прекращено.
Определение суда от 26.01.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение является нормативным правовым актом. Заявитель считает, что решение затрагивает только его права в части реализации права собственности на земельный участок, просит определение суда от 26.01.2015 отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются соответствующие положения решения об установлении публичного сервитута для прохода или проезда, принятого Советом депутатов Сылвенского сельского поселения, в соответствии с ЗК РФ.
В силу положений ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.
В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение является муниципальным актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.
Учитывая положения п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 61 ЗК РФ, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении подведомственности данного спора следует руководствоваться ст. 245 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-24044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-2986/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24044/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-2986/2015-ГК
Дело N А50-24044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лунев А.М. (паспорт, доверенность от 31.102014)
от ответчика - Худякова Н.И. (паспорт, доверенность от 18.03.2015)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Оприка",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2015 года
по делу N А50-24044/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению ООО "Оприка" (ОГРН 1037728015313, ИНН 7728285509)
к Совету депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН 1055907352434, ИНН 5948028542)
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Оприка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ответчик) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" от 29.04.2014 N 18 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:5290001:1588, расположенного в д. Мостовая Сылвенского сельского поселения.
Определением суда от 26.01.2015 производство по делу прекращено.
Определение суда от 26.01.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение является нормативным правовым актом. Заявитель считает, что решение затрагивает только его права в части реализации права собственности на земельный участок, просит определение суда от 26.01.2015 отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 ст. 192 АПК РФ предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу ч. 4 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются соответствующие положения решения об установлении публичного сервитута для прохода или проезда, принятого Советом депутатов Сылвенского сельского поселения, в соответствии с ЗК РФ.
В силу положений ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.
В силу п. 8 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение является муниципальным актом исполнительно-распорядительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.
Учитывая положения п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 61 ЗК РФ, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении подведомственности данного спора следует руководствоваться ст. 245 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-24044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)