Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченным органом в целях исполнения адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья был приобретен многоквартирный жилой дом и принято решение о передаче ответчикам квартиры, от переселения в которую они отказываются, препятствуя сносу аварийного дома и создавая угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска к А.Н., А.В., А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> с предоставлением другого жилого помещения, о признании права оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к А.Н., А.В., А.А. о выселении из <...> в г. Омске в квартиру <...> в г. Омске, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на первую квартиру и признании за А.Н., А.В., А.А. права собственности на вторую квартиру. В обоснование иска администрация указала, что А.Н. является собственником <...> в г. Омске, который <...> признан аварийным и подлежащим сносу, <...> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи А.Н. - сын А.В. и внук А.А. Администрацией в целях исполнения адресной программы по переселению граждан был приобретен многоквартирный жилой дом <...> в г. Омске и принято решение о передаче ответчикам квартиры <...> нем общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...>, от переселения в которую ответчики отказываются, препятствуя сносу аварийного дома и создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец администрация города Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики А.Н., А.В., их представитель К. в судебном заседании иск не признали. А.Н. и А.В. пояснили, что предложение о выкупе жилого помещения им не поступало, договор мены в отношении принадлежащей им комнаты они не заключали.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Ц. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на несогласие ответчиков переселяться из спорного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Омска Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что действия администрации соответствуют положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; ответчикам предоставлено равноценное по площади и количеству комнат жилое помещение взамен аварийного. Отмечает также, что судом оставлено без внимания постановление администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены", которое ответчиками не оспаривалось, в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрация города Омска и А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Н., А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Н. является собственником <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м (л.д. 10, 34-35). В данном жилом помещении помимо А.Н. зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын А.В. и внук А.А. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Омска N 992-п от 29.12.2007 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" этот дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Администрация г. Омска во исполнение условий программы по переселению граждан из аварийного жилья приобрела в муниципальную собственность квартиру <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и предложила А.Н. заключить договор мены принадлежащей ей квартиры в аварийном доме на указанную квартиру. Ответчик А.Н. от заключения договора мены и переселения с членами своей семьи в предоставляемое ей жилое помещение отказалась.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения закона, устанавливающие основания и порядок принудительного изъятия имущества. Общие основания принудительного изъятия имущества у собственника приведены в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, и к ним относится, в частности, и изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Особенности изъятия жилых помещений регулируются жилищным законодательством. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которой изъятие у ответчиков жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения допускается только при взаимном согласии как собственника изымаемого жилого помещения, так и уполномоченных муниципальных органов. Поскольку доказательств достижения такого согласия администрация г. Омска не представила, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Нормы жилищного законодательства судом применены правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Положения статей 8, 218 ГК РФ и статьи 10 ЖК РФ не предусматривают возможность принудительного признания за лицами права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Поскольку А.Н. возражала против передачи ей в собственность квартиры <...> в г. Омске, каких-либо обязательств по заключению договора мены принадлежащего ей спорного жилого помещения на эту квартиру не принимала, оснований для изъятия принадлежащей ей комнаты с предоставлением взамен иного жилого помещения не было, и, как следствие, не было оснований для выселения А.Н. и членов ее семьи из принадлежащей ей на праве собственности комнаты.
Ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на правильность вышеуказанных выводов не влияют. Данный Федеральный закон, согласно его статьи 1, имеет иную сферу регулирования и не устанавливает ни порядок изъятия жилых помещений у их собственников, ни порядок и основания выселения граждан из жилых помещений. Наоборот, приведенная в апелляционной жалобе ст. 20.5 указанного Федерального закона, регулировавшая основания и порядок предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, не содержала специальных правил о выселении граждан из жилых помещений, а наоборот указывала на необходимость соблюдения общих правил выселения граждан, предусмотренных жилищным законодательством. Аналогичная норма содержится в настоящее время и в ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". С учетом изложенного нормы Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при разрешении данного спора судом не были нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что постановление администрации г. Омска от 12.02.2015 N 271-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку администрация г. Омска в обоснование своих доводов на такое постановление не ссылалась и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов ответчиков при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт муниципального органа предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Требование: О выселении из жилого помещения и признании права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченным органом в целях исполнения адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья был приобретен многоквартирный жилой дом и принято решение о передаче ответчикам квартиры, от переселения в которую они отказываются, препятствуя сносу аварийного дома и создавая угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
с участием прокурора Грицикова К.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска к А.Н., А.В., А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> с предоставлением другого жилого помещения, о признании права оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к А.Н., А.В., А.А. о выселении из <...> в г. Омске в квартиру <...> в г. Омске, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на первую квартиру и признании за А.Н., А.В., А.А. права собственности на вторую квартиру. В обоснование иска администрация указала, что А.Н. является собственником <...> в г. Омске, который <...> признан аварийным и подлежащим сносу, <...> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи А.Н. - сын А.В. и внук А.А. Администрацией в целях исполнения адресной программы по переселению граждан был приобретен многоквартирный жилой дом <...> в г. Омске и принято решение о передаче ответчикам квартиры <...> нем общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...>, от переселения в которую ответчики отказываются, препятствуя сносу аварийного дома и создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец администрация города Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики А.Н., А.В., их представитель К. в судебном заседании иск не признали. А.Н. и А.В. пояснили, что предложение о выкупе жилого помещения им не поступало, договор мены в отношении принадлежащей им комнаты они не заключали.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Ц. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на несогласие ответчиков переселяться из спорного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Омска Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что действия администрации соответствуют положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; ответчикам предоставлено равноценное по площади и количеству комнат жилое помещение взамен аварийного. Отмечает также, что судом оставлено без внимания постановление администрации г. Омска от 12.02.2015 N 232-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены", которое ответчиками не оспаривалось, в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрация города Омска и А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Н., А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Н. является собственником <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м (л.д. 10, 34-35). В данном жилом помещении помимо А.Н. зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын А.В. и внук А.А. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Омска N 992-п от 29.12.2007 "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" этот дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Администрация г. Омска во исполнение условий программы по переселению граждан из аварийного жилья приобрела в муниципальную собственность квартиру <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и предложила А.Н. заключить договор мены принадлежащей ей квартиры в аварийном доме на указанную квартиру. Ответчик А.Н. от заключения договора мены и переселения с членами своей семьи в предоставляемое ей жилое помещение отказалась.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения закона, устанавливающие основания и порядок принудительного изъятия имущества. Общие основания принудительного изъятия имущества у собственника приведены в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, и к ним относится, в частности, и изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Особенности изъятия жилых помещений регулируются жилищным законодательством. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которой изъятие у ответчиков жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения допускается только при взаимном согласии как собственника изымаемого жилого помещения, так и уполномоченных муниципальных органов. Поскольку доказательств достижения такого согласия администрация г. Омска не представила, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Нормы жилищного законодательства судом применены правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Положения статей 8, 218 ГК РФ и статьи 10 ЖК РФ не предусматривают возможность принудительного признания за лицами права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Поскольку А.Н. возражала против передачи ей в собственность квартиры <...> в г. Омске, каких-либо обязательств по заключению договора мены принадлежащего ей спорного жилого помещения на эту квартиру не принимала, оснований для изъятия принадлежащей ей комнаты с предоставлением взамен иного жилого помещения не было, и, как следствие, не было оснований для выселения А.Н. и членов ее семьи из принадлежащей ей на праве собственности комнаты.
Ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на правильность вышеуказанных выводов не влияют. Данный Федеральный закон, согласно его статьи 1, имеет иную сферу регулирования и не устанавливает ни порядок изъятия жилых помещений у их собственников, ни порядок и основания выселения граждан из жилых помещений. Наоборот, приведенная в апелляционной жалобе ст. 20.5 указанного Федерального закона, регулировавшая основания и порядок предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, не содержала специальных правил о выселении граждан из жилых помещений, а наоборот указывала на необходимость соблюдения общих правил выселения граждан, предусмотренных жилищным законодательством. Аналогичная норма содержится в настоящее время и в ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". С учетом изложенного нормы Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при разрешении данного спора судом не были нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что постановление администрации г. Омска от 12.02.2015 N 271-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку администрация г. Омска в обоснование своих доводов на такое постановление не ссылалась и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов ответчиков при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт муниципального органа предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)