Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 55
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску Б.С.А. к Администрации городского округа <адрес>, МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> ... года
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль М гос. номер ул. л в яму, расположенную на проезжей части, размеры которой превышают допустимые по ГОСТу. Просил суд взыскать с ответчиков .... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - сумма, уплаченная за проведение оценки ущерба от ДТП, ... рублей .... копеек - сумма, уплаченная за направление телеграммы, ... рублей - сумма, уплаченная за услуги эвакуатора, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С Администрации городского округа <адрес> в пользу Б.С.А. было взыскано ... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по оценке, .... - расходы за направление телеграммы, ... рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы на представителя в размере .... рублей (л.д. 272 - 276).
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. ФИО4Р. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 286 - 289).
Б.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности - Т.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ был правильно определен предмет спора и юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 по адресу: ... в результате особенностей и состояния дорожного покрытия произошел наезд автомобиля М. гос. номер ..., принадлежащего истцу, на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобиль М гос. номер ... получил технические повреждения.
Согласно отчету об оценки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ".", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. Стоимость экспертизы составила .... рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств и с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ ".....", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также с учетом требований, установленных ФИО6 50597-93, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен Б.С.А. вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа <адрес> правил эксплуатации и содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из представленных в материалах дела документов следует, что автомобильная дорога в месте ДТП относится к собственности муниципального образования "<адрес>".
Таким образом, содержание указанной дороги местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления <адрес>, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.
Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3, подпункта 3.1.1 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).
Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО6 50597-93).
Между тем, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС, размеры выбоины дорожного полотна на указанном участке местности составили 5 метров 50 сантиметров в длину, 3 метра в ширину и 2 метра 10 сантиметров в глубину.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию городского округа <адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное Бюро оценки", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, составила .... рубля.
Оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом отчетов у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в материалах дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки, квитанций об оплате и кассовых чеков (л.д. 12, 14, 15) следует, что истец понес расходы по оценки ущерба в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... рублей, а также расходы, вызванные необходимость направления телеграммы ответчику в размере ... рублей ... копеек.
Указанные понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ также обоснованно были взысканы с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца.
Решение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на указанном участке дороги МКП "Воронежтеплосеть" проводились работы по ремонту тепловых камер, и именно, они осуществляли восстановление дорожного покрытия, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Проведение на указанном участке дороги ремонтных работ не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия, ответчик суду не представил.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от .... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-36
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-36
Строка N 55
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску Б.С.А. к Администрации городского округа <адрес>, МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> ... года
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль М гос. номер ул. л в яму, расположенную на проезжей части, размеры которой превышают допустимые по ГОСТу. Просил суд взыскать с ответчиков .... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - сумма, уплаченная за проведение оценки ущерба от ДТП, ... рублей .... копеек - сумма, уплаченная за направление телеграммы, ... рублей - сумма, уплаченная за услуги эвакуатора, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С Администрации городского округа <адрес> в пользу Б.С.А. было взыскано ... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по оценке, .... - расходы за направление телеграммы, ... рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы на представителя в размере .... рублей (л.д. 272 - 276).
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. ФИО4Р. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 286 - 289).
Б.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности - Т.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ был правильно определен предмет спора и юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 по адресу: ... в результате особенностей и состояния дорожного покрытия произошел наезд автомобиля М. гос. номер ..., принадлежащего истцу, на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобиль М гос. номер ... получил технические повреждения.
Согласно отчету об оценки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ".", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. Стоимость экспертизы составила .... рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств и с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ ".....", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также с учетом требований, установленных ФИО6 50597-93, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен Б.С.А. вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа <адрес> правил эксплуатации и содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из представленных в материалах дела документов следует, что автомобильная дорога в месте ДТП относится к собственности муниципального образования "<адрес>".
Таким образом, содержание указанной дороги местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления <адрес>, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.
Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3, подпункта 3.1.1 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).
Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО6 50597-93).
Между тем, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС, размеры выбоины дорожного полотна на указанном участке местности составили 5 метров 50 сантиметров в длину, 3 метра в ширину и 2 метра 10 сантиметров в глубину.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию городского округа <адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное Бюро оценки", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, составила .... рубля.
Оснований сомневаться в правильности предоставленных истцом отчетов у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных в материалах дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки, квитанций об оплате и кассовых чеков (л.д. 12, 14, 15) следует, что истец понес расходы по оценки ущерба в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... рублей, а также расходы, вызванные необходимость направления телеграммы ответчику в размере ... рублей ... копеек.
Указанные понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ также обоснованно были взысканы с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца.
Решение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на указанном участке дороги МКП "Воронежтеплосеть" проводились работы по ремонту тепловых камер, и именно, они осуществляли восстановление дорожного покрытия, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Проведение на указанном участке дороги ремонтных работ не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия, ответчик суду не представил.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от .... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)