Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении заявления Ф. об оспаривании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...> и действий администрации МО "Плесецкое" по расторжению договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Плесецкое", выразившихся в издании постановления от 03 октября 2006 года N <...> и расторжении договора аренды, недействительными изданных документов.
В обоснование заявления указал, что в соответствие с названным постановлением администрацией МО "Плесецкое" в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного западнее дома N <...> по ул. <...> в п. Плесецк, заключенный с ним ранее на основании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 ноября 2005 года N <...> на срок один год. Считает данное постановление и действия администрации МО "Плесецкое" по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, поскольку в нарушение п. 2.1.2 договора аренды земельного участка администрация МО "Плесецкое" не известила его о расторжении договора предварительно за один месяц. Как предусмотрено п. 5.1 договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за два месяца до истечения срока, то договор пролонгируется на тех же условиях. Акт приема-передачи земельного участка после расторжения договора оформлен не был. Кроме того, в декабре 2012 года ему стало известно о том, что в 2006 году администрация МО "Плесецкое" при заключении договоров аренды земельных участков действовала на основании доверенности, выданной главой администрации МО "Плесецкий муниципальный район", однако в доверенности отсутствовали полномочия местной администрации на досрочное расторжение договоров аренды земельных участков. Заявил о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Указал, что получив в декабре 2006 года копию оспариваемого постановления, в суд он обратился в июне 2013 года, поскольку только в декабре 2012 года от сотрудников Росреестра ему стало известно об отсутствии у главы местной администрации права досрочно расторгать договоры аренды земельных участков.
В предварительном судебном заседании Ф. требования поддержал.
Представитель администрации МО "Плесецкое" С. и представитель администрации МО "Плесецкий муниципальный район" Т.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок для строительства картофельной ямы с гаражом ему был выделен в июле 1992 года. Длительное время на законном основании он владел, пользовался картофельной ямой, производил ее ремонт, поэтому подлежат применению нормы о приобретательной давности. Вывод суда о невозможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 197 ГК РФ, исчисляемого с декабря 2012 год, является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
03 октября 2006 года главой администрации МО "Плесецкое" принято постановление N <...>, которым отменен абзац 2 пункта 1 постановления N <...> от 03 ноября 2005 г. Плесецкой поселковой администрации МО "Плесецкий район" следующего содержания: "земельный участок площадью <...> га, в т.ч. земли под постройками <...> га, расположенный западнее дома N <...> по ул. <...> сроком до 31 октября 2006 года для использования под хозяйственную постройку с картофельной ямой" (пункт 1). Расторгнут договор аренды земельного участка N <...> от 03 ноября 2005 года, предоставленный под хозяйственную постройку с картофельной ямой (пункт 2). Копию данного постановления подлежит направлению в адрес начальника Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области и Ф. (пункт 3).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд Ф. обратился 18 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 196, 197 ГК РФ, статьей 256 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку постановление главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...> является решением должностного лица органа местного самоуправления, а оспариваемые действия по расторжению договора аренды неразрывно связаны с осуществлением органом местного самоуправления властных полномочий, то заявление в суд об их оспаривании в порядке главы 25 ГПК должно быть подано с соблюдением трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.
Очевидно, что указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин.
Ф. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что с оспариваемым постановлением главы администрации МО "Плесецкое" он ознакомился в декабре 2006 года. По делу не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель в течение столь длительного срока был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...>.
Как следует из содержания заявления, поданного Ф. в суд, последним было реализовано право на оспаривание решения, действий органа местного самоуправления, должностного лица.
Поскольку по настоящему делу требований о защите гражданских прав, одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способом, заявлено не было, то общей срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не подлежит применению.
Следует отметить, что отказ в признании незаконными решения, должностного лица органа местного самоуправления, действий органа местного самоуправления в связи с пропуском срока на обращение в суд по настоящему делу сам по себе не препятствует оценке законности указанного постановления в рамках разрешения спора о праве.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Заявитель участвовал в судебном заседании 23 июля 2013 года, отводов судье не заявил, что следует из содержания протокола судебного заседания.
Подача письменного заявления об отводе судьи на имя председателя суда, с умолчанием об этом в судебном заседании, свидетельствует о несоблюдении заявителем порядка заявления об отводах, установленного частью 2 статьи 19 ГПК РФ.
Оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6001
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6001
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении заявления Ф. об оспаривании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...> и действий администрации МО "Плесецкое" по расторжению договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Плесецкое", выразившихся в издании постановления от 03 октября 2006 года N <...> и расторжении договора аренды, недействительными изданных документов.
В обоснование заявления указал, что в соответствие с названным постановлением администрацией МО "Плесецкое" в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного западнее дома N <...> по ул. <...> в п. Плесецк, заключенный с ним ранее на основании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 ноября 2005 года N <...> на срок один год. Считает данное постановление и действия администрации МО "Плесецкое" по расторжению договора аренды земельного участка незаконными, поскольку в нарушение п. 2.1.2 договора аренды земельного участка администрация МО "Плесецкое" не известила его о расторжении договора предварительно за один месяц. Как предусмотрено п. 5.1 договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за два месяца до истечения срока, то договор пролонгируется на тех же условиях. Акт приема-передачи земельного участка после расторжения договора оформлен не был. Кроме того, в декабре 2012 года ему стало известно о том, что в 2006 году администрация МО "Плесецкое" при заключении договоров аренды земельных участков действовала на основании доверенности, выданной главой администрации МО "Плесецкий муниципальный район", однако в доверенности отсутствовали полномочия местной администрации на досрочное расторжение договоров аренды земельных участков. Заявил о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Указал, что получив в декабре 2006 года копию оспариваемого постановления, в суд он обратился в июне 2013 года, поскольку только в декабре 2012 года от сотрудников Росреестра ему стало известно об отсутствии у главы местной администрации права досрочно расторгать договоры аренды земельных участков.
В предварительном судебном заседании Ф. требования поддержал.
Представитель администрации МО "Плесецкое" С. и представитель администрации МО "Плесецкий муниципальный район" Т.А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок для строительства картофельной ямы с гаражом ему был выделен в июле 1992 года. Длительное время на законном основании он владел, пользовался картофельной ямой, производил ее ремонт, поэтому подлежат применению нормы о приобретательной давности. Вывод суда о невозможности применения общего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 197 ГК РФ, исчисляемого с декабря 2012 год, является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
03 октября 2006 года главой администрации МО "Плесецкое" принято постановление N <...>, которым отменен абзац 2 пункта 1 постановления N <...> от 03 ноября 2005 г. Плесецкой поселковой администрации МО "Плесецкий район" следующего содержания: "земельный участок площадью <...> га, в т.ч. земли под постройками <...> га, расположенный западнее дома N <...> по ул. <...> сроком до 31 октября 2006 года для использования под хозяйственную постройку с картофельной ямой" (пункт 1). Расторгнут договор аренды земельного участка N <...> от 03 ноября 2005 года, предоставленный под хозяйственную постройку с картофельной ямой (пункт 2). Копию данного постановления подлежит направлению в адрес начальника Западного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области и Ф. (пункт 3).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд Ф. обратился 18 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 196, 197 ГК РФ, статьей 256 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку постановление главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...> является решением должностного лица органа местного самоуправления, а оспариваемые действия по расторжению договора аренды неразрывно связаны с осуществлением органом местного самоуправления властных полномочий, то заявление в суд об их оспаривании в порядке главы 25 ГПК должно быть подано с соблюдением трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.
Очевидно, что указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин.
Ф. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, что с оспариваемым постановлением главы администрации МО "Плесецкое" он ознакомился в декабре 2006 года. По делу не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель в течение столь длительного срока был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации МО "Плесецкое" от 03 октября 2006 года N <...>.
Как следует из содержания заявления, поданного Ф. в суд, последним было реализовано право на оспаривание решения, действий органа местного самоуправления, должностного лица.
Поскольку по настоящему делу требований о защите гражданских прав, одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способом, заявлено не было, то общей срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не подлежит применению.
Следует отметить, что отказ в признании незаконными решения, должностного лица органа местного самоуправления, действий органа местного самоуправления в связи с пропуском срока на обращение в суд по настоящему делу сам по себе не препятствует оценке законности указанного постановления в рамках разрешения спора о праве.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Заявитель участвовал в судебном заседании 23 июля 2013 года, отводов судье не заявил, что следует из содержания протокола судебного заседания.
Подача письменного заявления об отводе судьи на имя председателя суда, с умолчанием об этом в судебном заседании, свидетельствует о несоблюдении заявителем порядка заявления об отводах, установленного частью 2 статьи 19 ГПК РФ.
Оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)