Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Миллина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-90015/13 судьи Поляковой А.Б. (17-887),
по заявлению ООО "Миллина" (ОГРН 1037739268016; 123585, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Сарычев А.В. по дов. от 20.05.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 ООО "Миллина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 17.05.2013 N 1088-ЗУ/9005282-13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом административного нарушения.
Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Полагает, что ответчиком была допущена неправильная квалификация административного правонарушения.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 на основании поручения от 24.04.2013 N 9005282 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 9, корп. 2.
Договором краткосрочной аренды от 25.08.2004 N М-08-505951 ООО "Милина" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0006008:57 по вышеуказанному адресу площадью 1 116 кв. м под благоустройство территории.
Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "Милина" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования сотрудниками ответчика было установлено, что часть вышеназванного земельного участка, площадью порядка 800 кв. м используется под организованную охраняемую стоянку.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 24.04.2013 N 9005282.
25.04.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 9005282, которым ООО "Милина" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
17.05.2013 Госинспекцией по недвижимости в присутствие представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1088-ЗУ/9005282-13, которым ООО "Милина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Милина" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1 116 кв. м под благоустройство территории.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования Обществом части оформленного договором аренды земельного участка площадью 800 кв. м под организацию автостоянки подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 24.04.2013 N 9005282, актом обмера площади земельного участка от 24.04.2013 N 9005282, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 9005282.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на заявление и копии материалов дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Из материалов дела усматривается, что отзыв, с приложением материалов административного производства поступил в суд 03.09.2013, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу (05.09.2013).
Таким образом, представленные ответчиком вместе с отзывом вышеназванные доказательства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-90015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Миллина" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-9996/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90015/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9996/2014
Дело N А40-90015/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Миллина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-90015/13 судьи Поляковой А.Б. (17-887),
по заявлению ООО "Миллина" (ОГРН 1037739268016; 123585, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Сарычев А.В. по дов. от 20.05.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 ООО "Миллина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 17.05.2013 N 1088-ЗУ/9005282-13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом административного нарушения.
Ссылается на отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Полагает, что ответчиком была допущена неправильная квалификация административного правонарушения.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 на основании поручения от 24.04.2013 N 9005282 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 9, корп. 2.
Договором краткосрочной аренды от 25.08.2004 N М-08-505951 ООО "Милина" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0006008:57 по вышеуказанному адресу площадью 1 116 кв. м под благоустройство территории.
Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "Милина" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования сотрудниками ответчика было установлено, что часть вышеназванного земельного участка, площадью порядка 800 кв. м используется под организованную охраняемую стоянку.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 24.04.2013 N 9005282.
25.04.2013 инспектором Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 9005282, которым ООО "Милина" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
17.05.2013 Госинспекцией по недвижимости в присутствие представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1088-ЗУ/9005282-13, которым ООО "Милина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Милина" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1 116 кв. м под благоустройство территории.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования Обществом части оформленного договором аренды земельного участка площадью 800 кв. м под организацию автостоянки подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 24.04.2013 N 9005282, актом обмера площади земельного участка от 24.04.2013 N 9005282, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 9005282.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела, в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на заявление и копии материалов дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Из материалов дела усматривается, что отзыв, с приложением материалов административного производства поступил в суд 03.09.2013, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу (05.09.2013).
Таким образом, представленные ответчиком вместе с отзывом вышеназванные доказательства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-90015/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Миллина" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)