Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вовченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах М. к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе М. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд в интересах М. с иском к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование требований указано, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 150 кв. м, расположенный по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года М. не проживает в домовладении по указанному адресу, снялся с регистрационного учета, зарегистрирован в квартире <адрес>. В результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по принадлежащему на праве собственности земельному участку М. проведена минерализованная полоса, в связи с чем использование земельного участка по назначению не возможно. Названные работы были проведены ООО "Брат" и ФИО1 на основании договоров подряда, заключенных с Администрацией Дукинского сельского поселения в целях исключения возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара). Тем самым земельный участок был использован для государственных, муниципальных нужд без предварительного изъятия, выкупа, либо предоставления равноценного имущества, как на то указано в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу М. в возмещение убытков кадастровую стоимость участка в сумме <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить принятое по делу решение за его необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных в деле доказательств следует, что М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме <адрес>. Истец переехал на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, где и проживает по настоящее время.
В 1994 году истцу был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Дукинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как утверждает истец, после переезда на новое место жительства в 2005 году, он ежегодно, вплоть до 2010 года, обрабатывал земельный участок, выращивал на нем плодоовощную продукцию. На участке оставались дом и хозяйственные постройки. Соседи присматривали за участком, выкашивали на нем траву.
При изучении представленных в деле доказательств, в том числе видеоматериалов, отснятых ответчиком с места расположения предполагаемого участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не представил суду доказательства, позволяющие определить место расположения принадлежащего ему земельного участка и идентифицировать такой земельный участок.
Истец настаивает на принадлежности ему земельного участка, расположенного напротив (через дорогу) участка <адрес>, окруженного домовладениями N и N по той же улице.
Несмотря на то, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что также не позволяет установить место расположения участка на местности.
Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что предполагаемый спорный земельный участок претерпел изменения в части плодородного слоя; что по участку проходит полоса минерализации.
Установленные по делу обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии подтверждений обоснованности доводов истца о приведении ответчиком принадлежащего М. земельного участка в негодное состояние.
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, соответствующим закону.
Не может служить основанием к пересмотру решения суда довод апелляционной жалобы М. о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих проведение по заданию ответчика работ на его земельном участке по демонтажу построек в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.4 акта осмотра территории села Болен Дукинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> было расположено строение 16 x 8 м с разрушенной крышей, отсутствующими окнами и дверями. Нижние венцы сгнили до окон. Земельный участок зарос высокой травой, кустарником, деревьями.
Очистка территории названного землевладения от ветхих строений была произведена по заданию Администрации Дукинского сельского поселения в целях обеспечения пожарной безопасности.
Истец М. не предъявлял в суд требований о возмещении убытков в размере стоимости названных строений.
В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах М. к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8242
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8242
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вовченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах М. к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе М. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд в интересах М. с иском к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование требований указано, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 150 кв. м, расположенный по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года М. не проживает в домовладении по указанному адресу, снялся с регистрационного учета, зарегистрирован в квартире <адрес>. В результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по принадлежащему на праве собственности земельному участку М. проведена минерализованная полоса, в связи с чем использование земельного участка по назначению не возможно. Названные работы были проведены ООО "Брат" и ФИО1 на основании договоров подряда, заключенных с Администрацией Дукинского сельского поселения в целях исключения возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара). Тем самым земельный участок был использован для государственных, муниципальных нужд без предварительного изъятия, выкупа, либо предоставления равноценного имущества, как на то указано в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу М. в возмещение убытков кадастровую стоимость участка в сумме <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить принятое по делу решение за его необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных в деле доказательств следует, что М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме <адрес>. Истец переехал на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, где и проживает по настоящее время.
В 1994 году истцу был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Дукинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как утверждает истец, после переезда на новое место жительства в 2005 году, он ежегодно, вплоть до 2010 года, обрабатывал земельный участок, выращивал на нем плодоовощную продукцию. На участке оставались дом и хозяйственные постройки. Соседи присматривали за участком, выкашивали на нем траву.
При изучении представленных в деле доказательств, в том числе видеоматериалов, отснятых ответчиком с места расположения предполагаемого участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не представил суду доказательства, позволяющие определить место расположения принадлежащего ему земельного участка и идентифицировать такой земельный участок.
Истец настаивает на принадлежности ему земельного участка, расположенного напротив (через дорогу) участка <адрес>, окруженного домовладениями N и N по той же улице.
Несмотря на то, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что также не позволяет установить место расположения участка на местности.
Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что предполагаемый спорный земельный участок претерпел изменения в части плодородного слоя; что по участку проходит полоса минерализации.
Установленные по делу обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии подтверждений обоснованности доводов истца о приведении ответчиком принадлежащего М. земельного участка в негодное состояние.
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, соответствующим закону.
Не может служить основанием к пересмотру решения суда довод апелляционной жалобы М. о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих проведение по заданию ответчика работ на его земельном участке по демонтажу построек в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.4 акта осмотра территории села Болен Дукинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> было расположено строение 16 x 8 м с разрушенной крышей, отсутствующими окнами и дверями. Нижние венцы сгнили до окон. Земельный участок зарос высокой травой, кустарником, деревьями.
Очистка территории названного землевладения от ветхих строений была произведена по заданию Администрации Дукинского сельского поселения в целях обеспечения пожарной безопасности.
Истец М. не предъявлял в суд требований о возмещении убытков в размере стоимости названных строений.
В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах М. к Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)