Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.ча к Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, СПКК "Орлеанский" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с *** года. Квартира предоставлена истцу как работнику совхоза "Интернациональный", который в настоящее время не значится в реестре юридических лиц. Постановлением Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства в размере *** га. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Орлеанский" в качестве соответчика.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, указывая, что ответчиком СПКК "Орлеанский" не представлено доказательств, подтверждающих законность постановки спорной квартиры на баланс СПКК. Судом не принято во внимание, что квартира N *** в этом же доме была приватизирована и не числилась на балансе СПКК "Орлеанский", что свидетельствует о том, что и спорная квартира не могла быть передана на его баланс. До настоящего времени СПКК "Орлеанский" не осуществлял юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществлялось хозспособом, то есть путем непосредственного трудового участия будущих жильцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПКК "Орлеанский", ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанной нормы права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из приведенных правовых норм, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом <адрес>, был возведен совхозом "Интернациональный" и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (л.д. 108-109). На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ квартира N *** в вышеуказанном доме была предоставлена работнику данного совхоза Л. на состав семьи из пяти человек, фактическое вселение семьи истца производилось ДД.ММ.ГГ (л.д. 39). Согласно справке администрации Орлеанского сельсовета Л. проживает в спорной квартире по настоящее время (л.д. 6).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и решения малого Совета Благовещенского района от 21.12.1992 N 138 совхоз "Интернациональный" реорганизован в колхоз "Орлеанский", который, в свою очередь, в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района от 30.12.199 N 144 реорганизован в СПКК "Орлеанский" (л.д. 30, 41, 42). Факт правопреемства подтверждается Уставом колхоза "Орлеанский", где указано, что колхоз является правопреемником совхоза "Интернациональный", а также Уставом СПКК "Орлеанский", из содержания которого следует, что кооператив создан путем реорганизации колхоза "Орлеанский" и является его правопреемником (л.д. 45-57, 58-82)
Из содержания заверенной судом инвентарной карточки учета основных средств, справки СПКК "Орлеанский" следует, что спорная квартира, в которой проживает истец, изначально была поставлена на баланс совхоза "Интернациональный", в настоящее время состоит на балансе СПКК "Орлеанский", а Л. ежемесячно уплачивает квартплату за проживание в ней, что последним не оспаривалось (л.д. 24, 25, 37, 38).
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за Л. права собственности на жилой дом на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также с учетом того, что владение жилым помещением у истца возникло на основании договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом разъяснений п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком СПКК "Орлеанский" не представлено доказательств, подтверждающих факт постановки жилого помещения на баланс совхоза "Интернациональный", а затем на баланс колхоза "Орлеанский", СПКК "Орлеанский", являются несостоятельными, как противоречащие вышеуказанным материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", было установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза "Интернациональный", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Поскольку судом на основании представленных ответчиками доказательств установлено, что указанное жилое помещение было оставлено на балансе совхоза (колхоза, СПКК), передано истцу в пользование на условиях найма и истец весь спорный период уплачивал плату за пользование квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательственных правоотношений сторон по поводу спорного недвижимого имущества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, сам его достраивал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истец на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, доказательств того, что истец вселился в спорный жилой дом как в свой собственный, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено; истец знал, что он не является собственником дома.
Доводы жалобы о том, что квартира N *** в указанном жилом доме <адрес> была приватизирована, что исключает постановку спорной квартиры N *** на баланс СПКК, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него было принято вышеуказанное решение.
Не влияют на законность решения, как противоречащие материалам дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что СПКК "Орлеанский" не осуществлял юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как было изложено выше, данное жилое помещение было поставлено на баланс совхоза в качестве основного средства. В 1995 году, 1996 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1994 N 126 производилась переоценка основных средств организации, в том числе, спорной квартиры (л.д. 36), из инвентарной карточки учета основных средств усматривается, что спорное имущество ежегодно учитывалась на балансе юридического лица (совхоза, колхоза, СПКК) (л.д. 37, 38). Кроме того, квартира была предоставлена истцу на условиях найма, за пользование жильем он до настоящего времени ежемесячно производит оплату, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, на законность решения не влияет, так как право собственности на спорное имущество у совхоза "Интернациональный" возникло на законных основаниях и правомерно принадлежит ответчику СПКК "Орлеанский". Доводы об отсутствии у ответчика свидетельства о праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 33 п. 6 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10227/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10227/2013
судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу по иску Л.ча к Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, СПКК "Орлеанский" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с *** года. Квартира предоставлена истцу как работнику совхоза "Интернациональный", который в настоящее время не значится в реестре юридических лиц. Постановлением Администрации Орлеанского сельсовета Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства в размере *** га. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Орлеанский" в качестве соответчика.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, указывая, что ответчиком СПКК "Орлеанский" не представлено доказательств, подтверждающих законность постановки спорной квартиры на баланс СПКК. Судом не принято во внимание, что квартира N *** в этом же доме была приватизирована и не числилась на балансе СПКК "Орлеанский", что свидетельствует о том, что и спорная квартира не могла быть передана на его баланс. До настоящего времени СПКК "Орлеанский" не осуществлял юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществлялось хозспособом, то есть путем непосредственного трудового участия будущих жильцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПКК "Орлеанский", ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанной нормы права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из приведенных правовых норм, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом <адрес>, был возведен совхозом "Интернациональный" и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (л.д. 108-109). На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ квартира N *** в вышеуказанном доме была предоставлена работнику данного совхоза Л. на состав семьи из пяти человек, фактическое вселение семьи истца производилось ДД.ММ.ГГ (л.д. 39). Согласно справке администрации Орлеанского сельсовета Л. проживает в спорной квартире по настоящее время (л.д. 6).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и решения малого Совета Благовещенского района от 21.12.1992 N 138 совхоз "Интернациональный" реорганизован в колхоз "Орлеанский", который, в свою очередь, в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района от 30.12.199 N 144 реорганизован в СПКК "Орлеанский" (л.д. 30, 41, 42). Факт правопреемства подтверждается Уставом колхоза "Орлеанский", где указано, что колхоз является правопреемником совхоза "Интернациональный", а также Уставом СПКК "Орлеанский", из содержания которого следует, что кооператив создан путем реорганизации колхоза "Орлеанский" и является его правопреемником (л.д. 45-57, 58-82)
Из содержания заверенной судом инвентарной карточки учета основных средств, справки СПКК "Орлеанский" следует, что спорная квартира, в которой проживает истец, изначально была поставлена на баланс совхоза "Интернациональный", в настоящее время состоит на балансе СПКК "Орлеанский", а Л. ежемесячно уплачивает квартплату за проживание в ней, что последним не оспаривалось (л.д. 24, 25, 37, 38).
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за Л. права собственности на жилой дом на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также с учетом того, что владение жилым помещением у истца возникло на основании договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом разъяснений п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком СПКК "Орлеанский" не представлено доказательств, подтверждающих факт постановки жилого помещения на баланс совхоза "Интернациональный", а затем на баланс колхоза "Орлеанский", СПКК "Орлеанский", являются несостоятельными, как противоречащие вышеуказанным материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", было установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации совхоза "Интернациональный", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Поскольку судом на основании представленных ответчиками доказательств установлено, что указанное жилое помещение было оставлено на балансе совхоза (колхоза, СПКК), передано истцу в пользование на условиях найма и истец весь спорный период уплачивал плату за пользование квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательственных правоотношений сторон по поводу спорного недвижимого имущества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, сам его достраивал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истец на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, доказательств того, что истец вселился в спорный жилой дом как в свой собственный, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено; истец знал, что он не является собственником дома.
Доводы жалобы о том, что квартира N *** в указанном жилом доме <адрес> была приватизирована, что исключает постановку спорной квартиры N *** на баланс СПКК, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него было принято вышеуказанное решение.
Не влияют на законность решения, как противоречащие материалам дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что СПКК "Орлеанский" не осуществлял юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как было изложено выше, данное жилое помещение было поставлено на баланс совхоза в качестве основного средства. В 1995 году, 1996 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1994 N 126 производилась переоценка основных средств организации, в том числе, спорной квартиры (л.д. 36), из инвентарной карточки учета основных средств усматривается, что спорное имущество ежегодно учитывалась на балансе юридического лица (совхоза, колхоза, СПКК) (л.д. 37, 38). Кроме того, квартира была предоставлена истцу на условиях найма, за пользование жильем он до настоящего времени ежемесячно производит оплату, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, на законность решения не влияет, так как право собственности на спорное имущество у совхоза "Интернациональный" возникло на законных основаниях и правомерно принадлежит ответчику СПКК "Орлеанский". Доводы об отсутствии у ответчика свидетельства о праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 33 п. 6 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)