Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Е.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Ш.Е. к Л. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, по встречному иску Л. к Ш.Е. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения, перенести строение,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Ш.Е. - Ш.А., Л.,
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л., просила признать право собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установить его границы, обязать Л. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N 99, обязать Л. перенести забор, разделяющий смежные участки N 99 и 100.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15 марта 2013 года. Из генерального плана СНТ "Машиностроитель-1" усматривается, что площадь земельного участка составляет 629 кв. м. Л., осуществлен захват земельного участка в части смежной границы между участками N 99 и 100, путем переноса забора в сторону земельного участка истца, без согласия собственника, в связи с чем, истица не может осуществлять свои законные права по владению и пользованию земельным участком площадью 629 кв. м.
Л. обратился с встречным иском к Ш.Е., в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N 100 в СНТ "Машиностроитель-1", обязать Ш.Е. перенести сарай с участка N 99 на расстояние не менее 1 метра от границы и изменить скат крыши хозяйственного строения с мансардой с уклоном на участок N 99. В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка N 100 в СНТ "Машиностроитель-1" на основании свидетельства о праве собственности на землю, на территории участка Ш.Е. имеются строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра до границы с его участком, что приводит к стоку на его участок осадков с крыши строения.
В судебном заседании Ш.Е., ее представители Е., Ш.А. иск поддержали.
Л., его представитель Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица Администрация Ступинского муниципального района, СНТ "Машиностроитель-1", О., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Ш.Е. оставлены без удовлетворения. Иск Л. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ш.Е. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15.03.2013 года.
Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м N 100.
Из генплана СНТ "Машиностроитель-1" следует, что площадь участка истицы N 99 должна составлять 629 кв. м, площадь участка ответчика N 100 - 645 кв. м, по территории участков проходит линия электропередач, одна из опор линии электропередач отмечена на территории участка N 100 около границы с участком N 99. Согласно генеральному плану, граница между участками сторон проходит от фасадной части участков - около опоры линии электропередач, далее в виде прямой линии и между хозяйственными строениями, по их стене, в задней части участков.
Судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь участка N 99 Ш.Е. составляет 578 кв. м, фактическая площадь участка N 100 ответчика составляет 619 кв. м. Эксперт пришла к выводу об уменьшении площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика, так как фасадные и задние границы участков находятся на одной линии, а с владельцем следующего земельного участка О. у Ш.Е. споров по границам не имеется.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства данный вывод эксперта, поскольку экспертом при осмотре земельных участков местонахождение прежнего забора не установлено, изменение расположения линий фасадных и тыльных границ относительно генплана по всей улице в СНТ экспертом не исследовалось, обстоятельства отсутствия споров с одним из смежных землепользователей и нахождение границ участков на одной линии не являются достаточными для вывода об уменьшении площади участка истца только из-за переноса забора ответчиком.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что хозяйственные строения, обозначенные как N 1 и N 2 Ш.Е. имеют скаты крыш в сторону участка Л., не оборудованы снегозадержателями и водоотводами для удаления воды с кровли, устранение попадания осадков на участок Л. возможно без переноса строений и изменения конструкции кровли, а в результате установки снегозадержателей, водосточных и водосливных систем на кровле строений.
Отказывая в исковых требованиях Ш.Е. о возложении на Л. обязанности перенести забор и не чинить ей препятствия в пользовании участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неправомерного установления забора не подтвержден.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. об установлении границ земельного участка, поскольку из показаний эксперта и пояснений ответчика следует, что границы его участка уже установлены, сведения о них внесении в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9239/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9239/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш.Е.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Ш.Е. к Л. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, по встречному иску Л. к Ш.Е. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности изменить скат крыши хозяйственного строения, перенести строение,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Ш.Е. - Ш.А., Л.,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л., просила признать право собственности Ш.Е. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установить его границы, обязать Л. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N 99, обязать Л. перенести забор, разделяющий смежные участки N 99 и 100.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15 марта 2013 года. Из генерального плана СНТ "Машиностроитель-1" усматривается, что площадь земельного участка составляет 629 кв. м. Л., осуществлен захват земельного участка в части смежной границы между участками N 99 и 100, путем переноса забора в сторону земельного участка истца, без согласия собственника, в связи с чем, истица не может осуществлять свои законные права по владению и пользованию земельным участком площадью 629 кв. м.
Л. обратился с встречным иском к Ш.Е., в котором просил установить границы принадлежащего ему земельного участка N 100 в СНТ "Машиностроитель-1", обязать Ш.Е. перенести сарай с участка N 99 на расстояние не менее 1 метра от границы и изменить скат крыши хозяйственного строения с мансардой с уклоном на участок N 99. В обоснование иска пояснил, что является собственником земельного участка N 100 в СНТ "Машиностроитель-1" на основании свидетельства о праве собственности на землю, на территории участка Ш.Е. имеются строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра до границы с его участком, что приводит к стоку на его участок осадков с крыши строения.
В судебном заседании Ш.Е., ее представители Е., Ш.А. иск поддержали.
Л., его представитель Т. иск не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица Администрация Ступинского муниципального района, СНТ "Машиностроитель-1", О., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Ш.Е. оставлены без удовлетворения. Иск Л. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ш.Е. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 15.03.2013 года.
Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м N 100.
Из генплана СНТ "Машиностроитель-1" следует, что площадь участка истицы N 99 должна составлять 629 кв. м, площадь участка ответчика N 100 - 645 кв. м, по территории участков проходит линия электропередач, одна из опор линии электропередач отмечена на территории участка N 100 около границы с участком N 99. Согласно генеральному плану, граница между участками сторон проходит от фасадной части участков - около опоры линии электропередач, далее в виде прямой линии и между хозяйственными строениями, по их стене, в задней части участков.
Судом была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь участка N 99 Ш.Е. составляет 578 кв. м, фактическая площадь участка N 100 ответчика составляет 619 кв. м. Эксперт пришла к выводу об уменьшении площади участка истца за счет увеличения площади участка ответчика, так как фасадные и задние границы участков находятся на одной линии, а с владельцем следующего земельного участка О. у Ш.Е. споров по границам не имеется.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства данный вывод эксперта, поскольку экспертом при осмотре земельных участков местонахождение прежнего забора не установлено, изменение расположения линий фасадных и тыльных границ относительно генплана по всей улице в СНТ экспертом не исследовалось, обстоятельства отсутствия споров с одним из смежных землепользователей и нахождение границ участков на одной линии не являются достаточными для вывода об уменьшении площади участка истца только из-за переноса забора ответчиком.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что хозяйственные строения, обозначенные как N 1 и N 2 Ш.Е. имеют скаты крыш в сторону участка Л., не оборудованы снегозадержателями и водоотводами для удаления воды с кровли, устранение попадания осадков на участок Л. возможно без переноса строений и изменения конструкции кровли, а в результате установки снегозадержателей, водосточных и водосливных систем на кровле строений.
Отказывая в исковых требованиях Ш.Е. о возложении на Л. обязанности перенести забор и не чинить ей препятствия в пользовании участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неправомерного установления забора не подтвержден.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. об установлении границ земельного участка, поскольку из показаний эксперта и пояснений ответчика следует, что границы его участка уже установлены, сведения о них внесении в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)