Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е.А.
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края
от 18 сентября 2013 года по делу по иску С.Е.А. к Б.А.В., В.Л.Н., В.Ф.Н., А.В.С., Г.С.А., Г.В.В., Е.Н.Н., Н.А.И., К.М.И., К.О.В., Х.В.И., А.З.П., Г.В.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель истца С.Е.А. В.М.Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером *** от (дата), выполненного кадастровым инженером С.Н.М. несогласованным.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать незаконной процедуру согласования проекта межевания земельного участка от (дата) и проекта межевания незаконными, указав в обосновании своих требований, что она, является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: земли сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>", <адрес> сельсовет <адрес> Алтайского края. (дата) ответчики опубликовали в газете "Алтайская правда" извещение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей путем подготовки проекта межевания и согласования его через средства массовой информации с остальными участниками долевой собственности.
Проект межевания был утвержден (дата), при этом была нарушена процедура согласования, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - не было проведено общего собрания с целью решения вопроса о выделении в натуре земельного участка, соответствующего по размерам долям, принадлежащим ответчикам, что предусмотрено ст. 14 указанного Закона. Поскольку общего собрания не было, проект межевания земельного участка следует считать несогласованным.
Кроме того, (дата) состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка ***.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - В.М.Н. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проект межевания выделяемого ответчиками земельного участка является незаконным, т.к. противоречит процедуре согласования, предусмотренной ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. протокол общего собрания об утверждении проекта отсутствует, что недопустимо в том случае, когда земельный участок из земель сельхозназначения находится в долевой собственности более, чем пяти человек. Действиями ответчиков нарушаются права истицы, которая также желает выделить свою долю с расположением того земельного участка на который, в соответствии с проектом межевания, претендуют ответчики.
Ответчики Б.А.В., В.Л.Н., В.Ф.Н., А.В.С., Г.С.А., Г.В.В., Е.Н.Н., Н.А.И., К.М.И., К.О.В., Х.В.И., А.З.П., Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков - адвокат Б.Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку на момент выделения земельного участка решения общего собрания, предусмотренное п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствовало, ответчики воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером - С.Н.М., которая подготовила проект межевания. В настоящее время процедура постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и оформления на него правоустанавливающих документов приостановлено в связи с подачей возражений третьим лицом на проект межевания.
Ответчик С.Н.М. исковые требования не признала, поддержала мнение представителя ответчиков Б.Н.Н., пояснила, что на (дата) не было протокола общего собрания. В п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что если решение общего собрания отсутствует, то собственники земельных участков заключают договор с кадастровым инженером, который в свою очередь подготавливает и составляет проект межевания. В соответствии с п. 4 ст. 13 заказчик заказал проект межевания, по ст. 13.1. проект межевания должен содержать сведения о земельных участках, которые подтверждаются кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания собственников земельных участков. На собрании был выбран представитель Б.А.В., который был заявителем в кадастровой палате. В этом случае можно не извещать остальных дольщиков, так как на (дата) протокола общего собрания не было, считает, что процедура не нарушена.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) С.Е.А. в удовлетворении иска о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Е.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки ее доводов о несоблюдении процедуры согласования проекта межевания земельного участка, хотя это имеет существенное значение при разрешении спора о праве на спорный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца В.М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции признал установленным, что истице и ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: земли сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>", <адрес> сельсовет <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***.
Из пояснений представителя истца следует, что обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что истец также желает выделить свою долю с расположением того земельного участка на который, в соответствии с проектом межевания, претендуют ответчики.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ФЗ N 101-ФЗ).
Суд признал, что ссылка представителя истца на ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" как на обоснование своих доводов судом признана неправомерной, поскольку в указанной статье идет речь об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, а не о процедуре выделения вновь образуемого земельного участка.
В течение установленного 30-тидневного срока кадастровому инженеру С.Н.М. поступили возражения от Г.Т.М., в связи, с чем дальнейшая работа по оформлению выделяемого земельного участка приостановлена.
При наличии спора о выделе земельной доли в натуре, о праве на получении в собственность в порядке выдела из общей долевой собственности одного и того же земельного участка, истец не заявила иска о разрешении данного спора по существу.
Учитывая, что процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером и подготовка проекта межевания, при условии отсутствия решения общего собрания на момент выдела, сами по себе, отвечает требованиям ФЗ N 101-ФЗ и не свидетельствует о незаконности такого проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истицей иск не влечет защиту нарушенного права и является ненадлежащим способом его защиты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истицы, основанные на изложении ее видения способа и процедуры выдела земельной доли в натуре в виде конкретного земельного участка с индивидуально определенными границами, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не ставят под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о разрешении возникшего спора о выделе земельной доли для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9910/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9910/2013
Судья: Зинкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е.А.
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края
от 18 сентября 2013 года по делу по иску С.Е.А. к Б.А.В., В.Л.Н., В.Ф.Н., А.В.С., Г.С.А., Г.В.В., Е.Н.Н., Н.А.И., К.М.И., К.О.В., Х.В.И., А.З.П., Г.В.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Представитель истца С.Е.А. В.М.Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером *** от (дата), выполненного кадастровым инженером С.Н.М. несогласованным.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать незаконной процедуру согласования проекта межевания земельного участка от (дата) и проекта межевания незаконными, указав в обосновании своих требований, что она, является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: земли сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>", <адрес> сельсовет <адрес> Алтайского края. (дата) ответчики опубликовали в газете "Алтайская правда" извещение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей путем подготовки проекта межевания и согласования его через средства массовой информации с остальными участниками долевой собственности.
Проект межевания был утвержден (дата), при этом была нарушена процедура согласования, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - не было проведено общего собрания с целью решения вопроса о выделении в натуре земельного участка, соответствующего по размерам долям, принадлежащим ответчикам, что предусмотрено ст. 14 указанного Закона. Поскольку общего собрания не было, проект межевания земельного участка следует считать несогласованным.
Кроме того, (дата) состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка ***.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - В.М.Н. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проект межевания выделяемого ответчиками земельного участка является незаконным, т.к. противоречит процедуре согласования, предусмотренной ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. протокол общего собрания об утверждении проекта отсутствует, что недопустимо в том случае, когда земельный участок из земель сельхозназначения находится в долевой собственности более, чем пяти человек. Действиями ответчиков нарушаются права истицы, которая также желает выделить свою долю с расположением того земельного участка на который, в соответствии с проектом межевания, претендуют ответчики.
Ответчики Б.А.В., В.Л.Н., В.Ф.Н., А.В.С., Г.С.А., Г.В.В., Е.Н.Н., Н.А.И., К.М.И., К.О.В., Х.В.И., А.З.П., Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков - адвокат Б.Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку на момент выделения земельного участка решения общего собрания, предусмотренное п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствовало, ответчики воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером - С.Н.М., которая подготовила проект межевания. В настоящее время процедура постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и оформления на него правоустанавливающих документов приостановлено в связи с подачей возражений третьим лицом на проект межевания.
Ответчик С.Н.М. исковые требования не признала, поддержала мнение представителя ответчиков Б.Н.Н., пояснила, что на (дата) не было протокола общего собрания. В п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что если решение общего собрания отсутствует, то собственники земельных участков заключают договор с кадастровым инженером, который в свою очередь подготавливает и составляет проект межевания. В соответствии с п. 4 ст. 13 заказчик заказал проект межевания, по ст. 13.1. проект межевания должен содержать сведения о земельных участках, которые подтверждаются кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания собственников земельных участков. На собрании был выбран представитель Б.А.В., который был заявителем в кадастровой палате. В этом случае можно не извещать остальных дольщиков, так как на (дата) протокола общего собрания не было, считает, что процедура не нарушена.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от (дата) С.Е.А. в удовлетворении иска о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Е.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки ее доводов о несоблюдении процедуры согласования проекта межевания земельного участка, хотя это имеет существенное значение при разрешении спора о праве на спорный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца В.М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции признал установленным, что истице и ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: земли сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>", <адрес> сельсовет <адрес> Алтайского края, кадастровый номер ***.
Из пояснений представителя истца следует, что обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что истец также желает выделить свою долю с расположением того земельного участка на который, в соответствии с проектом межевания, претендуют ответчики.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ФЗ N 101-ФЗ).
Суд признал, что ссылка представителя истца на ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" как на обоснование своих доводов судом признана неправомерной, поскольку в указанной статье идет речь об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, а не о процедуре выделения вновь образуемого земельного участка.
В течение установленного 30-тидневного срока кадастровому инженеру С.Н.М. поступили возражения от Г.Т.М., в связи, с чем дальнейшая работа по оформлению выделяемого земельного участка приостановлена.
При наличии спора о выделе земельной доли в натуре, о праве на получении в собственность в порядке выдела из общей долевой собственности одного и того же земельного участка, истец не заявила иска о разрешении данного спора по существу.
Учитывая, что процедура выделения земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером и подготовка проекта межевания, при условии отсутствия решения общего собрания на момент выдела, сами по себе, отвечает требованиям ФЗ N 101-ФЗ и не свидетельствует о незаконности такого проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истицей иск не влечет защиту нарушенного права и является ненадлежащим способом его защиты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истицы, основанные на изложении ее видения способа и процедуры выдела земельной доли в натуре в виде конкретного земельного участка с индивидуально определенными границами, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не ставят под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и постановленного решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о разрешении возникшего спора о выделе земельной доли для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)