Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шекуновой М.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-15888/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродор- техснаб"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" (далее - истец, ООО "Ярославльагродортехснаб", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее -ответчик, Управление) о признании права собственности на здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24 а, в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.10.2006 и 06.03.2007.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно пояснил, что в литере Д изменен разрешенный вид использования, бывший склад стал производственным цехом, достроен второй этаж. Разрешения на реконструкцию не получено, земельный участок для этих целей не выделялся. Литер Р, Р1 возведен полностью самовольно. Проектная документация не разрабатывалась.
Предъявленные истцом требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент В суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.
Управление в суде первой инстанции, решение спора оставило на усмотрение суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
Истец ООО "Ярославльагродортехснаб", не согласившичь с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, признать за истцом право собственности на здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24а.
По мнению заявителя, в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указание в заключении пожарно-технической экспертизы на технический паспорт не является доказательством того, что наружный осмотр объектов не проводился.
Считает, что соответствие санитарным нормам не является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что недоказанность факта постройки спорных самовольно возведенных зданий за счет собственных средств предприятия не имеет существенного значения для признания права собственности на данные постройки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.1999 за ООО "Ярославльагродортехснаб" зарегистрировано право собственности на производственную базу, литер "В" площадью 353,6 кв. м, литер "Г" площадью 190,9 кв. м, литер "Д" площадью 171,7 кв. м, литер "Е" площадью 300,8 кв. м расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011123:0:026713/00.
Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 N 23 059526).
31.10.2000 на основании постановления мэрии г. Ярославля "О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 N 1646, за истцом зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для эксплуатации складской базы, площадью 5 621 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 N 23 143222).
Постановлением Мэра города Ярославля от 02.02.2005 N 352 производственной базе (лит. "В,Г,Д,Е"), числящейся в документах по адресу "ул. Промышленная, 24", присвоен адрес "ул. Промышленная, 24а" (л.д. 68).
В соответствии с постановлением Мэра г. Ярославля от 10.08.2007 N 2706 (л.д. 69) внесены изменения в постановление мэрии г. Ярославля "О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 N 1646, в части площади земельного участка, передаваемого истцу.
18.04.2008, в связи со сменой адреса и площади земельного участка, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок для эксплуатации складской базы, площадью 6933 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством 76 АА 672121.
В процессе хозяйственной деятельности истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, без разработки проектной документации и выделения земельного участка произведена реконструкция литера "Д" и самовольно возведено здание ремонтных мастерских литер "Р, Р1" по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а.
Согласно технического паспорта, инвентарный N 26713 к зданию склада литер "Д" произведена пристройка объекта литера "Д1", изменено функциональное назначение склада на производственный цех, достроен 2-й этаж, произведены самовольные перепланировки в литере "Д".
Площадь объекта самовольно изменена с 171,7 кв. м до 276,3 кв. м.
Разрешение на перепланировку не получено.
Самовольно возведенное одноэтажное здание ремонтных мастерских, литер Р,Р1 с антресолью, имеет общую площадь 325,9 кв. м.
Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования, площадью 6933 кв. м, предоставленного истцу для эксплуатации складской базы, что подтверждается актом проверки использования земельного участка, предоставленного Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 02.04.2009. N 75-09-Д (л.д. 75).
Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данные объекты своей собственностью.
В обоснование своих требований представил заключения ООО "Стерх-Плюс" о том, что строение литер Р,Р1 и Д,Д1 не нарушают требований СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", для эксплуатации безопасно, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих, строение Д1 и Р,Р1 не нарушают санитарные нормы и правила, действующие на территории РФ (л.д. 31-36).
Кроме того, в материалы дела представлены заключения Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 21.11.2006 N 26/2191-Э (л.д. 22) и от 28.11.2006 N 26/2191-Э (л.д. 67) о том, что, рассмотрев технический паспорт, общество установило, что постройки возведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, а также справка истца о том, что строительство спорных объектов осуществлялось собственными силами за счет собственных средств (л.д. 71).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:
- - строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);
- - застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- - объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец указывает, что реконструкция объектов недвижимости лит. Р,Р1, лит. Д,Д1 проведена в 1999-2000 годах на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом реконструкция объекта с литерой "Д1", а также строительство объектов с литерой "Р" и "Р1" возведены без соответствующих документов (разрешений), подтверждающих законность их реконструкции и создания.
Данный факт не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, и не оспаривался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответствие указанных объектов санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключений общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" (далее - ООО "Стерх-Плюс") об обследовании технического состояния строительных конструкций самовольно возведенных строений, объектов с литерами "Р", "Р1", "Д1" на территории ремонтных мастерских по ул. Промышленной, 24а в г. Ярославле.
Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Санитарно-эпидемиологическое заключение на самовольно возведенные истцом объекты в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
ООО "Стерх-Плюс", подготовивший заключения о техническом состоянии строительных конструкций самовольно возведенных истцом строений, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
Также следует отметить, что ООО "Стерх-Плюс" проводилось непосредственно техническое обследование строений, цель которого определение технического состояния конструкций зданий.
Заключения пожарно-технической экспертизы от 21.11.2006 N 26/2191-Э и от 28.11.2006 N 26/2191-Э, подготовленные Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании технических паспортов, сами по себе не свидетельствуют, что самовольно возведенные сооружения соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам. Апелляционный суд отмечает, что данные заключения не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку заключения даны по техническому паспорту, без выхода для обследования строений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о наличии у данной организации соответствующей лицензии отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия самовольно возведенных объектов пожарным, санитарным нормам и правилам.
На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-15888/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-15888/2008-45
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А82-15888/2008-45
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шекуновой М.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-15888/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродор- техснаб"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" (далее - истец, ООО "Ярославльагродортехснаб", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее -ответчик, Управление) о признании права собственности на здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24 а, в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.10.2006 и 06.03.2007.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно пояснил, что в литере Д изменен разрешенный вид использования, бывший склад стал производственным цехом, достроен второй этаж. Разрешения на реконструкцию не получено, земельный участок для этих целей не выделялся. Литер Р, Р1 возведен полностью самовольно. Проектная документация не разрабатывалась.
Предъявленные истцом требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент В суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.
Управление в суде первой инстанции, решение спора оставило на усмотрение суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
Истец ООО "Ярославльагродортехснаб", не согласившичь с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, признать за истцом право собственности на здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24а.
По мнению заявителя, в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указание в заключении пожарно-технической экспертизы на технический паспорт не является доказательством того, что наружный осмотр объектов не проводился.
Считает, что соответствие санитарным нормам не является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что недоказанность факта постройки спорных самовольно возведенных зданий за счет собственных средств предприятия не имеет существенного значения для признания права собственности на данные постройки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.1999 за ООО "Ярославльагродортехснаб" зарегистрировано право собственности на производственную базу, литер "В" площадью 353,6 кв. м, литер "Г" площадью 190,9 кв. м, литер "Д" площадью 171,7 кв. м, литер "Е" площадью 300,8 кв. м расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011123:0:026713/00.
Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 N 23 059526).
31.10.2000 на основании постановления мэрии г. Ярославля "О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 N 1646, за истцом зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для эксплуатации складской базы, площадью 5 621 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 N 23 143222).
Постановлением Мэра города Ярославля от 02.02.2005 N 352 производственной базе (лит. "В,Г,Д,Е"), числящейся в документах по адресу "ул. Промышленная, 24", присвоен адрес "ул. Промышленная, 24а" (л.д. 68).
В соответствии с постановлением Мэра г. Ярославля от 10.08.2007 N 2706 (л.д. 69) внесены изменения в постановление мэрии г. Ярославля "О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 N 1646, в части площади земельного участка, передаваемого истцу.
18.04.2008, в связи со сменой адреса и площади земельного участка, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок для эксплуатации складской базы, площадью 6933 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством 76 АА 672121.
В процессе хозяйственной деятельности истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, без разработки проектной документации и выделения земельного участка произведена реконструкция литера "Д" и самовольно возведено здание ремонтных мастерских литер "Р, Р1" по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а.
Согласно технического паспорта, инвентарный N 26713 к зданию склада литер "Д" произведена пристройка объекта литера "Д1", изменено функциональное назначение склада на производственный цех, достроен 2-й этаж, произведены самовольные перепланировки в литере "Д".
Площадь объекта самовольно изменена с 171,7 кв. м до 276,3 кв. м.
Разрешение на перепланировку не получено.
Самовольно возведенное одноэтажное здание ремонтных мастерских, литер Р,Р1 с антресолью, имеет общую площадь 325,9 кв. м.
Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования, площадью 6933 кв. м, предоставленного истцу для эксплуатации складской базы, что подтверждается актом проверки использования земельного участка, предоставленного Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 02.04.2009. N 75-09-Д (л.д. 75).
Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данные объекты своей собственностью.
В обоснование своих требований представил заключения ООО "Стерх-Плюс" о том, что строение литер Р,Р1 и Д,Д1 не нарушают требований СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", для эксплуатации безопасно, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих, строение Д1 и Р,Р1 не нарушают санитарные нормы и правила, действующие на территории РФ (л.д. 31-36).
Кроме того, в материалы дела представлены заключения Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 21.11.2006 N 26/2191-Э (л.д. 22) и от 28.11.2006 N 26/2191-Э (л.д. 67) о том, что, рассмотрев технический паспорт, общество установило, что постройки возведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, а также справка истца о том, что строительство спорных объектов осуществлялось собственными силами за счет собственных средств (л.д. 71).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:
- - строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);
- - застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- - объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец указывает, что реконструкция объектов недвижимости лит. Р,Р1, лит. Д,Д1 проведена в 1999-2000 годах на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом реконструкция объекта с литерой "Д1", а также строительство объектов с литерой "Р" и "Р1" возведены без соответствующих документов (разрешений), подтверждающих законность их реконструкции и создания.
Данный факт не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, и не оспаривался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответствие указанных объектов санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключений общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" (далее - ООО "Стерх-Плюс") об обследовании технического состояния строительных конструкций самовольно возведенных строений, объектов с литерами "Р", "Р1", "Д1" на территории ремонтных мастерских по ул. Промышленной, 24а в г. Ярославле.
Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Санитарно-эпидемиологическое заключение на самовольно возведенные истцом объекты в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
ООО "Стерх-Плюс", подготовивший заключения о техническом состоянии строительных конструкций самовольно возведенных истцом строений, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
Также следует отметить, что ООО "Стерх-Плюс" проводилось непосредственно техническое обследование строений, цель которого определение технического состояния конструкций зданий.
Заключения пожарно-технической экспертизы от 21.11.2006 N 26/2191-Э и от 28.11.2006 N 26/2191-Э, подготовленные Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании технических паспортов, сами по себе не свидетельствуют, что самовольно возведенные сооружения соответствует санитарным и пожарным нормам и правилам. Апелляционный суд отмечает, что данные заключения не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку заключения даны по техническому паспорту, без выхода для обследования строений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о наличии у данной организации соответствующей лицензии отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия самовольно возведенных объектов пожарным, санитарным нормам и правилам.
На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-15888/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)