Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834) - Тяжкороб Ю.Г. дов. от 09.01.2014, Васюков Е.А. дов от 09.01.2014 г.
от ответчика ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) - Шевчук М.С. дов. от 23.04.2014 г.
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение от 11 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
о взыскании 10 053 537,43 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОАО НИЦ ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС (ОАО" ИЦ ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881 руб. 17 коп., перечисленную ответчику на основании агентского договора от 13.03.2008 N 3/2008/п, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 366 руб. 75 коп., убытки в сумме 445 289 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Недвижимость ИЦ ЕЭС" 7 052 881 руб. 17 коп. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 366 руб., 392 396 руб. 95 коп. - убытки, 72 879 руб. - расходы по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС (ОАО "ИЦ ЕЭС ") без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 17 сентября 1996 года между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и АООТ "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Теплоэлектропроект" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N М-01-006711 площадью 5811 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4. для эксплуатации здания в научно-технических целях. Договор аренды заключен на срок 25 лет.
04 декабря 2007 года в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС". В соответствии с разделительным балансом указанному лицу было передано нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1, право собственности истца на которое зарегистрировано 13 марта 2008 года.
Поскольку пользование частью земельного участка, находящегося под упомянутым нежилым зданием, с указанного момента в силу ст. 552 ГК РФ фактически осуществлял истец, а переоформление эксплуатационных договоров и договора аренды земельного участка требовало значительных временных затрат, для компенсации понесенных расходов ответчика между сторонами 13 марта 2008 года был заключен агентский договор N 3/2008/п, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) агент, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" совершать все необходимые действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2а, стр. 1,2 (п. 37 приложения N 1 агентского договора).
Агент осуществляет принятые на себя обязательства по настоящему договору с момента регистрации принципалом права собственности на недвижимое имущество или каждое здание в отдельности и до момента заключения принципалом всех необходимых договоров с соответствующими обслуживающими организациями.
Принципал обязался возмещать агенту произведенные в соответствии с настоящим договором расходы в течение календарных дней с момента представления агентом принципалу отчета и документов. подтверждающих произведенные расходы, актов приема-передачи оказанных агентом услуг по договору и счета на оплату.
Ответчик в указанный период вносил арендную плату в адрес Департамента от своего имени в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
- об оплате за 2008 год: от 27.12.2007 N 5413 на сумму 514 446,44 рублей; от 26.03.2008 N 1238 на сумму 51 444,64 рублей; от 04.04.2008 N 1304 на сумму 565;
- 04.07.2008 N 2531 на сумму 565 891,08 рублей; от 02.10.2008 N 3556 на сумму 565 891,08 рублей;
- об оплате за 2009 год: от 24.12.2008 N 4611 на сумму 565 891,08 рублей; от 24.03.2009 N 910 на сумму 56 589, 11 рублей; от 10.07.2009 N 1772 на сумму 622 480,19 рублей; от 26.08.2009 N 2183 на сумму 622 480,19 рублей; от 07.10.2009 N 2593 на сумму 622 480,19 рублей;
- об оплате за 2010 год: от 16.11.2009 N 2987 на сумму 622 480,19 рублей; от 20.04.2010 N 1240 на сумму 68 472,82 рублей; от 20.04.2010 N 1241 на сумму 684 728, 21 рублей;
- от 27.10.2010 N 4005 на сумму 684 728,21 рублей; от 27.10.2010 N 4006 на сумму 684 728,21 рублей; от 16.02.2010 N 401 на сумму 144 415,40 рублей и от 13.11.2010 N 4255 на сумму 1635, 49 рублей;
- об оплате за 2011 год: от 22.09.2011 N 3631 на сумму 3 067 482,71 рублей; от 05.12.2011 N 4996 на сумму 753 202 рублей.
В целях возмещения расходов ответчика по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии с утвержденными отчетами агента истцом была перечислена денежная сумма в размере 9 069 205, 93 руб. (Девять миллионов шестьдесят девять тысяч двести пять рублей 93 копейки).
15 ноября 2011 года между истцом, ответчиком и Департаментом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору с 13 марта 2008 года перешли на истца и ответчика, пропорционально занимаемым земельным участкам. В результате перерасчета арендная плата за земельный участок, используемый истцом, с периода с 13.03.2008 по 31.12.2011 составила 7 052 881,17 руб. (Семь миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 17 копеек).
Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма составила 2 016 324,76 руб. (Два миллиона шестнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 76 копеек). Указанная сумма ответчиком была возвращена истцу по его требованию согласно платежному поручению от 23.07.2012 N 4153.
Возвращения оставшейся части истец на тот момент не требовал, что подтверждается материалами дела.
Несмотря на получение денежных средств за аренду земельного участка от ответчика в полном объеме Департаментом было подано в арбитражный суд исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А40-169679/12) за период с 2008 по 2011 годы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" взыскано в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы долг по арендной плате за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 6 392 748,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 363,95 руб.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" внесения за него ОАО "ИЦ ЕЭС" арендной платы по договору аренды земельным участком от 17.09.2012 г. N М-01-006177.
Ответчиком ввиду наличия соответствующих требований Департамента было подано в арбитражный суд исковое заявление к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы (дело N А40-172977\\12 отношении части земельного участка, занимаемого ОАО "НИЦ ЕЭС", за период с 2008 по 2011 годы. Решением Арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А40-172977/12, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что судом было установлено - арендная плата была исчислена и уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует. При этом, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что ОАО "ИЦ ЕЭС" не лишено в данной связи возможности обратиться к ОАО "НИЦ ЕЭС" с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12, именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Ответчик в период с 2008 по 2011 осуществлял внесение арендной платы за весь земельный участок, в том числе за часть земельного участка, занимаемую истцом.
Поскольку истец уже с момента приобретения строения имел право пользоваться соответствующей частью земельного участка (ст. 552 ГК РФ), он, чтобы не обогащаться неосновательно за счет ответчика, вносившего арендную плату полностью, в любом случае обязан был компенсировать соответствующие расходы ответчика. Порядок их компенсации был установлен сторонами в агентском договоре.
Так, согласно п. 2.1.4 данного договора принципал обязался возмещать понесенные Агентом расходы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления агентом отчетов о понесенных расходах и документов, подтверждающих их наличие.
Возражений к представляемым агентом отчетам, в том числе по размеру предъявляемых расходов, принципал не предъявлял, в связи с чем они согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ являются принятыми. Принятые отчеты были представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, имеются как правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца, так и получение истцом встречного удовлетворения в результате внесения ответчиком арендной платы в адрес Департамента в том числе и за часть земельного участка, пользование которой осуществлял истец.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт произведения расходов агентом, а именно перечисление им денежных средств от ответчика в адрес Департамента в полном объеме.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-172977/12 установлено, что арендная плата была исчислена и уплачена ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика отсутствует сбережение имущества за счет истца.
Истец основывал исковые требования на том, что ответчик не направлял в Департамент заявление о разделении лицевого счета, в связи с чем перечисляемые ответчиком в адрес Департамента денежные средства учитывались на счете ответчика и являлись его собственными денежными средствами, подлежащими возврату (стр. 5 искового заявления).
В нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-172977\\12. и сделан неправильный вывод о наличии сбережения имущества на стороне ответчика, то есть фактически о том, что ответчиком не перечислялись денежные средства во исполнении договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и положили в основу мотивов принятия судебных актов по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-169679/12 (иск Департамента к ОАО "НИЦ ЕЭС"), поскольку по указанному делу не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, ОАО "ИЦ ЕЭС" или ОАО "НИЦ ЕЭС", должны были вносить арендную плату по договору аренды за земельного участка, занимаемого ОАО "НИЦ ЕЭС" в период с 2008 по 2011 год. В указанном деле ОАО "НИЦ ЕЭС" признало за собой такую обязанность и не оспаривало требования Департамента по этому основанию.
Обстоятельства, признанные стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом не устанавливаются, в связи с чем не могут быть применимыми как преюдициальные в другом деле.
Таким образом, является доказанным то, что истец осуществлял использование части земельного участка в период с 2008 по 2011 год (ст. 552 ГК РФ). также то, что ответчик осуществлял оплату в полном объеме за указанную часть земельного участка в адрес Департамента в данный период (представленные в материалы дела платежные поручения) в соответствии с заключенным договором аренды (обстоятельство, установленное по делу N А40-172977/12). Поэтому, ОАО "НИЦ ЕЭС" обязано было компенсировать соответствующие расходы ОАО "ИЦ ЕЭС", в связи с чем сбережение денежных средств на стороне ответчика по причине получения такой компенсации отсутствует.
Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 1107 ГК РФ в части расчета срока начисления процентов за пользование чужими средствами (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчик перечислял в адрес Департамента арендную плату по договору аренды в полном объеме в период с 2008 по 2011 год. В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно денежной суммы, составляющей требования по настоящему исковому заявлению, денежная сумма сверх данных требований была возвращена в адрес истца 23.07.2012 при получении ответчиком соответствующего требования (письмо ОАО "НИЦ ЮС" от 09.07.2012 N 0675-УК).
Тем не менее, несмотря на изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции согласились с расчетом истца и взыскали проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты получения соответствующих денежных средств ответчиком.
Однако, даже если соответствующая денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, последний не знал и не мог знать о неосновательности сбережения им денежных средств, ввиду отсутствия соответствующих требований истца до подачи искового заявления по настоящему делу. Основанием для соответствующих требований истца было решение суда по делу N А40-169679/12 (иск Департамента к ОАО "НИЦ ЕЭС"), которое вступило в законную силу только 11.05.2013.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии убытков на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен был представить суду доказательства причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями должника и причиненным вредом.
Указанные обстоятельства истцом доказаны не были, а именно, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по агентскому договору ответчиком, тогда как ответчиком наоборот были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды Департаменту, кроме того материалы дела свидетельствуют о принятии принципалом отчетов агента без возражений.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит, по мнению ответчика, отмене по безусловным основаниям, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие третьего лица, Департамента городского имущества города Москвы, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда от 11 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что в период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. он перечислил ответчику по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г. в качестве возмещения расходов последнего за аренду земельного участка 7 052 881,17 руб.
Указанные денежные средства ответчик (агент) должен был перечислить в Департамент городского имущества г. Москвы по поручению и за счет истца (принципала) в связи с отсутствием на тот период договорных отношений между истцом и Департаментом.
09.02.2012 г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано дополнительное соглашение орт 15.11.2011 г. к договору аренды земельного участка N М-01-006711 от 17.09.1996 г., в соответствии с п. 1.1 которого к истцу от ответчика переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам с 13.03.2008 г.
Согласно указанному дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, арендная плата истца за период с 13.03.2008 г. по 31.03.2011 г. составила 7 046 729,09 руб., арендная плата ответчика за тот же период 3 458 284,44 руб.
Перечисляемые в качестве арендной платы денежные средства истца учитывались в Департаменте на лицевом счете ответчика, причем ответчик не сообщал Департаменту, что фактически указанные денежные средства являются средствами истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-16979\\12 с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу Департамента земельных ресурсов взыскан долг по арендной плате в размере 6 392 748,52 руб. за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г.
Указанное решение суда исполнено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 19.12.2013 г.
Переплата на лицевом счете ОАО "Инженерный центр ЕЭС" образовалась, по мнению истца за счет денежных средств последнего, которые были перечислены ответчику по агентскому договору и не уплачены последним в счет арендной платы.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по агентскому договору в размере 7 052 881,17 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 1996 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АООТ "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Теплоэлектропроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-006711, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование сроком на 25 лет для эксплуатации зданий и научно-исследовательских целей земельный участок площадью 5 811 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
Впоследствии ОАО "Инженерный центр ЕЭС" реорганизовано в форме выделения из него ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", по разделительному балансу последнему переданы административное здание по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 2А, стр. 1, - гараж, сарай, дорога автомобильная, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть., в связи с чем ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 21.07.2008 г. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (территориальное управление) с заявлением переоформить договор аренды земельного участка N М-1-006711 от 17.09.1996 г. (л.д. 91 т. 2).
15 ноября 2011 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 (л.д. 63-76 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 пропорционально оформленным имущественным правам переходят от открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор1) к открытому акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2008 г.
В связи с уменьшением площади помещений в зданиях, принадлежащих арендатору 1, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" установить арендатору 1 с 13 марта 2008 г. размер ежегодной арендной платы согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения арендатору 2, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2088 г. установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ договор аренды от 17.09.1996 г. N М-01-006711 указан как договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Исходя из ст. 552 ГК Российской Федерации истец в качестве принципала и ответчик в качестве агента заключили агентский договор от 13.03.2008 N 3/2008/п, по условиям которого агент, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" принял на себя обязательство от своего имени и за счет и по поручению принципала, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" совершать все необходимые действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, указанных в п. 1.1 договора, в том числе здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1. (л.д. 77-82 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора агент обязался осуществлять принятые обязательства с момента регистрации принципалом права собственности на недвижимое имущество или каждое здание в отдельности и до момента заключения принципалом всех необходимых договоров с соответствующими обслуживающими организациями.
Принципал обязался возмещать агенту произведенные с настоящим договорами расходы в течение 5 календарных дней с момента представления агентом принципалу отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, актов приема-передачи оказанных услуг по договору и счета на оплату (п. 2.1.4).
Из содержания договора и приложения N 1 к нему следует, что ответчик принял на себя обязательство перечислять Департаменту городского имущества г. Москвы за счет истца арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711, представляя истцу отчеты об исполнении договора.
Из представленных суду отчетов агента, платежных поручений, расчетов, составленных истцом, следует, что за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 истец перечислил ответчику для уплаты им арендной платы за аренду земельного участка, занятого объектами истца и необходимого для их эксплуатации, 9 069 205 руб. 93 коп.
09.02.2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы было зарегистрировано дополнительное соглашение от 15.11.2011 г. к договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М01-01-006711, в соответствии с пп. 1.1 которого к истцу от ответчика с 13 марта 2008 г. перешли права и обязанности арендатора земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору аренды, арендная плата истца за период с 13 марта 2008 г. по 31 декабря 2011 г. составила 7 046 729,09 руб., арендная плата ответчика за тот же период - 3 458 284,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-169679\\12 с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 6 392 748,52 руб., пени в размере 392 363,95 руб. (л.д. 81-83 т. 2). При этом суд пришел к выводу о том, что ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" не представлено доказательств оплаты за него арендных платежей ОАО "ИЦ ЕЭС" по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г. Судом также установлено, что на лицевом счете ОАО "ИЦ ЕЭС" образовалась переплата в размере 6 614 147,51 руб. по состоянию на 04.10.2012 г.
Истец представил доказательства исполнения указанного решения суда.
Полагая, что перечисленные ответчику по агентскому договору денежные средства в размере 7 052 881.17 руб. не уплачены за истца (принципала) в счет арендной платы, в результате у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которую истец просит взыскать.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец документально подтвердил, что за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 перечислил ответчику для уплаты им арендной платы за аренду земельного участка, занятого объектами истца и необходимого для их эксплуатации, 9 069 205 руб. 93 коп., при этом в своих отчетах, передаваемых истцу, ответчик указывал, что исполнял поручение принципала, в том числе и в части уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, ответчик, получив от истца на основании агентского договора 9 069 205 руб. 93 коп. для перечисления в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка и фактически не исполнив поручение истца (данное обстоятельство признал в судебном заседании представитель ответчика, заявив, что уплата арендной платы по договору аренды в полном объеме производилась за счет собственных средств ответчика, а не за счет средств истца), неосновательно обогатился на указанную сумму.
По требованию истца ответчик возвратил 23.07.2012 г. 2 016 324 руб. 76 коп., таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составляет 7 052 881 руб. 17 коп.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по делу N А40-172977\\12, которым отказано ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в виде неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату в размере 7 159 619 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 17.09.96 г. N М-01-006711 начиная с 13.03.2008 г. (л.д. 11-16 т. 3) не может быть принята во внимание, так как указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства перечисления или не перечисления ОАО "ИЦ ЕЭС" арендных платежей по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2014 года по делу N А40-61755/13-41-594, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф05-9670/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61755/13-41-594
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-61755/13-41-594
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834) - Тяжкороб Ю.Г. дов. от 09.01.2014, Васюков Е.А. дов от 09.01.2014 г.
от ответчика ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) - Шевчук М.С. дов. от 23.04.2014 г.
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение от 11 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
о взыскании 10 053 537,43 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ОАО НИЦ ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС (ОАО" ИЦ ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881 руб. 17 коп., перечисленную ответчику на основании агентского договора от 13.03.2008 N 3/2008/п, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 366 руб. 75 коп., убытки в сумме 445 289 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Недвижимость ИЦ ЕЭС" 7 052 881 руб. 17 коп. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 366 руб., 392 396 руб. 95 коп. - убытки, 72 879 руб. - расходы по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС (ОАО "ИЦ ЕЭС ") без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 17 сентября 1996 года между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и АООТ "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Теплоэлектропроект" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N М-01-006711 площадью 5811 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4. для эксплуатации здания в научно-технических целях. Договор аренды заключен на срок 25 лет.
04 декабря 2007 года в результате реорганизации ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в форме выделения создано Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС". В соответствии с разделительным балансом указанному лицу было передано нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1, право собственности истца на которое зарегистрировано 13 марта 2008 года.
Поскольку пользование частью земельного участка, находящегося под упомянутым нежилым зданием, с указанного момента в силу ст. 552 ГК РФ фактически осуществлял истец, а переоформление эксплуатационных договоров и договора аренды земельного участка требовало значительных временных затрат, для компенсации понесенных расходов ответчика между сторонами 13 марта 2008 года был заключен агентский договор N 3/2008/п, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) агент, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" совершать все необходимые действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2а, стр. 1,2 (п. 37 приложения N 1 агентского договора).
Агент осуществляет принятые на себя обязательства по настоящему договору с момента регистрации принципалом права собственности на недвижимое имущество или каждое здание в отдельности и до момента заключения принципалом всех необходимых договоров с соответствующими обслуживающими организациями.
Принципал обязался возмещать агенту произведенные в соответствии с настоящим договором расходы в течение календарных дней с момента представления агентом принципалу отчета и документов. подтверждающих произведенные расходы, актов приема-передачи оказанных агентом услуг по договору и счета на оплату.
Ответчик в указанный период вносил арендную плату в адрес Департамента от своего имени в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
- об оплате за 2008 год: от 27.12.2007 N 5413 на сумму 514 446,44 рублей; от 26.03.2008 N 1238 на сумму 51 444,64 рублей; от 04.04.2008 N 1304 на сумму 565;
- 04.07.2008 N 2531 на сумму 565 891,08 рублей; от 02.10.2008 N 3556 на сумму 565 891,08 рублей;
- об оплате за 2009 год: от 24.12.2008 N 4611 на сумму 565 891,08 рублей; от 24.03.2009 N 910 на сумму 56 589, 11 рублей; от 10.07.2009 N 1772 на сумму 622 480,19 рублей; от 26.08.2009 N 2183 на сумму 622 480,19 рублей; от 07.10.2009 N 2593 на сумму 622 480,19 рублей;
- об оплате за 2010 год: от 16.11.2009 N 2987 на сумму 622 480,19 рублей; от 20.04.2010 N 1240 на сумму 68 472,82 рублей; от 20.04.2010 N 1241 на сумму 684 728, 21 рублей;
- от 27.10.2010 N 4005 на сумму 684 728,21 рублей; от 27.10.2010 N 4006 на сумму 684 728,21 рублей; от 16.02.2010 N 401 на сумму 144 415,40 рублей и от 13.11.2010 N 4255 на сумму 1635, 49 рублей;
- об оплате за 2011 год: от 22.09.2011 N 3631 на сумму 3 067 482,71 рублей; от 05.12.2011 N 4996 на сумму 753 202 рублей.
В целях возмещения расходов ответчика по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии с утвержденными отчетами агента истцом была перечислена денежная сумма в размере 9 069 205, 93 руб. (Девять миллионов шестьдесят девять тысяч двести пять рублей 93 копейки).
15 ноября 2011 года между истцом, ответчиком и Департаментом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору с 13 марта 2008 года перешли на истца и ответчика, пропорционально занимаемым земельным участкам. В результате перерасчета арендная плата за земельный участок, используемый истцом, с периода с 13.03.2008 по 31.12.2011 составила 7 052 881,17 руб. (Семь миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 17 копеек).
Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма составила 2 016 324,76 руб. (Два миллиона шестнадцать тысяч триста двадцать четыре рубля 76 копеек). Указанная сумма ответчиком была возвращена истцу по его требованию согласно платежному поручению от 23.07.2012 N 4153.
Возвращения оставшейся части истец на тот момент не требовал, что подтверждается материалами дела.
Несмотря на получение денежных средств за аренду земельного участка от ответчика в полном объеме Департаментом было подано в арбитражный суд исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А40-169679/12) за период с 2008 по 2011 годы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" взыскано в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы долг по арендной плате за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 6 392 748,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 363,95 руб.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" внесения за него ОАО "ИЦ ЕЭС" арендной платы по договору аренды земельным участком от 17.09.2012 г. N М-01-006177.
Ответчиком ввиду наличия соответствующих требований Департамента было подано в арбитражный суд исковое заявление к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы (дело N А40-172977\\12 отношении части земельного участка, занимаемого ОАО "НИЦ ЕЭС", за период с 2008 по 2011 годы. Решением Арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А40-172977/12, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что судом было установлено - арендная плата была исчислена и уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует. При этом, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что ОАО "ИЦ ЕЭС" не лишено в данной связи возможности обратиться к ОАО "НИЦ ЕЭС" с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12, именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Ответчик в период с 2008 по 2011 осуществлял внесение арендной платы за весь земельный участок, в том числе за часть земельного участка, занимаемую истцом.
Поскольку истец уже с момента приобретения строения имел право пользоваться соответствующей частью земельного участка (ст. 552 ГК РФ), он, чтобы не обогащаться неосновательно за счет ответчика, вносившего арендную плату полностью, в любом случае обязан был компенсировать соответствующие расходы ответчика. Порядок их компенсации был установлен сторонами в агентском договоре.
Так, согласно п. 2.1.4 данного договора принципал обязался возмещать понесенные Агентом расходы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления агентом отчетов о понесенных расходах и документов, подтверждающих их наличие.
Возражений к представляемым агентом отчетам, в том числе по размеру предъявляемых расходов, принципал не предъявлял, в связи с чем они согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ являются принятыми. Принятые отчеты были представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, имеются как правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца, так и получение истцом встречного удовлетворения в результате внесения ответчиком арендной платы в адрес Департамента в том числе и за часть земельного участка, пользование которой осуществлял истец.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт произведения расходов агентом, а именно перечисление им денежных средств от ответчика в адрес Департамента в полном объеме.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-172977/12 установлено, что арендная плата была исчислена и уплачена ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика отсутствует сбережение имущества за счет истца.
Истец основывал исковые требования на том, что ответчик не направлял в Департамент заявление о разделении лицевого счета, в связи с чем перечисляемые ответчиком в адрес Департамента денежные средства учитывались на счете ответчика и являлись его собственными денежными средствами, подлежащими возврату (стр. 5 искового заявления).
В нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-172977\\12. и сделан неправильный вывод о наличии сбережения имущества на стороне ответчика, то есть фактически о том, что ответчиком не перечислялись денежные средства во исполнении договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и положили в основу мотивов принятия судебных актов по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-169679/12 (иск Департамента к ОАО "НИЦ ЕЭС"), поскольку по указанному делу не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно, ОАО "ИЦ ЕЭС" или ОАО "НИЦ ЕЭС", должны были вносить арендную плату по договору аренды за земельного участка, занимаемого ОАО "НИЦ ЕЭС" в период с 2008 по 2011 год. В указанном деле ОАО "НИЦ ЕЭС" признало за собой такую обязанность и не оспаривало требования Департамента по этому основанию.
Обстоятельства, признанные стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом не устанавливаются, в связи с чем не могут быть применимыми как преюдициальные в другом деле.
Таким образом, является доказанным то, что истец осуществлял использование части земельного участка в период с 2008 по 2011 год (ст. 552 ГК РФ). также то, что ответчик осуществлял оплату в полном объеме за указанную часть земельного участка в адрес Департамента в данный период (представленные в материалы дела платежные поручения) в соответствии с заключенным договором аренды (обстоятельство, установленное по делу N А40-172977/12). Поэтому, ОАО "НИЦ ЕЭС" обязано было компенсировать соответствующие расходы ОАО "ИЦ ЕЭС", в связи с чем сбережение денежных средств на стороне ответчика по причине получения такой компенсации отсутствует.
Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 1107 ГК РФ в части расчета срока начисления процентов за пользование чужими средствами (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчик перечислял в адрес Департамента арендную плату по договору аренды в полном объеме в период с 2008 по 2011 год. В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно денежной суммы, составляющей требования по настоящему исковому заявлению, денежная сумма сверх данных требований была возвращена в адрес истца 23.07.2012 при получении ответчиком соответствующего требования (письмо ОАО "НИЦ ЮС" от 09.07.2012 N 0675-УК).
Тем не менее, несмотря на изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции согласились с расчетом истца и взыскали проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты получения соответствующих денежных средств ответчиком.
Однако, даже если соответствующая денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, последний не знал и не мог знать о неосновательности сбережения им денежных средств, ввиду отсутствия соответствующих требований истца до подачи искового заявления по настоящему делу. Основанием для соответствующих требований истца было решение суда по делу N А40-169679/12 (иск Департамента к ОАО "НИЦ ЕЭС"), которое вступило в законную силу только 11.05.2013.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии убытков на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен был представить суду доказательства причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями должника и причиненным вредом.
Указанные обстоятельства истцом доказаны не были, а именно, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по агентскому договору ответчиком, тогда как ответчиком наоборот были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды Департаменту, кроме того материалы дела свидетельствуют о принятии принципалом отчетов агента без возражений.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит, по мнению ответчика, отмене по безусловным основаниям, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие третьего лица, Департамента городского имущества города Москвы, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда от 11 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что в период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. он перечислил ответчику по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г. в качестве возмещения расходов последнего за аренду земельного участка 7 052 881,17 руб.
Указанные денежные средства ответчик (агент) должен был перечислить в Департамент городского имущества г. Москвы по поручению и за счет истца (принципала) в связи с отсутствием на тот период договорных отношений между истцом и Департаментом.
09.02.2012 г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано дополнительное соглашение орт 15.11.2011 г. к договору аренды земельного участка N М-01-006711 от 17.09.1996 г., в соответствии с п. 1.1 которого к истцу от ответчика переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам с 13.03.2008 г.
Согласно указанному дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, арендная плата истца за период с 13.03.2008 г. по 31.03.2011 г. составила 7 046 729,09 руб., арендная плата ответчика за тот же период 3 458 284,44 руб.
Перечисляемые в качестве арендной платы денежные средства истца учитывались в Департаменте на лицевом счете ответчика, причем ответчик не сообщал Департаменту, что фактически указанные денежные средства являются средствами истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-16979\\12 с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу Департамента земельных ресурсов взыскан долг по арендной плате в размере 6 392 748,52 руб. за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г.
Указанное решение суда исполнено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 19.12.2013 г.
Переплата на лицевом счете ОАО "Инженерный центр ЕЭС" образовалась, по мнению истца за счет денежных средств последнего, которые были перечислены ответчику по агентскому договору и не уплачены последним в счет арендной платы.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по агентскому договору в размере 7 052 881,17 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 1996 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АООТ "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Теплоэлектропроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-006711, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование сроком на 25 лет для эксплуатации зданий и научно-исследовательских целей земельный участок площадью 5 811 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 2А, стр. 1, 2, 4.
Впоследствии ОАО "Инженерный центр ЕЭС" реорганизовано в форме выделения из него ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", по разделительному балансу последнему переданы административное здание по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., вл. 2А, стр. 1, - гараж, сарай, дорога автомобильная, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть., в связи с чем ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 21.07.2008 г. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (территориальное управление) с заявлением переоформить договор аренды земельного участка N М-1-006711 от 17.09.1996 г. (л.д. 91 т. 2).
15 ноября 2011 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор 1) и ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 (л.д. 63-76 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 пропорционально оформленным имущественным правам переходят от открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (арендатор1) к открытому акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2008 г.
В связи с уменьшением площади помещений в зданиях, принадлежащих арендатору 1, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" установить арендатору 1 с 13 марта 2008 г. размер ежегодной арендной платы согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению. (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения арендатору 2, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" с 13 марта 2088 г. установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ договор аренды от 17.09.1996 г. N М-01-006711 указан как договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Исходя из ст. 552 ГК Российской Федерации истец в качестве принципала и ответчик в качестве агента заключили агентский договор от 13.03.2008 N 3/2008/п, по условиям которого агент, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" принял на себя обязательство от своего имени и за счет и по поручению принципала, ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" совершать все необходимые действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, указанных в п. 1.1 договора, в том числе здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 1. (л.д. 77-82 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора агент обязался осуществлять принятые обязательства с момента регистрации принципалом права собственности на недвижимое имущество или каждое здание в отдельности и до момента заключения принципалом всех необходимых договоров с соответствующими обслуживающими организациями.
Принципал обязался возмещать агенту произведенные с настоящим договорами расходы в течение 5 календарных дней с момента представления агентом принципалу отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, актов приема-передачи оказанных услуг по договору и счета на оплату (п. 2.1.4).
Из содержания договора и приложения N 1 к нему следует, что ответчик принял на себя обязательство перечислять Департаменту городского имущества г. Москвы за счет истца арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711, представляя истцу отчеты об исполнении договора.
Из представленных суду отчетов агента, платежных поручений, расчетов, составленных истцом, следует, что за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 истец перечислил ответчику для уплаты им арендной платы за аренду земельного участка, занятого объектами истца и необходимого для их эксплуатации, 9 069 205 руб. 93 коп.
09.02.2012 г. Управлением Росреестра г. Москвы было зарегистрировано дополнительное соглашение от 15.11.2011 г. к договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М01-01-006711, в соответствии с пп. 1.1 которого к истцу от ответчика с 13 марта 2008 г. перешли права и обязанности арендатора земельного участка пропорционально оформленным имущественным правам.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору аренды, арендная плата истца за период с 13 марта 2008 г. по 31 декабря 2011 г. составила 7 046 729,09 руб., арендная плата ответчика за тот же период - 3 458 284,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-169679\\12 с ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г. N М-01-006711 за период с 13.03.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 6 392 748,52 руб., пени в размере 392 363,95 руб. (л.д. 81-83 т. 2). При этом суд пришел к выводу о том, что ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" не представлено доказательств оплаты за него арендных платежей ОАО "ИЦ ЕЭС" по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г. Судом также установлено, что на лицевом счете ОАО "ИЦ ЕЭС" образовалась переплата в размере 6 614 147,51 руб. по состоянию на 04.10.2012 г.
Истец представил доказательства исполнения указанного решения суда.
Полагая, что перечисленные ответчику по агентскому договору денежные средства в размере 7 052 881.17 руб. не уплачены за истца (принципала) в счет арендной платы, в результате у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которую истец просит взыскать.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец документально подтвердил, что за период с 13.03.2008 по 31.12.2011 перечислил ответчику для уплаты им арендной платы за аренду земельного участка, занятого объектами истца и необходимого для их эксплуатации, 9 069 205 руб. 93 коп., при этом в своих отчетах, передаваемых истцу, ответчик указывал, что исполнял поручение принципала, в том числе и в части уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.96 N М-01-006711.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, ответчик, получив от истца на основании агентского договора 9 069 205 руб. 93 коп. для перечисления в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка и фактически не исполнив поручение истца (данное обстоятельство признал в судебном заседании представитель ответчика, заявив, что уплата арендной платы по договору аренды в полном объеме производилась за счет собственных средств ответчика, а не за счет средств истца), неосновательно обогатился на указанную сумму.
По требованию истца ответчик возвратил 23.07.2012 г. 2 016 324 руб. 76 коп., таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составляет 7 052 881 руб. 17 коп.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по делу N А40-172977\\12, которым отказано ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в виде неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату в размере 7 159 619 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 17.09.96 г. N М-01-006711 начиная с 13.03.2008 г. (л.д. 11-16 т. 3) не может быть принята во внимание, так как указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства перечисления или не перечисления ОАО "ИЦ ЕЭС" арендных платежей по агентскому договору N 3\\2008\\п от 13.03.2008 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2014 года по делу N А40-61755/13-41-594, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)