Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-22026/2013 (судья Харин Р.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607), гор. Казань
с участием третьих лиц:
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
о взыскании 4 364 328 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Раскин М.Г. представитель по доверенности;
- от ответчика - Наборщикова Ю.Л. представитель по доверенности, Дикмаров Д.Е. представитель по доверенности;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета суд взыскал 1 347 руб. 47 коп. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" в доход федерального бюджета взыскал 42 699 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года исковое заявление принято к новому рассмотрению.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" 3 773 100 руб. основного долга, 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года, 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 333 235 руб. 01 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 44 508 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Омега", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года на 17 час. 30 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Земельный участок общей площадью 5 360 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка N 16558 от 02 августа 2012 года сроком до 08 июня 2015 года (договор аренды N 13535 от 05 марта 2009 года, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 января 2009 года N 162).
На основании договора аренды земельного участка N 13693 от 21 июля 2009 года (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02 июля 2009 года N 5317) ООО "Омега" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 710 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, сроком до 01 июля 2014 года.
В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (п. 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (п. 1.5 договора).
Представители ответчика в ходе рассмотрения данного спора указали, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением от 26 января 2009 года стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок N 2) и земельного участка N 16:50:150311:45 (участок N 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной истцу.
Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра "Азино", возведенного ООО "Омега" на земельном участке N 2 площадью 3 710 кв. м и занятием этим строением части участка N 1 площадью 5 360 кв. м, отведенного истцу.
Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке N 1 в срок до 30 января 2010 года.
В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке N 2 ООО "Омега" и смещением участка N 2 на общую площадь в 173 кв. м, ранее отведенного ООО "Фирма "Трасса".
Также, 26 января 2009 года между сторонами было подписано соглашение N б/н (соглашение N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5 360 кв. м. Как указано сторонами в соглашении удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО "Омега", с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28 февраля 2009 года - 500 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.
Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646,25 кв. м.
Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17 мая 2010 года, которое предусматривает в связи с нарушением ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по оплате и образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе 475 000 руб., стороны изменили срок исполнения указанного соглашения. Ответчик обязался оплатить сумму задолженности, указанной в п. 1 соглашения в течение 25 недель, по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Также предусмотрено, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в соглашении N 2.
Отношение указанных условий к соглашению N 2 связано с идентификацией указанных в дополнительном соглашении пунктов (п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3), которые в соглашении N 1 отсутствуют.
Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Часть платежей произведена на счет ООО "ДК Основа" на основании письма ООО "Фирма "Трасса" N 11-53 от 30 октября 2009 года. Данное письмо было направлено истцом в адрес руководителя ООО "Омега" с просьбой осуществлять расчеты по соглашению б/н от 26 января 2009 года по указанным в письме реквизитам ООО "ДК Основа". Также письмо содержит сведения о необходимости в назначении платежа указывать "расчеты по соглашению сторон от 26 января 2009 года за ООО "Фирма "Трасса".
Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа "Компенсация по соглашению б/н от 26 января 2009 года".
На основании подписанного между сторонами акта выполненных работ к соглашению б/н от 26 января 2009 года, заключенному между сторонами 29 января 2010 года, установлено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением N б/н от 26 января 2009 года стороны выполнили принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.
В рамках рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика по соглашению N 1 исполнены в полном объеме. Доказательств иных договорных правоотношений, в рамках которых сторонами подписан указанный акт выполненных работ от 29 января 2010 года, в материалы дела не представлено.
По расчету истца долг ответчика по соглашению N 2 составляет 3 773 100 руб., а соглашение N 1 истец считает исполненным в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислены пени на основании пункта 2.1. соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 436 194 руб. 06 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2013 года (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19 ноября 2010 года не истек. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий соглашения N 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств законности и обоснованности своих требований. Суд же, освободив истца от доказывания и удовлетворив его требования, вынес решение в противоречие с обстоятельствами дела и в нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
К моменту подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года N 1 все сроки периодических платежей (до 28 февраля 2009 года, в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в соглашении N 2, истекли.
Из материалов дела следует, что в отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года.
В представленной в материалы дела справке от 27 ноября 2013 года ответчик указывает на дополнительное соглашение к соглашению N 2 со сроком исполнения - 25 недель с момента его подписания (до 03 ноября 2010 года).
Из представленного, в материалы дела, дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года, учитывая буквальное толкование п. 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.) и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, отвечающих по идентифицирующим признакам пунктов соглашения N 2 от 26 января 2009 года.
После подписания дополнительного соглашения, как указывает истец, ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подписав дополнительное соглашение от 17 мая 2010 года, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объеме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.
Платежным поручением N 732 от 19 ноября 2010 года ООО "Омега" перечислило денежные средства ООО "ДК Основа" в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано "расчеты по соглашению сторон от 26/01/2009 за ООО "Фирма Трасса" согласно письма N 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)".
Указанное платежное поручение, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением N 732 от 19 ноября 2010 года прерывается.
С учетом письма истца N 11-53 от 30 октября 2009 года о необходимости перечисления денежных средств ООО "ДК Основа", ответчик не был лишен возможности конкретизировать платеж, производимый 19 ноября 2010 года, указав об этом дополнительно в назначении платежа.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного в материалы дела соглашения N 2 от 26 января 2009 года следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного соглашения длительный период свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из совокупного толкования условий соглашения N 2 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом произведенных ответчиком действий, повлекших размещение здания, принадлежащего ответчику, с нарушением границ земельного участка, арендуемого истцом. Заявлений о фальсификации подписанных соглашений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.
Довод заявителя о том, что соглашение N 2 является каузальной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.
Подписывая соглашение N 2 от 26 января 2009 года и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе, в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.
Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено.
Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании п. 1.3 соглашения N 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные п. 1.2 указанного соглашения.
Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено соглашение N 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение N 2 от 26 января 2009 года является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.
Материалами дела подтверждается наличие законного и действительного основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашению N 2 от 26 января 2009 года, в связи с чем доводы ответчика о ее абстрактности являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение принятого к исполнению ответчиком соглашения N 2, в связи с чем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства частичной оплаты, в том числе установленной указанным соглашением денежной суммы.
Факт удорожания строительства паркинга определен сторонами при подписании указанного соглашения и не является предметом доказывания при рассмотрении данного спора, с учетом принятых к исполнению сторонами обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение N 2 от 26 января 2009 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-22026/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-22026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 11АП-16356/2014 ПО ДЕЛУ N А65-22026/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А65-22026/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-22026/2013 (судья Харин Р.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607), гор. Казань
с участием третьих лиц:
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
о взыскании 4 364 328 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Раскин М.Г. представитель по доверенности;
- от ответчика - Наборщикова Ю.Л. представитель по доверенности, Дикмаров Д.Е. представитель по доверенности;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 773 100 руб. долга и 436 194 руб. 06 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета суд взыскал 1 347 руб. 47 коп. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" в доход федерального бюджета взыскал 42 699 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года исковое заявление принято к новому рассмотрению.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" 3 773 100 руб. основного долга, 528 635 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 27 сентября 2010 года по 30 июля 2014 года, 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 333 235 руб. 01 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 44 508 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Омега", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года на 17 час. 30 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Земельный участок общей площадью 5 360 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка N 16558 от 02 августа 2012 года сроком до 08 июня 2015 года (договор аренды N 13535 от 05 марта 2009 года, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 января 2009 года N 162).
На основании договора аренды земельного участка N 13693 от 21 июля 2009 года (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02 июля 2009 года N 5317) ООО "Омега" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 710 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, сроком до 01 июля 2014 года.
В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (п. 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (п. 1.5 договора).
Представители ответчика в ходе рассмотрения данного спора указали, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Соглашением от 26 января 2009 года стороны установили необходимость изменения границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок N 2) и земельного участка N 16:50:150311:45 (участок N 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной истцу.
Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра "Азино", возведенного ООО "Омега" на земельном участке N 2 площадью 3 710 кв. м и занятием этим строением части участка N 1 площадью 5 360 кв. м, отведенного истцу.
Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство ответчика компенсировать истцу 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке N 1 в срок до 30 января 2010 года.
В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке N 2 ООО "Омега" и смещением участка N 2 на общую площадь в 173 кв. м, ранее отведенного ООО "Фирма "Трасса".
Также, 26 января 2009 года между сторонами было подписано соглашение N б/н (соглашение N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 которого ответчик обязался компенсировать истцу 6 000 000 руб. стоимости удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5 360 кв. м. Как указано сторонами в соглашении удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО "Омега", с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28 февраля 2009 года - 500 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.
Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646,25 кв. м.
Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17 мая 2010 года, которое предусматривает в связи с нарушением ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по оплате и образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе 475 000 руб., стороны изменили срок исполнения указанного соглашения. Ответчик обязался оплатить сумму задолженности, указанной в п. 1 соглашения в течение 25 недель, по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Также предусмотрено, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в соглашении N 2.
Отношение указанных условий к соглашению N 2 связано с идентификацией указанных в дополнительном соглашении пунктов (п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3), которые в соглашении N 1 отсутствуют.
Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Часть платежей произведена на счет ООО "ДК Основа" на основании письма ООО "Фирма "Трасса" N 11-53 от 30 октября 2009 года. Данное письмо было направлено истцом в адрес руководителя ООО "Омега" с просьбой осуществлять расчеты по соглашению б/н от 26 января 2009 года по указанным в письме реквизитам ООО "ДК Основа". Также письмо содержит сведения о необходимости в назначении платежа указывать "расчеты по соглашению сторон от 26 января 2009 года за ООО "Фирма "Трасса".
Ответчик исполнял частично принятые на себя обязательства по указанным соглашениям, в платежных поручениях указывал назначение платежа "Компенсация по соглашению б/н от 26 января 2009 года".
На основании подписанного между сторонами акта выполненных работ к соглашению б/н от 26 января 2009 года, заключенному между сторонами 29 января 2010 года, установлено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением N б/н от 26 января 2009 года стороны выполнили принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, в полном объеме и в установленные сторонами сроки. Претензий по объему, виду работ и оплате друг к другу не имеют.
В рамках рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика по соглашению N 1 исполнены в полном объеме. Доказательств иных договорных правоотношений, в рамках которых сторонами подписан указанный акт выполненных работ от 29 января 2010 года, в материалы дела не представлено.
По расчету истца долг ответчика по соглашению N 2 составляет 3 773 100 руб., а соглашение N 1 истец считает исполненным в полном объеме. На сумму задолженности истцом начислены пени на основании пункта 2.1. соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 436 194 руб. 06 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2013 года (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19 ноября 2010 года не истек. Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий соглашения N 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств законности и обоснованности своих требований. Суд же, освободив истца от доказывания и удовлетворив его требования, вынес решение в противоречие с обстоятельствами дела и в нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не отрицая факт принятых на себя обязательств по вышеназванным соглашениям, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
К моменту подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года N 1 все сроки периодических платежей (до 28 февраля 2009 года, в течение 11-ти месяцев с момента заключения соглашения), содержащиеся в соглашении N 2, истекли.
Из материалов дела следует, что в отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года.
В представленной в материалы дела справке от 27 ноября 2013 года ответчик указывает на дополнительное соглашение к соглашению N 2 со сроком исполнения - 25 недель с момента его подписания (до 03 ноября 2010 года).
Из представленного, в материалы дела, дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года, учитывая буквальное толкование п. 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.) и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, отвечающих по идентифицирующим признакам пунктов соглашения N 2 от 26 января 2009 года.
После подписания дополнительного соглашения, как указывает истец, ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подписав дополнительное соглашение от 17 мая 2010 года, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объеме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.
Платежным поручением N 732 от 19 ноября 2010 года ООО "Омега" перечислило денежные средства ООО "ДК Основа" в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано "расчеты по соглашению сторон от 26/01/2009 за ООО "Фирма Трасса" согласно письма N 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)".
Указанное платежное поручение, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением N 732 от 19 ноября 2010 года прерывается.
С учетом письма истца N 11-53 от 30 октября 2009 года о необходимости перечисления денежных средств ООО "ДК Основа", ответчик не был лишен возможности конкретизировать платеж, производимый 19 ноября 2010 года, указав об этом дополнительно в назначении платежа.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного в материалы дела соглашения N 2 от 26 января 2009 года следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного соглашения длительный период свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из совокупного толкования условий соглашения N 2 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом произведенных ответчиком действий, повлекших размещение здания, принадлежащего ответчику, с нарушением границ земельного участка, арендуемого истцом. Заявлений о фальсификации подписанных соглашений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.
Довод заявителя о том, что соглашение N 2 является каузальной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный.
Подписывая соглашение N 2 от 26 января 2009 года и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе, в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.
Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено.
Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании п. 1.3 соглашения N 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные п. 1.2 указанного соглашения.
Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено соглашение N 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение N 2 от 26 января 2009 года является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.
Материалами дела подтверждается наличие законного и действительного основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашению N 2 от 26 января 2009 года, в связи с чем доводы ответчика о ее абстрактности являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение принятого к исполнению ответчиком соглашения N 2, в связи с чем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства частичной оплаты, в том числе установленной указанным соглашением денежной суммы.
Факт удорожания строительства паркинга определен сторонами при подписании указанного соглашения и не является предметом доказывания при рассмотрении данного спора, с учетом принятых к исполнению сторонами обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение N 2 от 26 января 2009 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-22026/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-22026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)