Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО3, Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,
гражданское дело по иску З.В.Н., З.Э.Н. к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО "РВК - Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, К.Е.А. о признании права собственности на земельный участок и выделении долей в натуре,
по апелляционной жалобе З.В.Н., З.Э.Н.
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
З.В.Н., З.Э.Н. обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО "РВК - Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, К.Е.А. о признании права собственности на земельный участок и выделении долей в натуре (т. 1, л.д. 9 - 13).
В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Коминтерновского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за К.К.К. (дедом истца) было закреплено право собственности на усадьбу и времянку по улице .... (в настоящее время N 33). Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N ... были закреплены участки земли для строительства и восстановления зданий за К.Л.Г. и З.Н.Ф. (отцом истца) по улице ..... ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф. подарил З.В.Н. 1/9 долю дома, о чем был составлен договор дарения и зарегистрирован нотариусом в реестре за N ..... После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, истец и его сестра З.Э.Н. вступили в наследство. Позже оформили право собственности на указанное выше домовладение. В настоящий момент данное домовладение выделено в натуре, истец и его сестра являются собственниками <адрес> долях 39/100 и 61/100, а <адрес> находится в долевой собственности К.Е.Н. и С.О.Л. по 1/2 у каждой. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ...... На земельном участке возведены постройки, гаражи, участок обрабатывается, огорожен забором. Истец провел межевание данного земельного участка, поставил участок на кадастровый учет. Позже решил согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, но получил отказ, в связи с тем, что под участком проходит ливневой коллектор. При обращении в <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, был получен отказ, по тем основаниям, что под данным земельным участком проходит канализационная линия. Поскольку сособственник дома С.О.Л. умерла, а наследников у нее не имеется, то отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на землю в Управлении Росреестра по <адрес>. С учетом последующих уточнений просили суд признать за З.В.Н. право собственности на 11/36 долей, а за З.Э.Н. право собственности на 7/36 долей земельного участка общей площадью 1047 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ...; выделить в общедолевую собственность с учетом изменения идеальных долей 61/100 - З.В.Н. и 39/100 - З.Э.Н. земельного участка N площадью 567 кв. м, согласно варианту N экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом плана границ от ДД.ММ.ГГГГ года, в границах: по фасаду - 3,0 м; по границе с участком N 19,39 + 7,74 + 1,0 + 5,62 м; по левой меже - 3,1 + 8,5 + 3,71; по тыльной меже - 25,89 м; по правой меже - 4,97 + 17,72 м; по границе с участком N 11,11 + 1,0 + 10,81 м, из них: земельный участок пл. 149 кв. м, с особыми условиями использования в связи с прохождением ливневого коллектора D = 2000 мм, земельный участок пл. кв. м, зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, земельный участок пл. 26 кв. м, зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением канализации (т. 1, л.д. 294 - 299).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> ..... года в удовлетворении исковых требований З.В.Н., З.Э.Н. было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 45 - 52).
В апелляционной жалобе З.В.Н., З.Э.Н. просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2, л.д. 77 - 80).
З.Э.Н., Администрация городского округа <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.В.Н., представителя истцов по доверенности Б.Д.А., представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности О.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. и З.Э.Н. являются собственниками <адрес> домовладения N по адресу ..... в доля - 61/100 и 39/100 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15 - 18). Собственником <адрес> по тому же адресу является К.Е.Н.
Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1047 кв. метров с кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. обратился за государственной регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> З.В.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что оформление и подача документов должна производится всеми участниками общедолевой собственности (т. 1, л.д. 26 - 27).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений, поскольку поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Земельный участок становиться индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. было проведено межевание спорного земельного участка, о чем свидетельствует копия землеустроительного дела и акт согласования границы земельного участка (т. 1, л.д. 51 - 59).
Из истребованного в судебное заседание суда апелляционной инстанции кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ...., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. обратился в ФКП с заявлением, в котором просил об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .....
Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ......
Так, из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в суд апелляционной инстанции выписке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы спорного земельного участка определены, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованием земельного законодательства.
На основании изложенного, выводы районного суда о том, что спорный земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений (поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства), судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В материалах дела представлено заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому имеется технически возможный вариант выдела частей земельного участка по адресу: ..... З.Э.Н. и З.В.Н. в соответствии с которым истцам выделяется участок N площадью 567 кв. метров, при этом доли составляют у З.В.Н. - 61/100, у З.Э.Н. - 39/100 (т. 1, л.д. 284 - 289).
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.
С учетом вышеизложенных норм материального права и совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.Н. и З.Э.Н.
То обстоятельство, что под частью истребуемого земельного участка проходит коллектор ливневой канализации D = 2000 мм, являющийся муниципальной собственностью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованная сторона не лишена возможности установить публичный сервитут на часть земельного участка с особыми условиями использования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> года отменить.
Признать за З.В.Н. право собственности на 11/36 земельного участка общей площадью 1047 кв. метров, с кадастровым номером ....., расположенного относительно жилого дома по адресу: .....
Признать за З.Э.Н. право собственности на 7/36 земельного участка общей площадью 1047 кв. метров, с кадастровым номером ...., расположенного относительно жилого дома по адресу: г. ..., ул. ...., ...
Выделить в общедолевую собственность, с учетом изменений идеальных долей, 61/100 доли земельного участка N площадью 567 кв. метров, расположенного по адресу: ..... - З.В.Н. у и 39/100 долей земельного участка N площадью 567 кв. метров, расположенного по адресу: - З.Э.Н. согласно варианту N (схема 1) экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в границах:
по фасаду - 3,0 м
по границе с участком N - 19,39 + 7,74 + 1,0 + 5,62 м
по левой меже - 3,1 + 8,5 + 3,71
по тыльной меже - 25,89 м
по правой меже - 4,97 + 17,72 м
по границе с участком N - 11,11 + 1,0 + 10,81 м
из них: земельный участок площадью 149 кв. метров с особыми условиями использования в связи с прохождением ливневого коллектора D = 2000 мм, земельный участок площадью 42 кв. метра зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, земельный участок площадью 26 кв. метров зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением канализации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-18
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-18
Строка N 24
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО3, Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,
гражданское дело по иску З.В.Н., З.Э.Н. к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО "РВК - Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, К.Е.А. о признании права собственности на земельный участок и выделении долей в натуре,
по апелляционной жалобе З.В.Н., З.Э.Н.
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
З.В.Н., З.Э.Н. обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО "РВК - Воронеж", Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, К.Е.А. о признании права собственности на земельный участок и выделении долей в натуре (т. 1, л.д. 9 - 13).
В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Коминтерновского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за К.К.К. (дедом истца) было закреплено право собственности на усадьбу и времянку по улице .... (в настоящее время N 33). Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N ... были закреплены участки земли для строительства и восстановления зданий за К.Л.Г. и З.Н.Ф. (отцом истца) по улице ..... ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф. подарил З.В.Н. 1/9 долю дома, о чем был составлен договор дарения и зарегистрирован нотариусом в реестре за N ..... После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, истец и его сестра З.Э.Н. вступили в наследство. Позже оформили право собственности на указанное выше домовладение. В настоящий момент данное домовладение выделено в натуре, истец и его сестра являются собственниками <адрес> долях 39/100 и 61/100, а <адрес> находится в долевой собственности К.Е.Н. и С.О.Л. по 1/2 у каждой. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером ...... На земельном участке возведены постройки, гаражи, участок обрабатывается, огорожен забором. Истец провел межевание данного земельного участка, поставил участок на кадастровый учет. Позже решил согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, но получил отказ, в связи с тем, что под участком проходит ливневой коллектор. При обращении в <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, был получен отказ, по тем основаниям, что под данным земельным участком проходит канализационная линия. Поскольку сособственник дома С.О.Л. умерла, а наследников у нее не имеется, то отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на землю в Управлении Росреестра по <адрес>. С учетом последующих уточнений просили суд признать за З.В.Н. право собственности на 11/36 долей, а за З.Э.Н. право собственности на 7/36 долей земельного участка общей площадью 1047 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ...; выделить в общедолевую собственность с учетом изменения идеальных долей 61/100 - З.В.Н. и 39/100 - З.Э.Н. земельного участка N площадью 567 кв. м, согласно варианту N экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом плана границ от ДД.ММ.ГГГГ года, в границах: по фасаду - 3,0 м; по границе с участком N 19,39 + 7,74 + 1,0 + 5,62 м; по левой меже - 3,1 + 8,5 + 3,71; по тыльной меже - 25,89 м; по правой меже - 4,97 + 17,72 м; по границе с участком N 11,11 + 1,0 + 10,81 м, из них: земельный участок пл. 149 кв. м, с особыми условиями использования в связи с прохождением ливневого коллектора D = 2000 мм, земельный участок пл. кв. м, зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, земельный участок пл. 26 кв. м, зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением канализации (т. 1, л.д. 294 - 299).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> ..... года в удовлетворении исковых требований З.В.Н., З.Э.Н. было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 45 - 52).
В апелляционной жалобе З.В.Н., З.Э.Н. просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2, л.д. 77 - 80).
З.Э.Н., Администрация городского округа <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.В.Н., представителя истцов по доверенности Б.Д.А., представителя ООО "РВК-Воронеж" по доверенности О.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. и З.Э.Н. являются собственниками <адрес> домовладения N по адресу ..... в доля - 61/100 и 39/100 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15 - 18). Собственником <адрес> по тому же адресу является К.Е.Н.
Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1047 кв. метров с кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. обратился за государственной регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> З.В.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что оформление и подача документов должна производится всеми участниками общедолевой собственности (т. 1, л.д. 26 - 27).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений, поскольку поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Земельный участок становиться индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. было проведено межевание спорного земельного участка, о чем свидетельствует копия землеустроительного дела и акт согласования границы земельного участка (т. 1, л.д. 51 - 59).
Из истребованного в судебное заседание суда апелляционной инстанции кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ...., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.Н. обратился в ФКП с заявлением, в котором просил об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером .....
Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ......
Так, из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в суд апелляционной инстанции выписке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы спорного земельного участка определены, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованием земельного законодательства.
На основании изложенного, выводы районного суда о том, что спорный земельный участок не идентифицирован как объект земельных отношений (поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства), судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В материалах дела представлено заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому имеется технически возможный вариант выдела частей земельного участка по адресу: ..... З.Э.Н. и З.В.Н. в соответствии с которым истцам выделяется участок N площадью 567 кв. метров, при этом доли составляют у З.В.Н. - 61/100, у З.Э.Н. - 39/100 (т. 1, л.д. 284 - 289).
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" является допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности.
С учетом вышеизложенных норм материального права и совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.Н. и З.Э.Н.
То обстоятельство, что под частью истребуемого земельного участка проходит коллектор ливневой канализации D = 2000 мм, являющийся муниципальной собственностью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованная сторона не лишена возможности установить публичный сервитут на часть земельного участка с особыми условиями использования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> года отменить.
Признать за З.В.Н. право собственности на 11/36 земельного участка общей площадью 1047 кв. метров, с кадастровым номером ....., расположенного относительно жилого дома по адресу: .....
Признать за З.Э.Н. право собственности на 7/36 земельного участка общей площадью 1047 кв. метров, с кадастровым номером ...., расположенного относительно жилого дома по адресу: г. ..., ул. ...., ...
Выделить в общедолевую собственность, с учетом изменений идеальных долей, 61/100 доли земельного участка N площадью 567 кв. метров, расположенного по адресу: ..... - З.В.Н. у и 39/100 долей земельного участка N площадью 567 кв. метров, расположенного по адресу: - З.Э.Н. согласно варианту N (схема 1) экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в границах:
по фасаду - 3,0 м
по границе с участком N - 19,39 + 7,74 + 1,0 + 5,62 м
по левой меже - 3,1 + 8,5 + 3,71
по тыльной меже - 25,89 м
по правой меже - 4,97 + 17,72 м
по границе с участком N - 11,11 + 1,0 + 10,81 м
из них: земельный участок площадью 149 кв. метров с особыми условиями использования в связи с прохождением ливневого коллектора D = 2000 мм, земельный участок площадью 42 кв. метра зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, земельный участок площадью 26 кв. метров зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением канализации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)