Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДАНС",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2014 года
по делу N А50-20935/2014
по заявлению ООО "ДАНС" (ОГРН 1075904022853, ИНН 5904176769)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "ДАНС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка кадастровым номером 59:01:5110124:24 общей площадью 1681 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строения по ул. Островского, 89 в поселке Новые Ляды, на новый срок 4 года 11 месяцев; о возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок 4 года 11 месяцев под размещение ярмарки
Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 29.12.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что нахождение земельного участка в аренде не является препятствием для его предоставления на новый срок. Также заявитель указывает, что у ответчика не было установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Решение Пермской городской Думы, по мнению заявителя, не относится к федеральному законодательству и не может устанавливать основания для отказа в предоставлении земельного участка. Также заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, и на своевременное обращение с заключением договора на новый срок. Заявитель просит решение суда от 29.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.12.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 заявитель и ответчик заключили договор N 187-11С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 на срок с 12.05.2011 по 11.05.2014 для использования - под универсальный розничный рынок.
06.03.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев.
Решением от 09.09.2014 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена п.п. 1.8.1., 1.8.2. пункта 1.8. Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Уставом города Перми Пермской городской Думой было принято решение от 23 октября 2007 года N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок N 260).
Как правильно указано судом первой инстанции, этот нормативный акт в соответствии с требованиями п. 1 ст. 34 ЗК РФ устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
Согласно ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам. На основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Устава города Перми администрация города либо уполномоченные органы осуществляют предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми.
Согласно п. 1.8.2 Порядка N 260, в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.
С учетом того, что указанный нормативный акт опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7 от 07.02.2014, оснований для применения Порядка в редакции решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91, у ответчика не имелось.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на установленный Порядок N 260 является правомерным.
Довод заявителя о том, что приведенные выше положения Порядка N 260 противоречат федеральному закону и не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Установленные федеральным законом основания для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, заявителем не приведены.
Ссылка заявителя на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-20935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 17АП-1607/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20935/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 17АП-1607/2015-ГК
Дело N А50-20935/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДАНС",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2014 года
по делу N А50-20935/2014
по заявлению ООО "ДАНС" (ОГРН 1075904022853, ИНН 5904176769)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "ДАНС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка кадастровым номером 59:01:5110124:24 общей площадью 1681 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строения по ул. Островского, 89 в поселке Новые Ляды, на новый срок 4 года 11 месяцев; о возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок 4 года 11 месяцев под размещение ярмарки
Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда 29.12.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что нахождение земельного участка в аренде не является препятствием для его предоставления на новый срок. Также заявитель указывает, что у ответчика не было установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Решение Пермской городской Думы, по мнению заявителя, не относится к федеральному законодательству и не может устанавливать основания для отказа в предоставлении земельного участка. Также заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, и на своевременное обращение с заключением договора на новый срок. Заявитель просит решение суда от 29.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.12.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 заявитель и ответчик заключили договор N 187-11С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 на срок с 12.05.2011 по 11.05.2014 для использования - под универсальный розничный рынок.
06.03.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев.
Решением от 09.09.2014 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена п.п. 1.8.1., 1.8.2. пункта 1.8. Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Уставом города Перми Пермской городской Думой было принято решение от 23 октября 2007 года N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок N 260).
Как правильно указано судом первой инстанции, этот нормативный акт в соответствии с требованиями п. 1 ст. 34 ЗК РФ устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
Согласно ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам. На основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Устава города Перми администрация города либо уполномоченные органы осуществляют предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством, а также нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми.
Согласно п. 1.8.2 Порядка N 260, в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10, действующей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться исключительно для размещения временных объектов - металлических гаражей в соответствии с градостроительными регламентами.
С учетом того, что указанный нормативный акт опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7 от 07.02.2014, оснований для применения Порядка в редакции решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91, у ответчика не имелось.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на установленный Порядок N 260 является правомерным.
Довод заявителя о том, что приведенные выше положения Порядка N 260 противоречат федеральному закону и не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Установленные федеральным законом основания для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, заявителем не приведены.
Ссылка заявителя на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-20935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)