Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Н.Н. в принятии искового заявления к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком"
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. обратился в суд с иском к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований Н.Н. указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым N в <адрес>. На земельном участке истца расположена баня, принадлежащая ответчикам. Н.А., Н.В. и Ч. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка истца для обеспечения доступа к бане. В настоящее время ответчики возвели вокруг бани забор на принадлежащем истцу земельном участке, что создает препятствия собственнику в пользовании его имуществом.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
С выводом судьи об отказе в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешены заявленные требования, судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует заявленным требованиям и представленным материалам, сделан с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Н.А., Н.В. и Ч. к Н.Н. и Администрации УМР об установлении границ земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному исковому заявлению Н.Н. к Н.А., Н.В. и Ч., Администрации УМР и Администрации Слободского сельского поселения о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделе доли в натуре и определении границ земельного участка, которым Н.А., Н.В. и Ч. устанавливается право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Н.Н., площадью ... кв. м для обслуживания бани и площадью ... кв. м для обеспечения доступа (подхода) к бане и земельного участка (N), переданного в собственность Н.Н., площадью ... кв. м для обеспечения доступа (подхода) к бане согласно проекта раздела границ. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.
В исковом заявлении Н.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования заявлены об ином предмете, поскольку истец указывает, что произошло нарушение границ сервитута, эксплуатация бани создает препятствия для свободного использования его земельного участка.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене, а исковое заявление Н.Н. направлению в суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года отменить, исковое заявление Н.Н. к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Угличский районный суда Ярославской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2196/2014
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе Н.Н. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Н.Н. в принятии искового заявления к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком"
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. обратился в суд с иском к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований Н.Н. указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым N в <адрес>. На земельном участке истца расположена баня, принадлежащая ответчикам. Н.А., Н.В. и Ч. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка истца для обеспечения доступа к бане. В настоящее время ответчики возвели вокруг бани забор на принадлежащем истцу земельном участке, что создает препятствия собственнику в пользовании его имуществом.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
С выводом судьи об отказе в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешены заявленные требования, судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует заявленным требованиям и представленным материалам, сделан с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Н.А., Н.В. и Ч. к Н.Н. и Администрации УМР об установлении границ земельного участка и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному исковому заявлению Н.Н. к Н.А., Н.В. и Ч., Администрации УМР и Администрации Слободского сельского поселения о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделе доли в натуре и определении границ земельного участка, которым Н.А., Н.В. и Ч. устанавливается право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Н.Н., площадью ... кв. м для обслуживания бани и площадью ... кв. м для обеспечения доступа (подхода) к бане и земельного участка (N), переданного в собственность Н.Н., площадью ... кв. м для обеспечения доступа (подхода) к бане согласно проекта раздела границ. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.
В исковом заявлении Н.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования заявлены об ином предмете, поскольку истец указывает, что произошло нарушение границ сервитута, эксплуатация бани создает препятствия для свободного использования его земельного участка.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене, а исковое заявление Н.Н. направлению в суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2014 года отменить, исковое заявление Н.Н. к Н.А., Н.В., Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Угличский районный суда Ярославской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)