Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием представителя Н. - адвоката К.Г.В., П.А.И., представителей П.А.И. - адвоката К.С.И., А.Я.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г.
по иску П.А.И. к Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Н. к П.А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка,
установил:
Предметом спора являлось отдельно стоящее здание (магазин), общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности Н. и расположенное по адресу: ***.
П.А.Н. обратился в суд с иском к Н. о признании указанного строения самовольным и возложении на Н. обязанности по его сносу, мотивируя тем, что часть здания, построенного Н. в ***г., расположено на его (истца) земельном участке. Кроме того, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца, с нарушением градостроительных норм.
Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, заключенного с П.А.И. и расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она (Н.) владеет на праве собственности нежилым зданием (магазином) и земельным участком по адресу: ***. В процессе эксплуатации здания, начиная с декабря ***г., ею были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина, а именно: в первом полугодии ***г. возведены пристрои к зданию. При этом пристрои возводились по границе существующего на тот момент забора между земельными участками истца и ответчика, то есть с учетом земельного участка П.А.И. и без нарушения ранее установленных границ. Впоследствии забор был демонтирован по причине его ненадобности, так как вместо забора были воздвигнуты капитальные стены магазина. Кроме того, администрацией г. Дзержинска было согласовано Н. благоустройство земельного участка, площадью *** кв. м. Предоставляемая под благоустройство территория являлась зоной индивидуальной приусадебной жилой застройки (***), была свободна от застроек. Пристрои возводились Н., в том числе, с учетом границ предоставленной истцу под благоустройство сформированной территории. Н. считает, что спорная граница между участками сторон фактически существовала длительное время и была определена по сложившемуся порядку землепользования, всегда проходила по забору, а впоследствии по стенам существующего реконструированного здания, которые не передвигались. Граница находится в пределах территории, предоставленной истцу под благоустройство.
При межевании земельного участка П.А.И. были неправильно определены и установлены границы земельного участка - без учета фактически используемой площади. При определении границ земельного участка П.А.И. на местности не принято во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение - магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано, и часть земельного участка была отведена истцу под благоустройство. Действующим законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка П.А.И. с Н. не согласовывались.
Просила признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер ***, площадь земельного участка *** кв. м, выполненный кадастровым инженером Л.А.Б. и входящий в состав межевого плана от *** года; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м.
В ходе судебного разбирательства Н. дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и П.А.И. на основании постановления администрации города Дзержинска от *** года N *** "О предоставлении в собственность П.А.И. земельного участка в ***. В обоснование исковых требований указала, что согласно пункту 1.1. договора земельный участок передается в собственность для использования под индивидуальной жилой застройкой. В этом же пункте указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом за условным номером ***. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, бревенчатого дома на участке не было, а имелось другое строение.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, недействительными границы земельного участка, снятии с государственного учета земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска П.А.И. к Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования П.А.И. удовлетворены частично.
На Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий П.А.И., расположенный по адресу: *** от части отдельно стоящего здания (магазина), кадастровый номер ***, составляющей ***кв. м с учетом конструктивного элемента здания - бетонной отмостки, расположенного по адресу: *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска П.А.И. отказано.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 февраля 2014 г., Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований П.А.И. в связи с существенным нарушением норм материального (ст. ст. 10, 304 ГК РФ) и процессуального (ст. 13 ГПК РФ) права.
26 февраля 2014 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
11 марта 2014 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 30 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что П.А.И. и Н. - собственники смежных земельных участков.
П.А.И. по договору купли-продажи от ***г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ***кв. м по адресу: ***. Разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой (т. 1 л.д. 6, 7-9).
Н. на основании договора купли-продажи от ***г. принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м по адресу: ***. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (магазина) (т. 1 л.д. 52).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, начиная с ***г. Н. были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке принадлежащего ей здания магазина, в результате чего здание стало состоять из следующих частей: литера А, литера А1, литера А2, литера А3, литера А4, литера А5. Площадь здания составляет ***кв. м.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ***г. за Н. признано право собственности на указанное здание.
Отказывая П.А.И. в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, заявленного по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ, городской суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что часть спорного здания находится на земельном участке П.А.И., иск о сносе строения не может быть удовлетворен, поскольку право на спорную постройку признано судом, а на момент получения в собственность по договору купли-продажи земельного участка П.А.И. было достоверно известно, что на земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Н.
Отменяя в указанной части решение суда и возлагая на Н. обязанность по сносу части здания, расположенного на земельном участке П.А.И., судебная коллегия указала на то, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем П.А.И. имеет право требовать ее сноса на основании ст. ст. 304, 222 ГК РФ, а решение суда, которым за Н. признано право собственности на спорный объект, не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Апелляционное определение мотивировано п. п. 4, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Главой 14 ГК РФ установлены основания и порядок приобретения права собственности, к числу которых отнесена возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенную постройку.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, при признании в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, суд не констатирует наличие этого права у истца. Такое судебное решение является основанием возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимости и устраняет его квалификацию в качестве самовольной постройки.
Как указывалось выше, право собственности Н. на спорный объект признано решением суда от ***г., вступившим в законную силу, которым установлено, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 165).
Таким образом, с момента вступления в силу указанного решения, спорное строение утратило статус самовольно возведенного, и к нему не могут быть применены правила, установленные п. 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возможности частичного сноса спорного строения являются необоснованными, противоречат положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что вышеуказанное решение суда не может быть принято во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необоснованна.
Как следует из п. 4 данного Постановления, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Ссылаясь на указанный пункт постановления Пленума, суд апелляционной инстанции за основу принял экспертное заключение и аналитический план ООО "***" о местоположении спорного объекта недвижимого имущества, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что местоположение спорного объекта, установленное при разрешении иска Н., определено неверно. По сути, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в рамках настоящего дела доказательства, пересмотрел ранее принятое решение по новым доказательствам, что привело к наличию двух взаимоисключающих решений, одним из которых за Н. признано право собственности на самовольно возведенное строение, а другим - на нее возложена обязанность снести часть данной постройки, что не соответствует требованиям ст. ст. 13, 195 - 198, 329 ГПК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Принятие решения о сносе части здания приведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, не допустимо.
Необоснованна и ссылка суда апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований о сносе части постройки на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно данному пункту Постановления Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Из изложенного разъяснения следует, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества может быть оспорено по основаниям, установленным п. 2 ст. 222 ГК РФ при наличии признаков самовольной постройки, если право на такой объект зарегистрировано не на основании решения суда, поскольку, как указывалось выше, при признании права на самовольную постройку в судебном порядке, она утрачивает статус самовольной, что, в том числе, следует и из п. 25 указанного выше Постановления, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Между тем, как следует из материалов дела, требования П.А.И. основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе построек (или части постройки) следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
Отказывая П.А.И. в удовлетворении иска, предъявленного к Н. о сносе спорного строения, городской суд указал на то, что на момент получения в собственность по договору купли-продажи земельного участка П.А.И. было достоверно известно, что на земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Н.
При этом данное обстоятельство подтверждено как данными технической документации на спорное здание, так и объяснениями П.А.И., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что при покупке земельного участка П.А.И. было известно, что на данном участке расположена часть нежилого помещения, принадлежащего иному лицу, и договор купли-продажи земельного участка был им заключен с учетом данного обстоятельства.
Возлагая на Н. обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего П.А.И. от части отдельно стоящего здания (магазина), составляющей ***кв. м с учетом конструктивного элемента здания - бетонной отмостки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный способ восстановления права П.А.И. является соразмерным допущенному Н. нарушению его прав.
При этом судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции, касающиеся несоразмерности избранного П.А.И. способа защиты права, и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка договору купли-продажи земельного участка, площадью ***кв. м, заключенному между П.А.И. и КУМИ Администрации г. Дзержинска от ***г., согласно п. 7.2 которого, П.А.И. осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. Из пункта 7.3 договора следует, что П.А.И. известны состояние земельного участка, его площадь, состав земельных угодий, их качественные и количественные характеристики, выкупная цена земли на момент подписания договора.
***г. земельный участок был фактически передан КУМИ Администрации г. Дзержинска в собственность П.А.И. по акту приема-передачи, согласно которому на момент совершения договора претензий к состоянию передаваемого имущества П.А.И. не имел.
Право собственности П.А.И. на земельный участок зарегистрировано ***г.
Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено (и не опровергнуто выводами суда апелляционной инстанции), что строительство спорного здания осуществлялось Н. в ***г., и на момент приобретения П.А.И. у муниципалитета в собственность земельного участка, реконструкция здания была полностью завершена, письмом N*** от ***г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Н. было согласовано благоустройство незастроенной территории, общей площадью *** кв. м, прилегающей к земельному участку П.А.И., и П.А.И. было достоверно известно, что на приобретаемом земельном участке расположена часть здания Н., в связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что снос части здания не приведет к восстановлению прав П.А.И.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, требования П.А.И. основаны на обстоятельствах, связанных с нахождением части принадлежащего Н. строения на его (П.А.И.) земельном участке.
Между тем, как указывалось выше, имеет место противоречие в судебных актах о местоположении спорного объекта недвижимого имущества, которое не устранено при разрешении настоящего спора и проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Также из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем Н. был предъявлен иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИ администрации г. Дзержинска и П.А.И.
Таким образом, между иском П.А.И. и иском Н. имеется взаимосвязь, и решение суда апелляционной инстанции обусловлено, в том числе отказом Н. в удовлетворении предъявленного ею иска.
С учетом изложенного, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции (с учетом допущенных нарушений норм материального (ст. 222 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ) нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив апелляционное определение в полном объеме ввиду существенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ), выразившихся в отсутствии оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора, и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствии в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устранить противоречия в выводах суда первой инстанции относительно местоположения спорного объекта недвижимого имущества, в том числе с учетом ранее постановленного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г. по иску П.А.И. к Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Н. к П.А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-48/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 44-г-48/2014
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием представителя Н. - адвоката К.Г.В., П.А.И., представителей П.А.И. - адвоката К.С.И., А.Я.Ф.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г.
по иску П.А.И. к Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Н. к П.А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка,
установил:
Предметом спора являлось отдельно стоящее здание (магазин), общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности Н. и расположенное по адресу: ***.
П.А.Н. обратился в суд с иском к Н. о признании указанного строения самовольным и возложении на Н. обязанности по его сносу, мотивируя тем, что часть здания, построенного Н. в ***г., расположено на его (истца) земельном участке. Кроме того, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца, с нарушением градостроительных норм.
Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка, заключенного с П.А.И. и расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она (Н.) владеет на праве собственности нежилым зданием (магазином) и земельным участком по адресу: ***. В процессе эксплуатации здания, начиная с декабря ***г., ею были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина, а именно: в первом полугодии ***г. возведены пристрои к зданию. При этом пристрои возводились по границе существующего на тот момент забора между земельными участками истца и ответчика, то есть с учетом земельного участка П.А.И. и без нарушения ранее установленных границ. Впоследствии забор был демонтирован по причине его ненадобности, так как вместо забора были воздвигнуты капитальные стены магазина. Кроме того, администрацией г. Дзержинска было согласовано Н. благоустройство земельного участка, площадью *** кв. м. Предоставляемая под благоустройство территория являлась зоной индивидуальной приусадебной жилой застройки (***), была свободна от застроек. Пристрои возводились Н., в том числе, с учетом границ предоставленной истцу под благоустройство сформированной территории. Н. считает, что спорная граница между участками сторон фактически существовала длительное время и была определена по сложившемуся порядку землепользования, всегда проходила по забору, а впоследствии по стенам существующего реконструированного здания, которые не передвигались. Граница находится в пределах территории, предоставленной истцу под благоустройство.
При межевании земельного участка П.А.И. были неправильно определены и установлены границы земельного участка - без учета фактически используемой площади. При определении границ земельного участка П.А.И. на местности не принято во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение - магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано, и часть земельного участка была отведена истцу под благоустройство. Действующим законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка П.А.И. с Н. не согласовывались.
Просила признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер ***, площадь земельного участка *** кв. м, выполненный кадастровым инженером Л.А.Б. и входящий в состав межевого плана от *** года; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м.
В ходе судебного разбирательства Н. дополнила встречные исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и П.А.И. на основании постановления администрации города Дзержинска от *** года N *** "О предоставлении в собственность П.А.И. земельного участка в ***. В обоснование исковых требований указала, что согласно пункту 1.1. договора земельный участок передается в собственность для использования под индивидуальной жилой застройкой. В этом же пункте указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом за условным номером ***. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, бревенчатого дома на участке не было, а имелось другое строение.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, недействительными границы земельного участка, снятии с государственного учета земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска П.А.И. к Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования П.А.И. удовлетворены частично.
На Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий П.А.И., расположенный по адресу: *** от части отдельно стоящего здания (магазина), кадастровый номер ***, составляющей ***кв. м с учетом конструктивного элемента здания - бетонной отмостки, расположенного по адресу: *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска П.А.И. отказано.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 февраля 2014 г., Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований П.А.И. в связи с существенным нарушением норм материального (ст. ст. 10, 304 ГК РФ) и процессуального (ст. 13 ГПК РФ) права.
26 февраля 2014 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
11 марта 2014 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 30 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 385 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что П.А.И. и Н. - собственники смежных земельных участков.
П.А.И. по договору купли-продажи от ***г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ***кв. м по адресу: ***. Разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой (т. 1 л.д. 6, 7-9).
Н. на основании договора купли-продажи от ***г. принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м по адресу: ***. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (магазина) (т. 1 л.д. 52).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, начиная с ***г. Н. были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке принадлежащего ей здания магазина, в результате чего здание стало состоять из следующих частей: литера А, литера А1, литера А2, литера А3, литера А4, литера А5. Площадь здания составляет ***кв. м.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ***г. за Н. признано право собственности на указанное здание.
Отказывая П.А.И. в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, заявленного по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ, городской суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что часть спорного здания находится на земельном участке П.А.И., иск о сносе строения не может быть удовлетворен, поскольку право на спорную постройку признано судом, а на момент получения в собственность по договору купли-продажи земельного участка П.А.И. было достоверно известно, что на земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Н.
Отменяя в указанной части решение суда и возлагая на Н. обязанность по сносу части здания, расположенного на земельном участке П.А.И., судебная коллегия указала на то, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем П.А.И. имеет право требовать ее сноса на основании ст. ст. 304, 222 ГК РФ, а решение суда, которым за Н. признано право собственности на спорный объект, не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Апелляционное определение мотивировано п. п. 4, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
Главой 14 ГК РФ установлены основания и порядок приобретения права собственности, к числу которых отнесена возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенную постройку.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, при признании в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, суд не констатирует наличие этого права у истца. Такое судебное решение является основанием возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимости и устраняет его квалификацию в качестве самовольной постройки.
Как указывалось выше, право собственности Н. на спорный объект признано решением суда от ***г., вступившим в законную силу, которым установлено, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 165).
Таким образом, с момента вступления в силу указанного решения, спорное строение утратило статус самовольно возведенного, и к нему не могут быть применены правила, установленные п. 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возможности частичного сноса спорного строения являются необоснованными, противоречат положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что вышеуказанное решение суда не может быть принято во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необоснованна.
Как следует из п. 4 данного Постановления, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Ссылаясь на указанный пункт постановления Пленума, суд апелляционной инстанции за основу принял экспертное заключение и аналитический план ООО "***" о местоположении спорного объекта недвижимого имущества, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что местоположение спорного объекта, установленное при разрешении иска Н., определено неверно. По сути, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в рамках настоящего дела доказательства, пересмотрел ранее принятое решение по новым доказательствам, что привело к наличию двух взаимоисключающих решений, одним из которых за Н. признано право собственности на самовольно возведенное строение, а другим - на нее возложена обязанность снести часть данной постройки, что не соответствует требованиям ст. ст. 13, 195 - 198, 329 ГПК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Принятие решения о сносе части здания приведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, не допустимо.
Необоснованна и ссылка суда апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований о сносе части постройки на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно данному пункту Постановления Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Из изложенного разъяснения следует, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества может быть оспорено по основаниям, установленным п. 2 ст. 222 ГК РФ при наличии признаков самовольной постройки, если право на такой объект зарегистрировано не на основании решения суда, поскольку, как указывалось выше, при признании права на самовольную постройку в судебном порядке, она утрачивает статус самовольной, что, в том числе, следует и из п. 25 указанного выше Постановления, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Между тем, как следует из материалов дела, требования П.А.И. основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе построек (или части постройки) следует принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.
Отказывая П.А.И. в удовлетворении иска, предъявленного к Н. о сносе спорного строения, городской суд указал на то, что на момент получения в собственность по договору купли-продажи земельного участка П.А.И. было достоверно известно, что на земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Н.
При этом данное обстоятельство подтверждено как данными технической документации на спорное здание, так и объяснениями П.А.И., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что при покупке земельного участка П.А.И. было известно, что на данном участке расположена часть нежилого помещения, принадлежащего иному лицу, и договор купли-продажи земельного участка был им заключен с учетом данного обстоятельства.
Возлагая на Н. обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего П.А.И. от части отдельно стоящего здания (магазина), составляющей ***кв. м с учетом конструктивного элемента здания - бетонной отмостки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный способ восстановления права П.А.И. является соразмерным допущенному Н. нарушению его прав.
При этом судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции, касающиеся несоразмерности избранного П.А.И. способа защиты права, и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка договору купли-продажи земельного участка, площадью ***кв. м, заключенному между П.А.И. и КУМИ Администрации г. Дзержинска от ***г., согласно п. 7.2 которого, П.А.И. осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. Из пункта 7.3 договора следует, что П.А.И. известны состояние земельного участка, его площадь, состав земельных угодий, их качественные и количественные характеристики, выкупная цена земли на момент подписания договора.
***г. земельный участок был фактически передан КУМИ Администрации г. Дзержинска в собственность П.А.И. по акту приема-передачи, согласно которому на момент совершения договора претензий к состоянию передаваемого имущества П.А.И. не имел.
Право собственности П.А.И. на земельный участок зарегистрировано ***г.
Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено (и не опровергнуто выводами суда апелляционной инстанции), что строительство спорного здания осуществлялось Н. в ***г., и на момент приобретения П.А.И. у муниципалитета в собственность земельного участка, реконструкция здания была полностью завершена, письмом N*** от ***г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Н. было согласовано благоустройство незастроенной территории, общей площадью *** кв. м, прилегающей к земельному участку П.А.И., и П.А.И. было достоверно известно, что на приобретаемом земельном участке расположена часть здания Н., в связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что снос части здания не приведет к восстановлению прав П.А.И.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, требования П.А.И. основаны на обстоятельствах, связанных с нахождением части принадлежащего Н. строения на его (П.А.И.) земельном участке.
Между тем, как указывалось выше, имеет место противоречие в судебных актах о местоположении спорного объекта недвижимого имущества, которое не устранено при разрешении настоящего спора и проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Также из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем Н. был предъявлен иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУМИ администрации г. Дзержинска и П.А.И.
Таким образом, между иском П.А.И. и иском Н. имеется взаимосвязь, и решение суда апелляционной инстанции обусловлено, в том числе отказом Н. в удовлетворении предъявленного ею иска.
С учетом изложенного, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции (с учетом допущенных нарушений норм материального (ст. 222 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ) нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", выйти за пределы доводов кассационной жалобы, отменив апелляционное определение в полном объеме ввиду существенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ), выразившихся в отсутствии оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора, и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствии в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устранить противоречия в выводах суда первой инстанции относительно местоположения спорного объекта недвижимого имущества, в том числе с учетом ранее постановленного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 г. по иску П.А.И. к Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Н. к П.А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)