Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за ответчицей образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обосновав требования тем, что на основании договора аренды от 17.06.2009 года, К. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 850 кв. м, а арендодателем выступает администрация МО г. Краснодар. Согласно условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок должна вноситься до 10 числа каждого месяца, срок действия договора установлен сторонами - с 28.05.2009 года по 28.05.2012 года. Однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. 25.06 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного ранее земельного участка, государственная регистрация которого осуществлена только 10.07.2014 года. Таким образом, за ответчицей образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.02.2014 года по 09.07.2014 года в размере <...>, а также пеня в размере <...>. Досудебные возможности по урегулированию сложившейся ситуации истцом исчерпаны, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что оснований для взыскания арендной платы и пени нет.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. по доверенности Л.Е. поддержала доводы жалобы просила решение суда отменить, в иске отказать, т.к. договор купли-продажи не регистрировался по вине администрации, а представитель администрации МО г. Краснодар Е. согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения, ссылаясь на то, что до регистрации договора купли-продажи действовал договор аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО г. Краснодара от 28.05.2009 года за N 1754 К. был предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 23:43:0130014:126, площадью 850 кв. м, для строительства аптеки (общей площадью не больше 150 кв. м) по <...>.
17 июня 2009 года между сторонами заключен договор аренды указанного выше земельного участка за N 4300015699. Срок окончания действия договора - 28.05.2012 года, однако действие договора было пролонгировано сторонами путем их молчаливого согласия.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 года было удовлетворено заявление К. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар, и признан заключенным договор купли продажи земельного участка, площадью 850 кв. м, кадастровым N 23:43:0130014:126, расположенного по адресу: <...> выкупной стоимостью <...>, а администрация МО г. Краснодар обязана подписать этот договор. Решение вступило в законную силу 10.01.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.05.2014 года суд установил, что поскольку К. исполнила свои обязательства стороны договора купли-продажи еще в феврале 2013 года, перестав, таким образом, быть арендатором земельного участка справедливо взыскать с нее, как с арендатора-ответчика, задолженность по арендной плате за период именно до 07.02.2013 г. Таким образом, опираясь на расчеты истца, суд установил, что задолженность по арендной плате за январь и 6 дней февраля 2013 г. составила <...> Общий размер задолженности по арендной плате за 2012 - 2013 гг. - <...>. Пеня за несвоевременное внесение арендной платы за установленный судом период составила по расчетам истца <...>.
Таким образом, вступившими в силу решениями суда, был установлен пресекательный срок, по взысканию арендной платы до 6 февраля 2013 года. Вышеуказанные решения указали на тот факт, что регистрация права собственности была невозможна по вине Администрации г. Краснодара.
Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске администрации МО г. Краснодар к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21763/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что за ответчицей образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21763/15
Судья: Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обосновав требования тем, что на основании договора аренды от 17.06.2009 года, К. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 850 кв. м, а арендодателем выступает администрация МО г. Краснодар. Согласно условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок должна вноситься до 10 числа каждого месяца, срок действия договора установлен сторонами - с 28.05.2009 года по 28.05.2012 года. Однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. 25.06 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного ранее земельного участка, государственная регистрация которого осуществлена только 10.07.2014 года. Таким образом, за ответчицей образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.02.2014 года по 09.07.2014 года в размере <...>, а также пеня в размере <...>. Досудебные возможности по урегулированию сложившейся ситуации истцом исчерпаны, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что оснований для взыскания арендной платы и пени нет.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. по доверенности Л.Е. поддержала доводы жалобы просила решение суда отменить, в иске отказать, т.к. договор купли-продажи не регистрировался по вине администрации, а представитель администрации МО г. Краснодар Е. согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения, ссылаясь на то, что до регистрации договора купли-продажи действовал договор аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО г. Краснодара от 28.05.2009 года за N 1754 К. был предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 23:43:0130014:126, площадью 850 кв. м, для строительства аптеки (общей площадью не больше 150 кв. м) по <...>.
17 июня 2009 года между сторонами заключен договор аренды указанного выше земельного участка за N 4300015699. Срок окончания действия договора - 28.05.2012 года, однако действие договора было пролонгировано сторонами путем их молчаливого согласия.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2013 года было удовлетворено заявление К. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар, и признан заключенным договор купли продажи земельного участка, площадью 850 кв. м, кадастровым N 23:43:0130014:126, расположенного по адресу: <...> выкупной стоимостью <...>, а администрация МО г. Краснодар обязана подписать этот договор. Решение вступило в законную силу 10.01.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.05.2014 года суд установил, что поскольку К. исполнила свои обязательства стороны договора купли-продажи еще в феврале 2013 года, перестав, таким образом, быть арендатором земельного участка справедливо взыскать с нее, как с арендатора-ответчика, задолженность по арендной плате за период именно до 07.02.2013 г. Таким образом, опираясь на расчеты истца, суд установил, что задолженность по арендной плате за январь и 6 дней февраля 2013 г. составила <...> Общий размер задолженности по арендной плате за 2012 - 2013 гг. - <...>. Пеня за несвоевременное внесение арендной платы за установленный судом период составила по расчетам истца <...>.
Таким образом, вступившими в силу решениями суда, был установлен пресекательный срок, по взысканию арендной платы до 6 февраля 2013 года. Вышеуказанные решения указали на тот факт, что регистрация права собственности была невозможна по вине Администрации г. Краснодара.
Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске администрации МО г. Краснодар к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)