Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., представителя по доверенности Г., поступившую в краевой суд 08 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по заявлению О. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды, обосновывая свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 мая 2015 года исковые требования об изменении условий договора аренды удовлетворены частично. Полагала, что в решении суда не разрешена судьба судебных расходов по делу, поскольку представитель ответчика в судебном заседании требовал суд возместить затраты на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ответчика. Суд, отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленных требований, не указал об этом в решении суда. Просила суд вынести дополнительно решение об отказе в полном объеме Г. во взыскании в ее пользу с О. судебных расходов по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2015 года заявление О. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2015 года отменено. Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Л., представитель по доверенности Г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2015 года исковые требовании О. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О., требования истца удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с О.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 201, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отказала Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности Г., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по заявлению О. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-8533/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-8533/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., представителя по доверенности Г., поступившую в краевой суд 08 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по заявлению О. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды,
установил:
О. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды, обосновывая свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 08 мая 2015 года исковые требования об изменении условий договора аренды удовлетворены частично. Полагала, что в решении суда не разрешена судьба судебных расходов по делу, поскольку представитель ответчика в судебном заседании требовал суд возместить затраты на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ответчика. Суд, отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленных требований, не указал об этом в решении суда. Просила суд вынести дополнительно решение об отказе в полном объеме Г. во взыскании в ее пользу с О. судебных расходов по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2015 года заявление О. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2015 года отменено. Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Л., представитель по доверенности Г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 мая 2015 года исковые требовании О. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О., требования истца удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с О.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 201, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила определение суда первой инстанции и отказала Г. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л., представителю по доверенности Г., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу по заявлению О. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Г. об изменении условий договора аренды земельного участка, уведомлении о не продлении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)