Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, которым прекращено производство по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.
членов президиума: Винеля А.В., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.,
Перова А.Е., Петровского А.М., Сухарева Г.П.
по докладу судьи Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш. к З.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 5 декабря 2014 года, кассационную жалобу М.Ш., поступившую в суд 13 октября 2014 года (сдана в отделение почтовой связи 8 октября 2014 года), на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года,
установил:
М.Ш., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... обратился в суд с иском к З.Е.Л., являющемуся собственником смежного земельного участка N ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года был удовлетворен его иск к ответчику об установлении границы между их земельными участками, суд обязал ответчика перенести забор по указанным в решении точкам границы. Решение суда было исполнено и установлен забор. В настоящее время забор стал ветхим, он частично демонтировал его и стал устанавливать новый. Однако, ответчик З.Е.Л. препятствует этому. Уточнив требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... - не чинить препятствий в установке забора по точкам границ земельных участков, установленным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 6 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
В кассационной жалобе М.Ш. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
16 октября 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Дело поступило в суд 25 ноября 2014 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 5 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения М.М., представителя З.Е.Л. - З.Е.Ф., проверив законность судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе М.Ш. ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указал, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования М.Ш. направлены на переоценку доказательств, которым в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года дана юридическая оценка.
Вместе с тем, основания для освобождения от доказывания, установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 того же Кодекса, не влекут прекращение производства по делу.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу приведенной нормы, для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны также быть предмет и основание иска.
Как усматривается из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года М.Ш. обращался в суд с иском к З.Е.Л. об установлении границы земельного участка и суд его требования удовлетворил: установил границу земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... согласно планов ООО "...", составленных в 1993-1994 годах, по точкам ... Суд обязал З.Е.Л. перенести забор по указанным точкам границы.
В настоящем гражданском деле предмет и основание иска иные. М.Ш. просил суд устранить препятствия в пользовании указанным выше земельным участком: обязать З.Е.Л. не чинить препятствий в установке забора - нового забора взамен пришедшего в негодность, который был установлен во исполнение решения суда,- по точкам границы земельного участка с координатами ..., установленным решением суда от 26 июля 2004 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела - повлекли за собой необоснованное прекращение производства по делу. Без отмены судебного постановления невозможно восстановить нарушенное право заявителя. В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 389 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, которым прекращено производство по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.
членов президиума: Винеля А.В., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.,
Перова А.Е., Петровского А.М., Сухарева Г.П.
по докладу судьи Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Ш. к З.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 5 декабря 2014 года, кассационную жалобу М.Ш., поступившую в суд 13 октября 2014 года (сдана в отделение почтовой связи 8 октября 2014 года), на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года,
установил:
М.Ш., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... обратился в суд с иском к З.Е.Л., являющемуся собственником смежного земельного участка N ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года был удовлетворен его иск к ответчику об установлении границы между их земельными участками, суд обязал ответчика перенести забор по указанным в решении точкам границы. Решение суда было исполнено и установлен забор. В настоящее время забор стал ветхим, он частично демонтировал его и стал устанавливать новый. Однако, ответчик З.Е.Л. препятствует этому. Уточнив требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... - не чинить препятствий в установке забора по точкам границ земельных участков, установленным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 6 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
В кассационной жалобе М.Ш. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
16 октября 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд. Дело поступило в суд 25 ноября 2014 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 5 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения М.М., представителя З.Е.Л. - З.Е.Ф., проверив законность судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе М.Ш. ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указал, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования М.Ш. направлены на переоценку доказательств, которым в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года дана юридическая оценка.
Вместе с тем, основания для освобождения от доказывания, установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 того же Кодекса, не влекут прекращение производства по делу.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу приведенной нормы, для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеет значение, тождественными должны также быть предмет и основание иска.
Как усматривается из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года М.Ш. обращался в суд с иском к З.Е.Л. об установлении границы земельного участка и суд его требования удовлетворил: установил границу земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. ... согласно планов ООО "...", составленных в 1993-1994 годах, по точкам ... Суд обязал З.Е.Л. перенести забор по указанным точкам границы.
В настоящем гражданском деле предмет и основание иска иные. М.Ш. просил суд устранить препятствия в пользовании указанным выше земельным участком: обязать З.Е.Л. не чинить препятствий в установке забора - нового забора взамен пришедшего в негодность, который был установлен во исполнение решения суда,- по точкам границы земельного участка с координатами ..., установленным решением суда от 26 июля 2004 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела - повлекли за собой необоснованное прекращение производства по делу. Без отмены судебного постановления невозможно восстановить нарушенное право заявителя. В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 389 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.
Председательствующий
президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)