Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г.
по делу N А40-148661/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску ЗАО "АМЕКС" (далее истец) к ОАО "Сбербанк России" (далее ответчик)
о признании обременения отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бех Н.Г. по доверенности от 23.10.13 г.,
от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 20.02.14 г.,
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку основаниям возникновения ипотеки. Представитель истца против жалобы возразил. Жалоба рассмотрена без участия третьего лица, которое извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12, 209, 329, 341, 352, 408 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АМЕКС" и ОАО "Сбербанк России" заключены пять договоров ипотеки: N 15-09/ДЗ-З от 02.09.09 г., N 63-09/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 02-10/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 53-09/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 10-10/ДЗ-2 от 06.04.10 г., в которых обеспечивается исполнения кредитной линии залогом недвижимости и права аренды земельных участков.
Истец полностью исполнил свои обязательства по закрытию кредитных линий по всем договорам.
Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой направить своего представителя в Управление Росреестра для погашения записей об ипотеке: 15.01.13 г., 20.01.14 г., 22.01.14 г., 31.01.14 г., на которые ответчик своего уполномоченного представителя не направил.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 12, 209, 329, 341, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно признал отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков. Доводы ответчика о неправильном способе защиты нарушенного права, не соблюдение порядка предъявления требований отклоняются, как противоречащие действующему материальному и процессуальному закону.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-148661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24808/2014 ПО ДЕЛУ N А40-148661/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24808/2014
Дело N А40-148661/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г.
по делу N А40-148661/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску ЗАО "АМЕКС" (далее истец) к ОАО "Сбербанк России" (далее ответчик)
о признании обременения отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бех Н.Г. по доверенности от 23.10.13 г.,
от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 20.02.14 г.,
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку основаниям возникновения ипотеки. Представитель истца против жалобы возразил. Жалоба рассмотрена без участия третьего лица, которое извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12, 209, 329, 341, 352, 408 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АМЕКС" и ОАО "Сбербанк России" заключены пять договоров ипотеки: N 15-09/ДЗ-З от 02.09.09 г., N 63-09/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 02-10/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 53-09/ДЗ-2 от 12.03.10 г., N 10-10/ДЗ-2 от 06.04.10 г., в которых обеспечивается исполнения кредитной линии залогом недвижимости и права аренды земельных участков.
Истец полностью исполнил свои обязательства по закрытию кредитных линий по всем договорам.
Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой направить своего представителя в Управление Росреестра для погашения записей об ипотеке: 15.01.13 г., 20.01.14 г., 22.01.14 г., 31.01.14 г., на которые ответчик своего уполномоченного представителя не направил.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 12, 209, 329, 341, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно признал отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков. Доводы ответчика о неправильном способе защиты нарушенного права, не соблюдение порядка предъявления требований отклоняются, как противоречащие действующему материальному и процессуальному закону.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-148661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)