Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Совхоз, полагая, что сторонами заключен договор о выплате компенсации убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта, претензией потребовал от общества оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ОГРН 1022300771888) - Никитенко А.Н. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) - Федорова Д.В. (доверенность от 04.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-10250/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский", хозяйство, совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество), в котором просило:
- взыскать убытки (задолженность из договора о компенсации убытков) в размере 6 000 000 рублей.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доказыванию по иску о возмещении убытков подлежат: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Особенности возмещения убытков собственникам, землепользователям и арендаторам земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262). Предметом настоящего спора являются убытки, причиненные ограничением прав истца как арендатора участка, в результате установления охранной зоны воздушных линий электропередач, проецируемой на территорию земельного участка истца. Земельный участок площадью 207 315 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, предоставлен совхозу администрацией в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по договору от 27.01.2014, в том числе земельный участок площадью 11 356 кв. м - охранная зона ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", земельный участок площадью 4 183 кв. м - для строительства и размещения объекта ВЛ-110 кВ для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до ПС "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до ПС "Джубга", от ПС "Джубга" до ПС "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанции. Информация о нахождении земельного участка в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка" подтверждается соответствующим разделом кадастрового паспорта. Одного только гарантийного письма общества (от 23.07.2013 N КЭ/1200/931) о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, при недоказанности установления такого сервитута, и в отсутствие соглашения об установлении сервитута, недостаточно для взыскания с ответчика 6 млн. рублей. Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом стороны пришли к данной сумме возмещения. Представленное истцом заключение N 01-4/111 общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки земли" определению размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных установлением охранных зон воздушной линии электропередачи, не способствует, поскольку содержит прямое указание на определение размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения на участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2 под строительство энергообъекта. При этом полоса отвода под размещение энергообъекта на территории земельного участка истца не установлена, территория участка не застроена, его использование по назначению возможно. Расположение участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования, в том числе в соответствии с фактически сложившимся использованием под многолетние насаждения, а также объективной невозможности осуществления на территории охранной зоны сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений, которая должна осуществляться с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, далее - Правила охранных зон). Доказательства фактического прекращения совхозом такого пользования в материалы дела не представлены. Истец не доказал, каким образом нахождение части территории спорного земельного участка в границах охранной зоны воздушного кабеля снижает стоимость самого земельного участка или права его аренды, в какой мере нормативно установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной к взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части участка. Заявленная к взысканию сумма в размере 6 млн. рублей основана не на расчете убытков, а на гарантийном письме директора ответчика, в котором отсутствует упоминание об убытках, причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередач, и связанных с этим ограничений. Утверждение истца о невозможности использования территории площадью 12 728 кв. м, и необходимости взыскания упущенной выгоды из расчета указанной площади, ничем не обосновано. Суждение совхоза о необходимости вывода участка из садооборота, мотивированное статистикой несчастных случаев в местах прохождения охранных зон, суд не разделил, так как действующее законодательство не предписывает изъятие у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривая лишь особые условия использования таких участков. Истец добивается возмещения почти полувекового (49 лет) будущего эффективного использования им земельного участка под плодоносящий сад, оставаясь при этом владельцем и титульным правообладателем земельного участка, невозможность использования которого под выращивание фруктовых деревьев не доказана. Заявленный истцом отказ от продолжения сельскохозяйственного производства в связи с высоким риском для жизни рабочих относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования участка в тех же целях, что и ранее. В данном случае несогласие суда с заявленной к взысканию суммой убытков обусловлено не отсутствием ее точного расчета, а ошибочностью самого принципа определения упущенной выгоды, рассчитанной как стоимость последующих урожаев за 49 лет будущего использования сада (в случае его плодоношения). Охранная зона воздушной линии электропередачи не запрещает истцу пользоваться своими деревьями, снимать урожай, сажать новые деревья и вырубать старые (по согласованию с сетевой организацией). Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленумов N 6/8). Однако состав таких затрат и их размер истцом не обоснован. Суд не нашел оснований ни для признания доказанной упущенной выгоды, предъявленной к возмещению в сумме 6 млн. рублей, ни для удовлетворения иска в меньшей части, ввиду неправильности подхода к определению упущенной выгоды. С ходатайством о назначении экспертизы истец к суду не обратился.
Апелляционный суд ходатайство истца о назначении экспертизы отклонил, со ссылкой на нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку такого ходатайства он суду первой инстанции не заявил, уважительных причин с указанием объективных обстоятельств, воспрепятствовавших истцу добыть и представить суду первой инстанции доказательства самостоятельно, не привел. Вместе с тем, судом была исполнена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (определения от 28.04.2014, 25.05.2014). Кроме того, данное ходатайство истец в судебном заседании не поддержал. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив также, что представленная совхозом справка ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" (далее - институт садоводства) 05.12.2014 N 692, не опровергает выводов суда первой инстанции в отношении периода прокладки ЛЭП с марта по июль (август) 2013 года, и содержит описание состояния сада на площади 8 га конкретно 05.12.2014, когда было проведено его обследование сотрудниками института. Предусмотренные Правилами охранных зон ограничения деятельности истца, направленной на содержание и эксплуатацию яблоневого сада, действуют не сами по себе, а с учетом отсутствия разрешения на проведение соответствующих работ от сетевой организации. В деле отсутствуют доказательства, как обращения совхоза за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время, так и наличия превентивного запрета со стороны общества на осуществление таких работ. Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок, в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. Фактически, истец добровольно отказался от ухода за спорной частью сада, от сбора урожая с нее в 2014 году, не предпринимая никаких действий по минимизации негативных последствий своего бездействия. В период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Из представленных истцом фотоматериалов не следует, что они выполнены именно в отношении спорного земельного участка. В то же время, из них видно, что яблоневые деревья, расположенные под проводами ЛЭП, высотой значительно ниже линии, и техника высотой более 4 метров для их обработки не требуется. Иного истец документально не подтвердил. Копия акта от 25.07.2013 на списание многолетних насаждений, составленного комиссией работников истца, данных выводов не опровергает. Акт является односторонним документом истца, подтверждающим исключительно факт добровольного его отказа от обработки части сада, в отсутствие попыток получения разрешения на осуществление сельскохозяйственных работ от ответчика. Из поведения истца в суде первой инстанции, а равно из ходатайства о назначении экспертизы с дополнением, заявленного в апелляционном суде, следует, что в сферу его имущественного интереса не входит установление размера возможно причиненных ему убытков в сравнительно короткий промежуток времени осуществления ответчиком непосредственно строительных работ. Напротив, несмотря на определения суда апелляционной инстанции, характер вопросов, которые просил поставить перед экспертом истец, свидетельствует о его намерении взыскать с ответчика стоимость возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет. Такие требования очевидно удовлетворены быть не могут. Их основание носит предположительный характер в части наличия у истца титульного владения земельным участком на будущее время (право аренды истца может быть прекращено по различным основаниям досрочно), а в части противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и неблагоприятными для истца последствиями основание иска не доказано вовсе.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) хозяйство просит решение от 12.08.2014 и апелляционное постановление от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 5 Правил N 262 размер убытков определяется по соглашению сторон и письмом от 01.02.2013 N КЭ/9000/212 общество гарантировало хозяйству возмещение убытков, причиненных занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:9, 23:40:1002005:2, с целью размещения линейного объекта. Сумма компенсации в размере 6 млн. рублей определена сторонами во время устных и письменных переговоров, что подтверждается письмом от 16.05.2013 N 366 и гарантийным письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. При этом письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931 ответчик гарантировал истцу возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду. В соответствии с пунктом 8 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных ограничением прав собственникам земельных участков, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью участка с учетом этих ограничений. В представленном истцом заключении экспертной организации от 11.03.2013 произведен расчет размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения на спорном участке под строительство энергообъекта, убытки (упущенная выгода) определена как разница дисконтированных ежегодных доходов, которые правообладатель получил бы при обычных условиях использования участка (для выращивания плодовых многолетних насаждений) на период правообладания участком (исходя из максимального срока 49 лет). При осуществлении на спорном земельном участке садоводства ограничения, установленные для охранных зон воздушных линий электропередач, делают невозможным полноценный садооборот на участке, в подтверждение чего суду представлены акт от 25.07.2013 о списании многолетних насаждений, заключение института садоводства от 05.12.2014. Использование совхозом участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 для выращивания плодовых многолетних насаждений в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку противоречит законодательно установленному запрету, вывод судов об обратном не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Представив расчет убытков, сделанный в соответствии с Правилами N 262, совхоз доказал факт причинения ему убытков в предъявленной сумме. Материалами дела подтверждается, что расположение линии делает нерентабельным осуществление садоводства на общей площади 8 га из-за неудобств в проведении уходовых работ за многолетними насаждениями. Совхоз заявил настоящие требования в арбитражный суд, ввиду договоренностей и согласия общества о выплате убытков и упущенной выгоды, выраженного в гарантийном письме от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. О проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера убытков в суде апелляционной инстанции было заявлено в связи с критической оценкой судом заключения от 11.03.2013.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
В судебном заседании представитель хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 24.12.2013 N 3443 "О переоформлении ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на аренду", 27.01.2014 администрацией (арендодатель) и хозяйством (арендатор) подписан договор N 4000004821 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0904005:2, площадью 207 315 кв. м, из которого земельный участок площадью 11 356 кв. м - охранная зона ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", земельный участок площадью 4 183 кв. м - для строительства и размещения объекта "ВЛ-110 кВ для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до ПС "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до ПС "Джубга", от ПС "Джубга" до ПС "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанции", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок). Срок действия договора установлен до 24.12.2062. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 12.03.2014 (т. 2, л.д. 1-10, 11-13).
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (17.05.2008), в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о принадлежности его (до переоформления) совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о частичном расположении участка в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", сведения о которой внесены в кадастр на основании карты (плана) охранной зоны от 04.07.2012 N 12-29/12-2988 (т. 2, л.д. 14-19).
В договоре аренды от 27.01.2014 N 4000004821 отражено, что участок фактически передан арендатору с 24.12.2013 без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.3), фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и разрешенному использованию участка (пункт 1.2).
Письмом от 01.02.2013 общество информировало совхоз о том, что инвестиционной программой ОАО "Кубаньэнерго" на 2012-2017 годы предусмотрено строительство линейного объекта местного значения по титулу "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до подстанции "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до подстанции "Джубга", от подстанции "Джубга" до подстанции "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" (далее - энергообъект). Поскольку строительство линейной части энергообъекта планируется и в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 4 182,26 кв. м (в соответствии с прилагаемой схемой), и необходимостью временного занятия названной части участка на период строительства энергообъекта, совхозу предложено представить и подписать определенные документы. Общество гарантировало компенсацию убытков, причиненных временным занятием, в том числе части спорного участка, с целью строительства энергообъекта (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии с договором от 26.02.2013 на оказание услуг, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки земли" (далее - агентство оценки) по заказу совхоза подготовило заключение от 11.03.2013 N 01-4/111 об определении размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта (далее - заключение от 11.03.2013). Агентство оценки пришло к выводу о том, что размер названных убытков в связи с занятием земель на спорном участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2, по состоянию на 11.03.2013, рекомендуемый к возмещению, составляет 11 460 720 рублей (т. 1, л.д. 13-51).
Обществом разработаны и предложены совхозу проектные решения, предполагающие исключение убытков и каких-либо неудобств, а также соглашение о сервитуте общей площадью 11 931 кв. м стоимостью 600 (шестьсот) рублей (письмо от 29.04.2013). В ответ на указанные предложения (письмо от 16.05.2013) совхоз сообщил, что не берет на себя ответственность за обработку плодовых деревьев в охранной зоне прохождения трассы ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", в связи с существующей опасностью для жизни людей и сельскохозяйственной техники, и выведет указанную площадь из садооборота. Совхоз счел возможным заключить соглашение о сервитуте на земельные участки: с кадастровым номером 23:40:1002004:4, испрашиваемой площадью 2 033 кв. м, с кадастровым номером 23:40:1002004:9, испрашиваемой площадью 3 915 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 4 183 кв. м, необходимые для строительства ВЛ 110 кВ, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 1 800 кв. м, для использования в качестве подъездной дороги, на сумму 6 (шесть) миллионов рублей (т. 1, л.д. 10-11).
23 июля 2013 года общество гарантировало совхозу возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства энергообъекта, включая упущенную выгоду, в размере 6 (шести) миллионов рублей, и просило разрешить допуск к производству строительно-монтажных работ на вышеназванных участках (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что сторонами заключен договор о выплате 6 млн. рублей в качестве компенсации убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта, претензией от 04.02.2014 совхоз потребовал от общества в 7-дневный срок оплатить задолженность (т. 1, л.д. 52-53, 54).
Не получив денежных средств и ответа на претензию, совхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности из договора о компенсации убытков.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленумов N 6/8 (в действующей на момент разрешения спора судами редакции) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), принятых во исполнение данной статьи Правилами N 262 (в применимой к спорным отношениям редакции).
В силу прямого указания пункта 3 Правил N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; д) решение суда.
Таким образом, в отсутствие законного основания для возмещения убытков они не подлежат возмещению в принудительном порядке судом на основании договоренности сторон.
Правилами охранных зон (в применимой к спорным правоотношениям редакции) закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Пунктом 10 Правил охранных зон определен круг действий и работ, требующих письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктом 10 Правил охранных зон, может быть обжалован в суде.
В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил охранных зон).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что предметом настоящего спора является выплата обществом компенсации в размере 6 млн. рублей, гарантированной совхозу письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. В то же время, одного только гарантийного письма о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду, при недоказанности установления такого сервитута, и в отсутствие соглашения об установлении сервитута, недостаточно для взыскания с ответчика заявленной суммы. Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом стороны пришли к данной сумме возмещения. При этом полоса отвода под размещение энергообъекта на территории земельного участка истца не установлена, территория участка не застроена, его использование по назначению возможно. Расположение участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования, в том числе в соответствии с фактически сложившимся использованием под многолетние насаждения, а также объективной невозможности осуществления на территории охранной зоны сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений. Доказательства фактического прекращения совхозом такого пользования в материалы дела не представлены. Заявленная к взысканию сумма в размере 6 млн. рублей основана не на расчете убытков, а на гарантийном письме директора ответчика, в котором отсутствует упоминание об убытках, причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередач, и связанных с этим ограничений. Истец не доказал, в какой мере нормативно установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной к взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части участка. В деле отсутствуют доказательства, как обращения совхоза за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время, так и наличия превентивного запрета со стороны общества на осуществление таких работ. Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок, в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. В период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Заявленный истцом отказ от продолжения сельскохозяйственного производства относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования участка в тех же целях, что и ранее. Состав разумных затрат, которые совхоз должен был понести, и их размер истцом не обоснован. Требование о взыскании с ответчика стоимости возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП, в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет, удовлетворено быть не может, поскольку его основания предположительны и бездоказательны.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что размер убытков, причиненных совхозу, определен по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 5 Правил N 262, совхоз заявил настоящие требования в арбитражный суд, ввиду договоренностей и согласия общества о выплате убытков и упущенной выгоды, выраженного в гарантийном письме от 23.07.2013 N КЭ/1200/931, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Как видно из письма хозяйства от 16.05.2013 N 366, адресованного обществу, истец выразил согласие на заключение соглашения о сервитуте на 3 земельных участка, необходимые для строительства ВЛ 110 кВ, и на 1 земельный участок - для использования в качестве подъездной дороги, общество в письме от 23.07.2013 также гарантировало возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства. Однако наличие заключенного сторонами такого соглашения о сервитуте и содержание его условий совхоз суду не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела следует, что предметом переписки сторон и подготовленного по заказу истца заключения агентства оценки от 11.03.2013 являлось возмещение убытков, причиненных занятием земель совхоза под строительство энергообъекта, тогда как в письме от 16.05.2013 N 366, выражая согласие заключить соглашение о сервитуте для целей строительства ВЛ 110 кВ и использования части спорного участка в качестве подъездной дороги, совхоз предъявил также требование о компенсации убытков и упущенной выгоды от вывода из садооборота части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2, общей площадью 0,93 га, находящегося в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (в размере 8 077 650 рублей), в отношении которых какие-либо договоренности сторонами достигнуты не были.
Приведенные в жалобе аргументы о невозможности осуществления полноценного садооборота на участке, часть которого расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, о нерентабельности по указанной причине садоводства на общей площади 8 га (неудобства в проведении уходовых работ за многолетними насаждениями), и о недопустимости использования совхозом участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 для выращивания плодовых многолетних насаждений в охранной зоне линии электропередач 110 кВ, противоречивы сами по себе и о незаконности судебных актов свидетельствовать не могут.
Ссылка подателя жалобы на доказанность факта причинения ему убытков в предъявленной сумме, ввиду наличия расчета убытков, несостоятельна, поскольку факт наступления убытков в любом случае не может быть подтвержден только расчетом. Более того, суды указали на отсутствие в деле расчета отыскиваемой суммы (6 млн. рублей).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.08.2014 и апелляционного постановления от 24.03.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-10250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф08-4125/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10250/2014
Требование: О взыскании убытков (задолженность из договора о компенсации убытков).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Совхоз, полагая, что сторонами заключен договор о выплате компенсации убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта, претензией потребовал от общества оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А32-10250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ОГРН 1022300771888) - Никитенко А.Н. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268) - Федорова Д.В. (доверенность от 04.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-10250/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский", хозяйство, совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество), в котором просило:
- взыскать убытки (задолженность из договора о компенсации убытков) в размере 6 000 000 рублей.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доказыванию по иску о возмещении убытков подлежат: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Особенности возмещения убытков собственникам, землепользователям и арендаторам земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262). Предметом настоящего спора являются убытки, причиненные ограничением прав истца как арендатора участка, в результате установления охранной зоны воздушных линий электропередач, проецируемой на территорию земельного участка истца. Земельный участок площадью 207 315 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, предоставлен совхозу администрацией в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по договору от 27.01.2014, в том числе земельный участок площадью 11 356 кв. м - охранная зона ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", земельный участок площадью 4 183 кв. м - для строительства и размещения объекта ВЛ-110 кВ для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до ПС "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до ПС "Джубга", от ПС "Джубга" до ПС "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанции. Информация о нахождении земельного участка в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка" подтверждается соответствующим разделом кадастрового паспорта. Одного только гарантийного письма общества (от 23.07.2013 N КЭ/1200/931) о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, при недоказанности установления такого сервитута, и в отсутствие соглашения об установлении сервитута, недостаточно для взыскания с ответчика 6 млн. рублей. Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом стороны пришли к данной сумме возмещения. Представленное истцом заключение N 01-4/111 общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки земли" определению размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных установлением охранных зон воздушной линии электропередачи, не способствует, поскольку содержит прямое указание на определение размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения на участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2 под строительство энергообъекта. При этом полоса отвода под размещение энергообъекта на территории земельного участка истца не установлена, территория участка не застроена, его использование по назначению возможно. Расположение участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования, в том числе в соответствии с фактически сложившимся использованием под многолетние насаждения, а также объективной невозможности осуществления на территории охранной зоны сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений, которая должна осуществляться с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, далее - Правила охранных зон). Доказательства фактического прекращения совхозом такого пользования в материалы дела не представлены. Истец не доказал, каким образом нахождение части территории спорного земельного участка в границах охранной зоны воздушного кабеля снижает стоимость самого земельного участка или права его аренды, в какой мере нормативно установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной к взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части участка. Заявленная к взысканию сумма в размере 6 млн. рублей основана не на расчете убытков, а на гарантийном письме директора ответчика, в котором отсутствует упоминание об убытках, причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередач, и связанных с этим ограничений. Утверждение истца о невозможности использования территории площадью 12 728 кв. м, и необходимости взыскания упущенной выгоды из расчета указанной площади, ничем не обосновано. Суждение совхоза о необходимости вывода участка из садооборота, мотивированное статистикой несчастных случаев в местах прохождения охранных зон, суд не разделил, так как действующее законодательство не предписывает изъятие у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривая лишь особые условия использования таких участков. Истец добивается возмещения почти полувекового (49 лет) будущего эффективного использования им земельного участка под плодоносящий сад, оставаясь при этом владельцем и титульным правообладателем земельного участка, невозможность использования которого под выращивание фруктовых деревьев не доказана. Заявленный истцом отказ от продолжения сельскохозяйственного производства в связи с высоким риском для жизни рабочих относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования участка в тех же целях, что и ранее. В данном случае несогласие суда с заявленной к взысканию суммой убытков обусловлено не отсутствием ее точного расчета, а ошибочностью самого принципа определения упущенной выгоды, рассчитанной как стоимость последующих урожаев за 49 лет будущего использования сада (в случае его плодоношения). Охранная зона воздушной линии электропередачи не запрещает истцу пользоваться своими деревьями, снимать урожай, сажать новые деревья и вырубать старые (по согласованию с сетевой организацией). Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленумов N 6/8). Однако состав таких затрат и их размер истцом не обоснован. Суд не нашел оснований ни для признания доказанной упущенной выгоды, предъявленной к возмещению в сумме 6 млн. рублей, ни для удовлетворения иска в меньшей части, ввиду неправильности подхода к определению упущенной выгоды. С ходатайством о назначении экспертизы истец к суду не обратился.
Апелляционный суд ходатайство истца о назначении экспертизы отклонил, со ссылкой на нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку такого ходатайства он суду первой инстанции не заявил, уважительных причин с указанием объективных обстоятельств, воспрепятствовавших истцу добыть и представить суду первой инстанции доказательства самостоятельно, не привел. Вместе с тем, судом была исполнена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (определения от 28.04.2014, 25.05.2014). Кроме того, данное ходатайство истец в судебном заседании не поддержал. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив также, что представленная совхозом справка ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" (далее - институт садоводства) 05.12.2014 N 692, не опровергает выводов суда первой инстанции в отношении периода прокладки ЛЭП с марта по июль (август) 2013 года, и содержит описание состояния сада на площади 8 га конкретно 05.12.2014, когда было проведено его обследование сотрудниками института. Предусмотренные Правилами охранных зон ограничения деятельности истца, направленной на содержание и эксплуатацию яблоневого сада, действуют не сами по себе, а с учетом отсутствия разрешения на проведение соответствующих работ от сетевой организации. В деле отсутствуют доказательства, как обращения совхоза за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время, так и наличия превентивного запрета со стороны общества на осуществление таких работ. Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок, в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. Фактически, истец добровольно отказался от ухода за спорной частью сада, от сбора урожая с нее в 2014 году, не предпринимая никаких действий по минимизации негативных последствий своего бездействия. В период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Из представленных истцом фотоматериалов не следует, что они выполнены именно в отношении спорного земельного участка. В то же время, из них видно, что яблоневые деревья, расположенные под проводами ЛЭП, высотой значительно ниже линии, и техника высотой более 4 метров для их обработки не требуется. Иного истец документально не подтвердил. Копия акта от 25.07.2013 на списание многолетних насаждений, составленного комиссией работников истца, данных выводов не опровергает. Акт является односторонним документом истца, подтверждающим исключительно факт добровольного его отказа от обработки части сада, в отсутствие попыток получения разрешения на осуществление сельскохозяйственных работ от ответчика. Из поведения истца в суде первой инстанции, а равно из ходатайства о назначении экспертизы с дополнением, заявленного в апелляционном суде, следует, что в сферу его имущественного интереса не входит установление размера возможно причиненных ему убытков в сравнительно короткий промежуток времени осуществления ответчиком непосредственно строительных работ. Напротив, несмотря на определения суда апелляционной инстанции, характер вопросов, которые просил поставить перед экспертом истец, свидетельствует о его намерении взыскать с ответчика стоимость возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет. Такие требования очевидно удовлетворены быть не могут. Их основание носит предположительный характер в части наличия у истца титульного владения земельным участком на будущее время (право аренды истца может быть прекращено по различным основаниям досрочно), а в части противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и неблагоприятными для истца последствиями основание иска не доказано вовсе.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) хозяйство просит решение от 12.08.2014 и апелляционное постановление от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 5 Правил N 262 размер убытков определяется по соглашению сторон и письмом от 01.02.2013 N КЭ/9000/212 общество гарантировало хозяйству возмещение убытков, причиненных занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:9, 23:40:1002005:2, с целью размещения линейного объекта. Сумма компенсации в размере 6 млн. рублей определена сторонами во время устных и письменных переговоров, что подтверждается письмом от 16.05.2013 N 366 и гарантийным письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. При этом письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931 ответчик гарантировал истцу возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду. В соответствии с пунктом 8 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных ограничением прав собственникам земельных участков, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью участка с учетом этих ограничений. В представленном истцом заключении экспертной организации от 11.03.2013 произведен расчет размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения на спорном участке под строительство энергообъекта, убытки (упущенная выгода) определена как разница дисконтированных ежегодных доходов, которые правообладатель получил бы при обычных условиях использования участка (для выращивания плодовых многолетних насаждений) на период правообладания участком (исходя из максимального срока 49 лет). При осуществлении на спорном земельном участке садоводства ограничения, установленные для охранных зон воздушных линий электропередач, делают невозможным полноценный садооборот на участке, в подтверждение чего суду представлены акт от 25.07.2013 о списании многолетних насаждений, заключение института садоводства от 05.12.2014. Использование совхозом участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 для выращивания плодовых многолетних насаждений в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку противоречит законодательно установленному запрету, вывод судов об обратном не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Представив расчет убытков, сделанный в соответствии с Правилами N 262, совхоз доказал факт причинения ему убытков в предъявленной сумме. Материалами дела подтверждается, что расположение линии делает нерентабельным осуществление садоводства на общей площади 8 га из-за неудобств в проведении уходовых работ за многолетними насаждениями. Совхоз заявил настоящие требования в арбитражный суд, ввиду договоренностей и согласия общества о выплате убытков и упущенной выгоды, выраженного в гарантийном письме от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. О проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера убытков в суде апелляционной инстанции было заявлено в связи с критической оценкой судом заключения от 11.03.2013.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
В судебном заседании представитель хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 24.12.2013 N 3443 "О переоформлении ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на аренду", 27.01.2014 администрацией (арендодатель) и хозяйством (арендатор) подписан договор N 4000004821 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0904005:2, площадью 207 315 кв. м, из которого земельный участок площадью 11 356 кв. м - охранная зона ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", земельный участок площадью 4 183 кв. м - для строительства и размещения объекта "ВЛ-110 кВ для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до ПС "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до ПС "Джубга", от ПС "Джубга" до ПС "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанции", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок). Срок действия договора установлен до 24.12.2062. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 12.03.2014 (т. 2, л.д. 1-10, 11-13).
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (17.05.2008), в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о принадлежности его (до переоформления) совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о частичном расположении участка в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", сведения о которой внесены в кадастр на основании карты (плана) охранной зоны от 04.07.2012 N 12-29/12-2988 (т. 2, л.д. 14-19).
В договоре аренды от 27.01.2014 N 4000004821 отражено, что участок фактически передан арендатору с 24.12.2013 без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.3), фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и разрешенному использованию участка (пункт 1.2).
Письмом от 01.02.2013 общество информировало совхоз о том, что инвестиционной программой ОАО "Кубаньэнерго" на 2012-2017 годы предусмотрено строительство линейного объекта местного значения по титулу "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до подстанции "Архипо-Осиповка", от Джубгинской ТЭС до подстанции "Джубга", от подстанции "Джубга" до подстанции "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанций (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" (далее - энергообъект). Поскольку строительство линейной части энергообъекта планируется и в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 4 182,26 кв. м (в соответствии с прилагаемой схемой), и необходимостью временного занятия названной части участка на период строительства энергообъекта, совхозу предложено представить и подписать определенные документы. Общество гарантировало компенсацию убытков, причиненных временным занятием, в том числе части спорного участка, с целью строительства энергообъекта (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии с договором от 26.02.2013 на оказание услуг, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки земли" (далее - агентство оценки) по заказу совхоза подготовило заключение от 11.03.2013 N 01-4/111 об определении размера убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта (далее - заключение от 11.03.2013). Агентство оценки пришло к выводу о том, что размер названных убытков в связи с занятием земель на спорном участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2, по состоянию на 11.03.2013, рекомендуемый к возмещению, составляет 11 460 720 рублей (т. 1, л.д. 13-51).
Обществом разработаны и предложены совхозу проектные решения, предполагающие исключение убытков и каких-либо неудобств, а также соглашение о сервитуте общей площадью 11 931 кв. м стоимостью 600 (шестьсот) рублей (письмо от 29.04.2013). В ответ на указанные предложения (письмо от 16.05.2013) совхоз сообщил, что не берет на себя ответственность за обработку плодовых деревьев в охранной зоне прохождения трассы ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", в связи с существующей опасностью для жизни людей и сельскохозяйственной техники, и выведет указанную площадь из садооборота. Совхоз счел возможным заключить соглашение о сервитуте на земельные участки: с кадастровым номером 23:40:1002004:4, испрашиваемой площадью 2 033 кв. м, с кадастровым номером 23:40:1002004:9, испрашиваемой площадью 3 915 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 4 183 кв. м, необходимые для строительства ВЛ 110 кВ, с кадастровым номером 23:40:0904005:2, испрашиваемой площадью 1 800 кв. м, для использования в качестве подъездной дороги, на сумму 6 (шесть) миллионов рублей (т. 1, л.д. 10-11).
23 июля 2013 года общество гарантировало совхозу возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства энергообъекта, включая упущенную выгоду, в размере 6 (шести) миллионов рублей, и просило разрешить допуск к производству строительно-монтажных работ на вышеназванных участках (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что сторонами заключен договор о выплате 6 млн. рублей в качестве компенсации убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения под строительство энергообъекта, претензией от 04.02.2014 совхоз потребовал от общества в 7-дневный срок оплатить задолженность (т. 1, л.д. 52-53, 54).
Не получив денежных средств и ответа на претензию, совхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности из договора о компенсации убытков.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленумов N 6/8 (в действующей на момент разрешения спора судами редакции) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), принятых во исполнение данной статьи Правилами N 262 (в применимой к спорным отношениям редакции).
В силу прямого указания пункта 3 Правил N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; д) решение суда.
Таким образом, в отсутствие законного основания для возмещения убытков они не подлежат возмещению в принудительном порядке судом на основании договоренности сторон.
Правилами охранных зон (в применимой к спорным правоотношениям редакции) закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Пунктом 10 Правил охранных зон определен круг действий и работ, требующих письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктом 10 Правил охранных зон, может быть обжалован в суде.
В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил охранных зон).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что предметом настоящего спора является выплата обществом компенсации в размере 6 млн. рублей, гарантированной совхозу письмом от 23.07.2013 N КЭ/1200/931. В то же время, одного только гарантийного письма о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду, при недоказанности установления такого сервитута, и в отсутствие соглашения об установлении сервитута, недостаточно для взыскания с ответчика заявленной суммы. Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом стороны пришли к данной сумме возмещения. При этом полоса отвода под размещение энергообъекта на территории земельного участка истца не установлена, территория участка не застроена, его использование по назначению возможно. Расположение участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования, в том числе в соответствии с фактически сложившимся использованием под многолетние насаждения, а также объективной невозможности осуществления на территории охранной зоны сельскохозяйственной деятельности по выращиванию растений. Доказательства фактического прекращения совхозом такого пользования в материалы дела не представлены. Заявленная к взысканию сумма в размере 6 млн. рублей основана не на расчете убытков, а на гарантийном письме директора ответчика, в котором отсутствует упоминание об убытках, причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередач, и связанных с этим ограничений. Истец не доказал, в какой мере нормативно установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной к взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части участка. В деле отсутствуют доказательства, как обращения совхоза за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время, так и наличия превентивного запрета со стороны общества на осуществление таких работ. Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок, в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. В период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Заявленный истцом отказ от продолжения сельскохозяйственного производства относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования участка в тех же целях, что и ранее. Состав разумных затрат, которые совхоз должен был понести, и их размер истцом не обоснован. Требование о взыскании с ответчика стоимости возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП, в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет, удовлетворено быть не может, поскольку его основания предположительны и бездоказательны.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что размер убытков, причиненных совхозу, определен по соглашению сторон, как это предусмотрено пунктом 5 Правил N 262, совхоз заявил настоящие требования в арбитражный суд, ввиду договоренностей и согласия общества о выплате убытков и упущенной выгоды, выраженного в гарантийном письме от 23.07.2013 N КЭ/1200/931, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Как видно из письма хозяйства от 16.05.2013 N 366, адресованного обществу, истец выразил согласие на заключение соглашения о сервитуте на 3 земельных участка, необходимые для строительства ВЛ 110 кВ, и на 1 земельный участок - для использования в качестве подъездной дороги, общество в письме от 23.07.2013 также гарантировало возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства. Однако наличие заключенного сторонами такого соглашения о сервитуте и содержание его условий совхоз суду не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела следует, что предметом переписки сторон и подготовленного по заказу истца заключения агентства оценки от 11.03.2013 являлось возмещение убытков, причиненных занятием земель совхоза под строительство энергообъекта, тогда как в письме от 16.05.2013 N 366, выражая согласие заключить соглашение о сервитуте для целей строительства ВЛ 110 кВ и использования части спорного участка в качестве подъездной дороги, совхоз предъявил также требование о компенсации убытков и упущенной выгоды от вывода из садооборота части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2, общей площадью 0,93 га, находящегося в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (в размере 8 077 650 рублей), в отношении которых какие-либо договоренности сторонами достигнуты не были.
Приведенные в жалобе аргументы о невозможности осуществления полноценного садооборота на участке, часть которого расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, о нерентабельности по указанной причине садоводства на общей площади 8 га (неудобства в проведении уходовых работ за многолетними насаждениями), и о недопустимости использования совхозом участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 для выращивания плодовых многолетних насаждений в охранной зоне линии электропередач 110 кВ, противоречивы сами по себе и о незаконности судебных актов свидетельствовать не могут.
Ссылка подателя жалобы на доказанность факта причинения ему убытков в предъявленной сумме, ввиду наличия расчета убытков, несостоятельна, поскольку факт наступления убытков в любом случае не может быть подтвержден только расчетом. Более того, суды указали на отсутствие в деле расчета отыскиваемой суммы (6 млн. рублей).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.08.2014 и апелляционного постановления от 24.03.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-10250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)