Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: Киселя М.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,
от ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич: Иванова А.В., представителя по доверенности от 02.09.2015,
от крестьянского хозяйства "Лесник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-2415/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656)
о расторжении договора, исключении из ЕГРПН регистрационной записи, третье лицо: ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (ОГРН 310362722300012, ИНН 362707723903), Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области,
установил:
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (далее - КХ "Лесник", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 494 от 20.05.2008, заключенного между муниципальным образованием - Россошанским муниципальным районом Воронежской области и КХ "Лесник", обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи в адрес истца имущество в виде указанного в договоре аренды земельного участка в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 13.08.2008 за N 36-36-28/020/2008-438 об обременении арендой единого землепользования из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0230, местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64,2 га. (с учетом уточнения).
Определениями от 23.03.2015, 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за два срока подряд, то в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению.
В настоящее судебное заседание КХ "Лесник", Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" заключен договор аренды земельного участка N 494, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 и указанный в приложении N 1 к договору.
Договор заключен сроком с 20.05.2008 по 20.05.2023, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приема-передачи от 20.05.2008 подтверждена передача арендатору земельного участка.
Арендная плата согласована сторонами в размере 14 252 руб. 40 коп. в год и подлежит оплате равными долями дважды в год не позднее 15.09. и 15.11. текущего года (пункты 3.1., 3.2. договора).
В силу пункта 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.
Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании ГК РФ, пунктов 4.1.1, 4.4.1, 6.2 договора ввиду наличия задолженности по состоянию на 30.10.2014 в размере 15 227 руб. 76 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. Между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. 26.02.2013 подписан договор N 2 перенайма земельного участка, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 (договор не прошел государственную регистрацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, поскольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ России на день исполнения денежного обязательства (установленного срока внесения арендной платы) от суммы перечисленной арендной платы. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как следует из представленного расчета по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в сумме 12 162 руб. 57 коп., учтенная при исчислении общей суммы задолженности, составившей за спорный период 15 895 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком по платежному поручению N 24 от 18.03.2015, условия договора аренды земельного участка N 424 от 20.05.2008 выполнены, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в иске о расторжении договора отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок и исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 13.08.2008 за N 36-36-28/020/2008-438.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения указано о том, что истцом утрачено право распоряжаться спорным земельным участком, не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом области вышеуказанных норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А14-2415/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А14-2415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: Киселя М.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,
от ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич: Иванова А.В., представителя по доверенности от 02.09.2015,
от крестьянского хозяйства "Лесник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-2415/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906, ИНН 3627011656)
о расторжении договора, исключении из ЕГРПН регистрационной записи, третье лицо: ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич (ОГРН 310362722300012, ИНН 362707723903), Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области,
установил:
Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (далее - КХ "Лесник", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 494 от 20.05.2008, заключенного между муниципальным образованием - Россошанским муниципальным районом Воронежской области и КХ "Лесник", обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи в адрес истца имущество в виде указанного в договоре аренды земельного участка в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 13.08.2008 за N 36-36-28/020/2008-438 об обременении арендой единого землепользования из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0230, местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 64,2 га. (с учетом уточнения).
Определениями от 23.03.2015, 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за два срока подряд, то в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению.
В настоящее судебное заседание КХ "Лесник", Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2008 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и крестьянским хозяйством "Лесник" заключен договор аренды земельного участка N 494, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 и указанный в приложении N 1 к договору.
Договор заключен сроком с 20.05.2008 по 20.05.2023, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приема-передачи от 20.05.2008 подтверждена передача арендатору земельного участка.
Арендная плата согласована сторонами в размере 14 252 руб. 40 коп. в год и подлежит оплате равными долями дважды в год не позднее 15.09. и 15.11. текущего года (пункты 3.1., 3.2. договора).
В силу пункта 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.
Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании ГК РФ, пунктов 4.1.1, 4.4.1, 6.2 договора ввиду наличия задолженности по состоянию на 30.10.2014 в размере 15 227 руб. 76 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. Между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. 26.02.2013 подписан договор N 2 перенайма земельного участка, акт приема-передачи земельного участка общей площадью 64,2 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0230 (договор не прошел государственную регистрацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, поскольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ России на день исполнения денежного обязательства (установленного срока внесения арендной платы) от суммы перечисленной арендной платы. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как следует из представленного расчета по состоянию на 01.01.2013 образовалась переплата в сумме 12 162 руб. 57 коп., учтенная при исчислении общей суммы задолженности, составившей за спорный период 15 895 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком по платежному поручению N 24 от 18.03.2015, условия договора аренды земельного участка N 424 от 20.05.2008 выполнены, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в иске о расторжении договора отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок и исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 13.08.2008 за N 36-36-28/020/2008-438.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения указано о том, что истцом утрачено право распоряжаться спорным земельным участком, не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом области вышеуказанных норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)