Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.М.О. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. об оставлении без движения заявления К.М.О. о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, обязании принять решение.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от <...> об отказе К.М.О. в предоставлении земельного участка, обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района принять решение по заявлению К.М.О. в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Определением судьи заявление К.М.О. оставлено без движения. Судья предложил К.М.О. в срок до <...> оформить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), по мотивам наличия в данном случае спора о праве, и разъяснил заявителю, что если в указанный срок он не устранит указанные в определении недостатки, то заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными документами.
С таким определением судьи не согласен заявитель К.М.О., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что определение судьи не было мотивированным, в нем не имеется доводов о том, почему суд пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Считает, что согласно ст. 30 ЗК РФ заявителю предоставлено право обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в случае незаконного отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала усматривается, что заявитель К.М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Обращение К.М.О. с указанным заявлением в суд обусловлено тем обстоятельством, что письмом Администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, по тем мотивам, что объект, возведенный на указанном земельном участке не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и зданием, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрацией Пряжинского национального муниципального района оспаривается право заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, на что правильно указано в обжалуемом определении судьи.
Судопроизводство же по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяет рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, судья обоснованно оставил заявление К.М.О. без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу К.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-207/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-207/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.М.О. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. об оставлении без движения заявления К.М.О. о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, обязании принять решение.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от <...> об отказе К.М.О. в предоставлении земельного участка, обязании Администрации Пряжинского национального муниципального района принять решение по заявлению К.М.О. в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Определением судьи заявление К.М.О. оставлено без движения. Судья предложил К.М.О. в срок до <...> оформить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), по мотивам наличия в данном случае спора о праве, и разъяснил заявителю, что если в указанный срок он не устранит указанные в определении недостатки, то заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными документами.
С таким определением судьи не согласен заявитель К.М.О., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что определение судьи не было мотивированным, в нем не имеется доводов о том, почему суд пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Считает, что согласно ст. 30 ЗК РФ заявителю предоставлено право обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в случае незаконного отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала усматривается, что заявитель К.М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Обращение К.М.О. с указанным заявлением в суд обусловлено тем обстоятельством, что письмом Администрации Пряжинского национального муниципального района от <...> ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, по тем мотивам, что объект, возведенный на указанном земельном участке не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и зданием, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрацией Пряжинского национального муниципального района оспаривается право заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, на что правильно указано в обжалуемом определении судьи.
Судопроизводство же по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяет рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, судья обоснованно оставил заявление К.М.О. без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу К.М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)