Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года по заявлению ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года с Ч. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2302100, 33 руб., проценты за пользование займом в размере 589015,04 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 16891,89 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25179,32 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 2302100,33 руб. за период с 22 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
С Ч. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы сумма задолженности по договору стабилизации в размере 511842,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 106349,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8432,86 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору стабилизации в размере 511842,73 руб. за период с 22 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из 6 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта: N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Ч. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) и Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 4080000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области от 05 апреля 2013 года в отношении Ч. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей - Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В. (акционерная компания) (N <...> и Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (N <...> которые в этот же день присоединены к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 августа 2013 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В. (акционерная компания) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в рамках исполнительного производства N <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 года вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.
Х., действуя по доверенности от ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым заявителю были переданы права (требования) к Ч., принадлежащие банку на основании судебного решения от 11 февраля 2013 года.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворено.
Произведена замена взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на правопреемника - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по исполнительным листам в отношении должника Ч. на принудительное исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3/2013.
В частной жалобе Ч., ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит об отмене определения суда. Указывает, что заключение банком договора цессии с организацией, не являющейся кредитной, нарушает его права как потребителя, кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Ш. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства Ч. о приостановлении производства по частной жалобе в связи с предъявлением им иска к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о признании договора цессии недействительным судебной коллегией отказано. Оснований считать, что рассмотрение частной жалобы невозможно до разрешения указанного иска Ч., не имеется (в иске требования о признании договора цессии недействительным Ч. обоснованы доводами, аналогичными приведенным в частной жалобе).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материала, 24 апреля 2014 года между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают цедент и должники, в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в приложении N 1 к настоящему договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/ займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора, а цессионарий принимает указанные долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и обязуется уплатить цеденту цену в размере, установленном в пункте 2.1 договора.
При этом из Реестра уступаемых прав следует, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) были переданы права (требования), вытекающие из заключенного с Ч. 30 июля 2009 года договора стабилизационной кредитной линии N <...> (задолженность по этому договору взыскана с Ч. в пользу указанного банка судебным решением от 11 февраля 2013 года).
Разрешая заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов", суд первой инстанции исходил из того, что право (требования) взыскания денежных средств на основании судебного решения может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу, окончание же исполнительного производства в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем при наличии неисполненного обязательства должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые имеется ссылка в частной жалобе, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В то же время в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возникшие в ходе исполнительного производства отношения между должником и взыскателем не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются специальным законом - Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, если уступка прав (требования) происходит на стадии исполнения судебного решения, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем ссылка Ч. на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и нарушение договором цессии от 24 апреля 2014 года его прав как потребителя финансовой услуги является несостоятельной. В данном случае отсутствие у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" статуса кредитной организации, права на осуществление банковских операцией не влечет отказ в процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия отмечает, что указание Ч. в частной жалобе на уступку банком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права (требования), возникшего также из договора займа от 15 августа 2007 года N <...>, задолженность по которому судебным решением была взыскана в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В, является явно необоснованной, противоречит содержанию самого договора цессии от 24 апреля 2014 года.
Иные доводы, приведенные Ч. в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Наличие задолженности по судебному решению от 11 февраля 2013 года перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), вытекающей из договора об открытии стабилизационной кредитной линии от 30 июля 2009 года, Ч. в частной жалобе не оспаривается.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ч. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-403
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя на правопреемника в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по договору займа, договору стабилизации, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-403
Судья Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года по заявлению ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года с Ч. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2302100, 33 руб., проценты за пользование займом в размере 589015,04 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 16891,89 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25179,32 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 2302100,33 руб. за период с 22 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
С Ч. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) взысканы сумма задолженности по договору стабилизации в размере 511842,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 106349,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8432,86 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору стабилизации в размере 511842,73 руб. за период с 22 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из 6 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта: N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Ч. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (акционерная компания) и Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 4080000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области от 05 апреля 2013 года в отношении Ч. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей - Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В. (акционерная компания) (N <...> и Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (N <...> которые в этот же день присоединены к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 августа 2013 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В. (акционерная компания) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в рамках исполнительного производства N <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2014 года вышеназванные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.
Х., действуя по доверенности от ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым заявителю были переданы права (требования) к Ч., принадлежащие банку на основании судебного решения от 11 февраля 2013 года.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворено.
Произведена замена взыскателя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на правопреемника - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по исполнительным листам в отношении должника Ч. на принудительное исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3/2013.
В частной жалобе Ч., ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит об отмене определения суда. Указывает, что заключение банком договора цессии с организацией, не являющейся кредитной, нарушает его права как потребителя, кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Ш. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства Ч. о приостановлении производства по частной жалобе в связи с предъявлением им иска к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о признании договора цессии недействительным судебной коллегией отказано. Оснований считать, что рассмотрение частной жалобы невозможно до разрешения указанного иска Ч., не имеется (в иске требования о признании договора цессии недействительным Ч. обоснованы доводами, аналогичными приведенным в частной жалобе).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материала, 24 апреля 2014 года между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают цедент и должники, в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в приложении N 1 к настоящему договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/ займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора, а цессионарий принимает указанные долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и обязуется уплатить цеденту цену в размере, установленном в пункте 2.1 договора.
При этом из Реестра уступаемых прав следует, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) были переданы права (требования), вытекающие из заключенного с Ч. 30 июля 2009 года договора стабилизационной кредитной линии N <...> (задолженность по этому договору взыскана с Ч. в пользу указанного банка судебным решением от 11 февраля 2013 года).
Разрешая заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов", суд первой инстанции исходил из того, что право (требования) взыскания денежных средств на основании судебного решения может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу, окончание же исполнительного производства в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем при наличии неисполненного обязательства должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые имеется ссылка в частной жалобе, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В то же время в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возникшие в ходе исполнительного производства отношения между должником и взыскателем не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются специальным законом - Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, если уступка прав (требования) происходит на стадии исполнения судебного решения, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем ссылка Ч. на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и нарушение договором цессии от 24 апреля 2014 года его прав как потребителя финансовой услуги является несостоятельной. В данном случае отсутствие у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" статуса кредитной организации, права на осуществление банковских операцией не влечет отказ в процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия отмечает, что указание Ч. в частной жалобе на уступку банком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права (требования), возникшего также из договора займа от 15 августа 2007 года N <...>, задолженность по которому судебным решением была взыскана в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.В, является явно необоснованной, противоречит содержанию самого договора цессии от 24 апреля 2014 года.
Иные доводы, приведенные Ч. в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Наличие задолженности по судебному решению от 11 февраля 2013 года перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), вытекающей из договора об открытии стабилизационной кредитной линии от 30 июля 2009 года, Ч. в частной жалобе не оспаривается.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ч. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)