Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дидык П.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2013), Харина Е.И. (паспорт, доверенность от 22.07.2014),
от ответчика - Маргулис Л.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альфа-Инвест",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2014 года
по делу N А50-7318/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Альфа-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) в размере 217 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1 принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", в определенных границах для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31, с определением соразмерной платы за сервитут в размере 14 917 рублей в месяц.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 29.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает невозможным установление сервитута на особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом природном ландшафте "Черняевский лес". Также истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на наличие иного способа доступа на земельный участок истца. Также ответчик указывает, что установление заявленного истцом сервитута повлечет необходимость проведения работ, связанных с изменением сложившегося рельефа местности, корчеванием деревьев, а также необходимость сноса принадлежащего ответчику кирпичного ограждения здания Дворца культура железнодорожников.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:31 общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а, имеющий разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями, делового, культурного и обслуживающего назначения.
Ссылаясь на отсутствие свободного прохода и проезда к этому земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок истца граничит с земельным участком, относящимся к свободным городским землям, а также с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410998:30, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом в указанных истцом границах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доступ к земельному участку истца в настоящее время фактически осуществляется по существующей дороге через земельный участок, относящийся к свободным городским землям.
Для проверки доводов истца об отсутствии иной возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельный участок ответчика приведет к необходимости демонтажа части капитального железобетонного ограждения и нанесет ущерб исторически сложившемуся благоустройству придомовой территории Дома культуры железнодорожников. Экспертом было установлено, что доступ к участку истца в настоящее время осуществляется по асфальтированной дороге через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:21 со стороны ул. Ф.Энгельса, затем по грунтовой автодороге с остатками щебеночного покрытия, используемой для проезда автотранспорта.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, а также основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции исследовано представленное истцом заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В. о том, что заявленный сервитут является единственным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца. В указанном заключении отсутствуют сведения о расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограждении, а также не обоснована возможность в связи с этим прохода и проезда через земельный участок в обозначенных границах сервитута.
Материалами дела подтверждено, что установление сервитута в заявленных истцом границах не повлечет достижение цели его установления - обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, т.к. такому проходу и проезду будет препятствовать наличие объекта капитального строительства - ограждения Дома культуры железнодорожников.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести частичный снос этого объекта судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии доказательств наличия у ответчика прав на это ограждение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 N 59 АК 516896 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное здание дома культуры с подвалом, лит. А, общей площадью 3984,8 кв. м, с ограждениями, замощением, по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, д. 1.
Указанное ограждение, представляющее собой металлический забор на кирпичных столбах, учитывается ответчиком как объект основных средств на основании записи о регистрации права от 11.12.2003, что подтверждается инвентарными карточками от 01.12.2006, от 01.10.2014.
Фактическое наличие ограждения подтверждается заключением эксперта.
Ввиду наличия на земельном участке ответчика указанного ограждения возможность беспрепятственного проезда либо прохода к земельному участку истца отсутствует, что сторонами не оспаривается. При этом доступ к земельному участку истца через земельный участок ответчика никогда не осуществлялся.
С учетом указанных обстоятельств объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, в рассматриваемом споре отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что осуществление доступа к его участку через земли особо охраняемых природных территорий противоречит закону.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств нахождения фактического проезда к земельному участку истца в границах особо охраняемой природной территории местного значения (охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес").
Кроме того, осуществление прохода и проезда автотранспортных средств по дорогам общего пользования Положением об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом природном ландшафте "Черняевский лес", утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2010 N 354, не запрещено.
Также в п. 1.5 этого Положения предусмотрена возможность изменения границ особо охраняемой природной территории в соответствии с порядком, установленным законодательством Пермского края.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-7318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 17АП-10890/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7318/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 17АП-10890/2014-ГК
Дело N А50-7318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дидык П.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2013), Харина Е.И. (паспорт, доверенность от 22.07.2014),
от ответчика - Маргулис Л.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альфа-Инвест",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2014 года
по делу N А50-7318/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Альфа-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) в размере 217 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1 принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", в определенных границах для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31, с определением соразмерной платы за сервитут в размере 14 917 рублей в месяц.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 29.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает невозможным установление сервитута на особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом природном ландшафте "Черняевский лес". Также истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на наличие иного способа доступа на земельный участок истца. Также ответчик указывает, что установление заявленного истцом сервитута повлечет необходимость проведения работ, связанных с изменением сложившегося рельефа местности, корчеванием деревьев, а также необходимость сноса принадлежащего ответчику кирпичного ограждения здания Дворца культура железнодорожников.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:31 общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а, имеющий разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями, делового, культурного и обслуживающего назначения.
Ссылаясь на отсутствие свободного прохода и проезда к этому земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок истца граничит с земельным участком, относящимся к свободным городским землям, а также с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410998:30, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом в указанных истцом границах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доступ к земельному участку истца в настоящее время фактически осуществляется по существующей дороге через земельный участок, относящийся к свободным городским землям.
Для проверки доводов истца об отсутствии иной возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельный участок ответчика приведет к необходимости демонтажа части капитального железобетонного ограждения и нанесет ущерб исторически сложившемуся благоустройству придомовой территории Дома культуры железнодорожников. Экспертом было установлено, что доступ к участку истца в настоящее время осуществляется по асфальтированной дороге через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:21 со стороны ул. Ф.Энгельса, затем по грунтовой автодороге с остатками щебеночного покрытия, используемой для проезда автотранспорта.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, а также основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции исследовано представленное истцом заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В. о том, что заявленный сервитут является единственным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца. В указанном заключении отсутствуют сведения о расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограждении, а также не обоснована возможность в связи с этим прохода и проезда через земельный участок в обозначенных границах сервитута.
Материалами дела подтверждено, что установление сервитута в заявленных истцом границах не повлечет достижение цели его установления - обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, т.к. такому проходу и проезду будет препятствовать наличие объекта капитального строительства - ограждения Дома культуры железнодорожников.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести частичный снос этого объекта судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии доказательств наличия у ответчика прав на это ограждение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 N 59 АК 516896 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное здание дома культуры с подвалом, лит. А, общей площадью 3984,8 кв. м, с ограждениями, замощением, по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, д. 1.
Указанное ограждение, представляющее собой металлический забор на кирпичных столбах, учитывается ответчиком как объект основных средств на основании записи о регистрации права от 11.12.2003, что подтверждается инвентарными карточками от 01.12.2006, от 01.10.2014.
Фактическое наличие ограждения подтверждается заключением эксперта.
Ввиду наличия на земельном участке ответчика указанного ограждения возможность беспрепятственного проезда либо прохода к земельному участку истца отсутствует, что сторонами не оспаривается. При этом доступ к земельному участку истца через земельный участок ответчика никогда не осуществлялся.
С учетом указанных обстоятельств объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, в рассматриваемом споре отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что осуществление доступа к его участку через земли особо охраняемых природных территорий противоречит закону.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств нахождения фактического проезда к земельному участку истца в границах особо охраняемой природной территории местного значения (охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес").
Кроме того, осуществление прохода и проезда автотранспортных средств по дорогам общего пользования Положением об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом природном ландшафте "Черняевский лес", утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 25.06.2010 N 354, не запрещено.
Также в п. 1.5 этого Положения предусмотрена возможность изменения границ особо охраняемой природной территории в соответствии с порядком, установленным законодательством Пермского края.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-7318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)