Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36658-42), от общества с ограниченной ответственностью "Водопад" Клемазова П.В. (доверенность от 18.06.2014), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А. по делу N А56-38853/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1137847451466, ИНН 7802843657 (далее - Общество), о расторжении договора от 07.03.2014 N 07/ЗК-05347 аренды земельного участка N 2 площадью 30. 00 кв. м, кадастровый номер 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул. (южнее д. 14, лит. А), и выселение Общества с указанного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Комитета, размещенный Обществом на арендованном земельном участке объект не соответствует архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга (далее - Регламент), утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что Общество после получения претензии предприняло меры по устранению нарушения, участок освобожден от спорного павильона, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.03.2014 заключили договор N 07/ЗК-05347 аренды земельного участка N 2 площадью 30. 00 кв. м, кадастровый номер 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул. (южнее д. 14, лит. А), для размещения нестационарного торгового объекта - павильона мелкорозничной торговли.
Участок передан по акту приема-передачи от 07.03.2014.
Согласно пункту 7.7 договора арендатор обязан обеспечить соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта Регламенту.
Пунктом 6.3.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 7.7 договора.
Ссылаясь на нарушение арендатором требований пункта 7.7 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения условий пункта 7.7 договора, а представленная истцом претензия от 14.05.2014 N 2197-/14 и письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.08.2014 N 70040 не подтверждают установление Обществом спорного объекта с нарушением Регламента.
По правилам статьи 65 АПК РФ именно Комитет должен доказать, что Общество нарушило условия договора аренды в части размещения на земельном участке объекта, не соответствующего Регламенту. Между тем истец надлежащих доказательств нарушения Обществом условий пункта 7.7 договора не представил.
В таком случае суды правомерно отказали в удовлетворении требований Комитета.
Доводы подателя жалобы, не опровергающие правильности выводов судов и не свидетельствующие о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, отклоняются кассационной инстанцией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-38853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-38853/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-38853/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36658-42), от общества с ограниченной ответственностью "Водопад" Клемазова П.В. (доверенность от 18.06.2014), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А. по делу N А56-38853/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1137847451466, ИНН 7802843657 (далее - Общество), о расторжении договора от 07.03.2014 N 07/ЗК-05347 аренды земельного участка N 2 площадью 30. 00 кв. м, кадастровый номер 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул. (южнее д. 14, лит. А), и выселение Общества с указанного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Комитета, размещенный Обществом на арендованном земельном участке объект не соответствует архитектурно-художественному регламенту нестационарных торговых объектов на территории районов Санкт-Петербурга (далее - Регламент), утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.01.2014 N 1-Н.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что Общество после получения претензии предприняло меры по устранению нарушения, участок освобожден от спорного павильона, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.03.2014 заключили договор N 07/ЗК-05347 аренды земельного участка N 2 площадью 30. 00 кв. м, кадастровый номер 78:11:6105:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул. (южнее д. 14, лит. А), для размещения нестационарного торгового объекта - павильона мелкорозничной торговли.
Участок передан по акту приема-передачи от 07.03.2014.
Согласно пункту 7.7 договора арендатор обязан обеспечить соответствие размещаемого на участке нестационарного торгового объекта Регламенту.
Пунктом 6.3.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 7.7 договора.
Ссылаясь на нарушение арендатором требований пункта 7.7 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения условий пункта 7.7 договора, а представленная истцом претензия от 14.05.2014 N 2197-/14 и письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.08.2014 N 70040 не подтверждают установление Обществом спорного объекта с нарушением Регламента.
По правилам статьи 65 АПК РФ именно Комитет должен доказать, что Общество нарушило условия договора аренды в части размещения на земельном участке объекта, не соответствующего Регламенту. Между тем истец надлежащих доказательств нарушения Обществом условий пункта 7.7 договора не представил.
В таком случае суды правомерно отказали в удовлетворении требований Комитета.
Доводы подателя жалобы, не опровергающие правильности выводов судов и не свидетельствующие о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, отклоняются кассационной инстанцией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-38853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)