Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз"): Артеменко И.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2014, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз" (ИНН 1910009825, ОГРН 1051903024887) (далее - общество, ООО "АПК-Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - административный орган, Управление Росреестра по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 228/41 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПК-Союз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по РХ нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не является допустимым доказательством; административным органом также нарушены процессуальные требования КоАП РФ при составлении акта осмотра земельного участка от 29.10.2013, в связи с чем данный протокол также не может быть признан судом допустимым доказательством. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указан в качестве доказательства протокол осмотра территории, в связи с чем данное доказательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено.
Управление Росреестра по РХ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с обращением и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Варшавского Б.Н. (письмо от 19.09.2013 N 010-904) о незаконной добыче кирпичной глины близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км севернее с. Доможаково (в 300 - 400 м южнее с. Трояково) на землях сельскохозяйственных угодий, заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по РХ Монгуш М.М. издано распоряжение от 25.09.2013 N 1325 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "АПК-Союз" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км севернее с. Доможаково (в 300 - 400 м южнее с. Трояково). Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение о согласовании от 26.09.2013).
С распоряжением от 25.09.2013 N 1325 ознакомлен руководитель общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его собственноручная запись "ознакомлен" и подпись в указанном распоряжении.
03.10.2013 руководителю общества Ван Шуай вручено уведомление от 03.10.2013 с приглашением присутствовать 08.10.2013 в 14 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков.
Уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по РХ в присутствии генерального директора ООО "АПК-Союз" (Ван Шуай) проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2013 N 228/41.
В указанном акте отражено, что земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район обществу с ООО "АПК-Союз". Дата регистрации договора 20.09.2013, номер регистрации 19-19-06/018/2013-428. Срок аренды с 08.07.2013 по 08.07.2062. Пунктом 4.2.6 договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предусмотрено использование вышеуказанного земельного по его целевому назначению.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.
На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, на площади 1,2 га расположен глиняный карьер. Данный земельный участок используется для добычи глины. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категорией и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.
Копия акта вручена 08.10.2013 руководителю общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в акте.
В ходе проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, также составлен в присутствии руководителя общества Ван Шуай и понятых протокол осмотра территории от 08.10.2013. Копия протокола вручена директору общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2013 по делу N 228/41 об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.
08.10.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии руководителя ООО "АПК-Союз" Ван Шуай составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25 - 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в соответствующей графе.
08.10.2013 руководитель ООО "АПК-Союз" представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Абакане.
11.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО "АПК-Союз" Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.
23.10.2013 руководителем ООО "АПК-Союз" Ван Шуай представлено в административный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении N 228/1 на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выезда за пределы города Абакана.
23.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО "АПК-Союз" Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.
30.10.2013 главным государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии генерального директора ООО "АПК-Союз" Ван Шуай рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам принято постановление о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "АПК-Союз", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 N 228/1, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "АПК-Союз" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 N П/154, протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 228/41 составлен, оспариваемое постановление от 30.10.2013 N 228/41 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Общество, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что административным органом грубо нарушены процессуальные требования, установленные положениям КоАП РФ в ходе административного производства, в том числе при составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представленный обществом экземпляр протокола об административном правонарушении датирован 07.10.2013, тогда как представленный административным органом протокол содержит дату 08.10.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении административным органом двух протоколов по делу об административном правонарушении.
Довод общества о составлении двух протоколов не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела копии протоколов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что протокол об административном ответственности фактически был составлен 08.10.2013, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Ван Шуай, который давал пояснения относительно вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 допущена опечатка (на первом листе), вместо даты его составления 08.10.2013, ошибочно указана дата 07.10.2013, при этом в тексте протокола, в графе ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, проставлена дата 08.10.2013. Фактически проверка проведена 08.10.2013, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (актом проверки, протоколом осмотра территории, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении). Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее проведения проверки - 07.10.2013, в материалы дела не представлено.
Выявленная административным органом опечатка сама по себе не отразилась на событии вменяемого правонарушения, не изменила установленные административным органом фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, экземпляры протоколов об административном правонарушении, представленные заявителем и административным органом, не идентичны.
В экземпляре протокола, представленного заявителем, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеются следующие объяснения: "На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения, подготовлен проект рекультивации"; отсутствуют какие-либо отметки в графе "Особые отметки".
В экземпляре протокола, представленного административным органом, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеются следующие объяснения: "На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения с соответствующим проектом рекультивации"; в графе "Особые отметки" указано, что директор ООО "АПК-Союз", являясь гражданином Российской Федерации, согласен изъясняться, давать показания на русском языке, что засвидетельствовано подписью Ван Шуай.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные несоответствия в протоколе об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства позволяют правильно квалифицировать событие административного правонарушения и идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Довод общества о том, что законный представить общества - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Ван Шуай разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25, 27 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки и вынесении оспариваемого постановления от законного представителя общества Ван Шуай поступали возражения относительно нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невладении директором общества Ван Шуай языком, на котором велось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 2005 года Ван Шуай является гражданином России.
Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом "д" части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения Ван Шуай языком, на котором осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "АПК - Союз" является овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников.
30.05.2012 учредителями общества Ван Шуай и Дымбрыловой В.С. принято решение N 1 от 30.05.2012 о внесении дополнительно нового вида деятельности "производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины", о чем внесена 06.06.2012 соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 N 000909549).
08.07.2013 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и ООО "АПК-Союз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:070903:11. Срок аренды установлен с 08.07.2013 по 08.07.2062 на 49 лет. Размер арендной платы за участок на 2013 год составил 243 рубля (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.
Как следует из акта проверки от 08.10.2013 N 228/41 и фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки и включающей 3 фотоснимка с применением фотоаппарата Canon PowerShot A1200, на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, расположен глиняный карьер площадью 1, 2 га. Данный земельный участок используется для добычи глины, не огорожен. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.
Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра территории от 08.10.2013, составленном в присутствии законного представителя общества (Ван Шуая) и двух понятых.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, имеется ссылка на акт осмотра от 29.10.2013, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. При этом спорное постановление не содержит оценки иных доказательств (протокола осмотра территорий от 08.10.2013), кроме как протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 N 228/41.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что акт осмотра от 29.10.2013 не является доказательством, составленным в рамках административного расследования, а оспариваемое постановление не содержит ссылок на протокол осмотра от 08.10.2013.
Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа положений статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.
Данный протокол осмотра территорий от 08.10.2013 составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Указанный факт заявителем не оспаривается.
Указание общества о том, что в постановлении не содержит ссылок на протокол осмотра территории от 08.10.2013, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на материалы административного дела, в которых имеется подписанный законным представителем общества (Ван Шуаем) и двумя понятыми указанный протокол осмотра территории от 08.10.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "АПК-союз" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ООО "АПК-Союз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6088/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А74-6088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз"): Артеменко И.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2014, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз" (ИНН 1910009825, ОГРН 1051903024887) (далее - общество, ООО "АПК-Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - административный орган, Управление Росреестра по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 228/41 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПК-Союз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по РХ нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не является допустимым доказательством; административным органом также нарушены процессуальные требования КоАП РФ при составлении акта осмотра земельного участка от 29.10.2013, в связи с чем данный протокол также не может быть признан судом допустимым доказательством. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указан в качестве доказательства протокол осмотра территории, в связи с чем данное доказательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено.
Управление Росреестра по РХ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с обращением и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Варшавского Б.Н. (письмо от 19.09.2013 N 010-904) о незаконной добыче кирпичной глины близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км севернее с. Доможаково (в 300 - 400 м южнее с. Трояково) на землях сельскохозяйственных угодий, заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по РХ Монгуш М.М. издано распоряжение от 25.09.2013 N 1325 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "АПК-Союз" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км севернее с. Доможаково (в 300 - 400 м южнее с. Трояково). Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение о согласовании от 26.09.2013).
С распоряжением от 25.09.2013 N 1325 ознакомлен руководитель общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его собственноручная запись "ознакомлен" и подпись в указанном распоряжении.
03.10.2013 руководителю общества Ван Шуай вручено уведомление от 03.10.2013 с приглашением присутствовать 08.10.2013 в 14 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков.
Уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по РХ в присутствии генерального директора ООО "АПК-Союз" (Ван Шуай) проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2013 N 228/41.
В указанном акте отражено, что земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район обществу с ООО "АПК-Союз". Дата регистрации договора 20.09.2013, номер регистрации 19-19-06/018/2013-428. Срок аренды с 08.07.2013 по 08.07.2062. Пунктом 4.2.6 договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предусмотрено использование вышеуказанного земельного по его целевому назначению.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.
На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, на площади 1,2 га расположен глиняный карьер. Данный земельный участок используется для добычи глины. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категорией и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.
Копия акта вручена 08.10.2013 руководителю общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в акте.
В ходе проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, также составлен в присутствии руководителя общества Ван Шуай и понятых протокол осмотра территории от 08.10.2013. Копия протокола вручена директору общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2013 по делу N 228/41 об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.
08.10.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии руководителя ООО "АПК-Союз" Ван Шуай составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25 - 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в соответствующей графе.
08.10.2013 руководитель ООО "АПК-Союз" представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Абакане.
11.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО "АПК-Союз" Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.
23.10.2013 руководителем ООО "АПК-Союз" Ван Шуай представлено в административный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении N 228/1 на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выезда за пределы города Абакана.
23.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО "АПК-Союз" Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.
30.10.2013 главным государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии генерального директора ООО "АПК-Союз" Ван Шуай рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам принято постановление о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "АПК-Союз", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 N 228/1, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "АПК-Союз" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 N П/154, протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 228/41 составлен, оспариваемое постановление от 30.10.2013 N 228/41 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Общество, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что административным органом грубо нарушены процессуальные требования, установленные положениям КоАП РФ в ходе административного производства, в том числе при составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представленный обществом экземпляр протокола об административном правонарушении датирован 07.10.2013, тогда как представленный административным органом протокол содержит дату 08.10.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении административным органом двух протоколов по делу об административном правонарушении.
Довод общества о составлении двух протоколов не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела копии протоколов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что протокол об административном ответственности фактически был составлен 08.10.2013, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Ван Шуай, который давал пояснения относительно вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 допущена опечатка (на первом листе), вместо даты его составления 08.10.2013, ошибочно указана дата 07.10.2013, при этом в тексте протокола, в графе ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, проставлена дата 08.10.2013. Фактически проверка проведена 08.10.2013, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (актом проверки, протоколом осмотра территории, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении). Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее проведения проверки - 07.10.2013, в материалы дела не представлено.
Выявленная административным органом опечатка сама по себе не отразилась на событии вменяемого правонарушения, не изменила установленные административным органом фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, экземпляры протоколов об административном правонарушении, представленные заявителем и административным органом, не идентичны.
В экземпляре протокола, представленного заявителем, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеются следующие объяснения: "На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения, подготовлен проект рекультивации"; отсутствуют какие-либо отметки в графе "Особые отметки".
В экземпляре протокола, представленного административным органом, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеются следующие объяснения: "На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения с соответствующим проектом рекультивации"; в графе "Особые отметки" указано, что директор ООО "АПК-Союз", являясь гражданином Российской Федерации, согласен изъясняться, давать показания на русском языке, что засвидетельствовано подписью Ван Шуай.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные несоответствия в протоколе об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства позволяют правильно квалифицировать событие административного правонарушения и идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Довод общества о том, что законный представить общества - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Ван Шуай разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25, 27 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки и вынесении оспариваемого постановления от законного представителя общества Ван Шуай поступали возражения относительно нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невладении директором общества Ван Шуай языком, на котором велось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 2005 года Ван Шуай является гражданином России.
Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом "д" части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.
На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения Ван Шуай языком, на котором осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "АПК - Союз" является овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников.
30.05.2012 учредителями общества Ван Шуай и Дымбрыловой В.С. принято решение N 1 от 30.05.2012 о внесении дополнительно нового вида деятельности "производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины", о чем внесена 06.06.2012 соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 N 000909549).
08.07.2013 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и ООО "АПК-Союз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:070903:11. Срок аренды установлен с 08.07.2013 по 08.07.2062 на 49 лет. Размер арендной платы за участок на 2013 год составил 243 рубля (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.
Как следует из акта проверки от 08.10.2013 N 228/41 и фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки и включающей 3 фотоснимка с применением фотоаппарата Canon PowerShot A1200, на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, расположен глиняный карьер площадью 1, 2 га. Данный земельный участок используется для добычи глины, не огорожен. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.
Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра территории от 08.10.2013, составленном в присутствии законного представителя общества (Ван Шуая) и двух понятых.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, имеется ссылка на акт осмотра от 29.10.2013, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. При этом спорное постановление не содержит оценки иных доказательств (протокола осмотра территорий от 08.10.2013), кроме как протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 N 228/41.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что акт осмотра от 29.10.2013 не является доказательством, составленным в рамках административного расследования, а оспариваемое постановление не содержит ссылок на протокол осмотра от 08.10.2013.
Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа положений статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.
Данный протокол осмотра территорий от 08.10.2013 составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Указанный факт заявителем не оспаривается.
Указание общества о том, что в постановлении не содержит ссылок на протокол осмотра территории от 08.10.2013, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на материалы административного дела, в которых имеется подписанный законным представителем общества (Ван Шуаем) и двумя понятыми указанный протокол осмотра территории от 08.10.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "АПК-союз" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ООО "АПК-Союз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу N А74-6088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)