Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29941/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича (г. Волгоград, ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ескин Сергей Владимирович (далее - ИП Ескин С.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, Мингосимущество), выразившегося в неприведении в соответствие с законодательством суммы арендных платежей, о признании незаконной установленную по договору аренды от 29.04.2010 N 9166 сумму платежей с 01.01.2013, об установлении задолженности ИП Ескина С.В. перед министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по состоянию на 15.05.2014 в сумме 68 376,52 руб., об обязании министерства произвести перерасчет суммы арендных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Ескин С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.07.2012 по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N 9166 ИП Ескин С.В. является арендатором земельного участка площадью 1183,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:010044:22, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 3, назначение: торговая деятельность склада-магазина строительных материалов.
В соответствии с расчетом арендной платы к договору от 29.04.2010 N 9166 кадастровая стоимость указанного земельного участка на основании кадастрового паспорта от 01.08.2012 N 3434/300/12-93391 определена в размере 12 317 041,14 руб.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130) по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010044:22 определена в размере 9 793 110,25 руб. (таблица 15 приложения N 15, номер 442496).
Письмом от 28.05.2014 N 21-10/15015 министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщило ИП Ескину С.В. о наличии у него задолженности по договору аренды от 29.04.2010 N 9166 за период с 01.01.2013 по 10.05.2014 в сумме 291 485,05 руб., в том числе задолженность по арендным платежам - 233 897,40 руб., неустойка - 57 587,65 руб.
27.06.2014 ИП Ескин С.В. направил в Мингосимущество заявление от 23.06.2014 о перерасчете суммы арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013, 2014 годы.
Не получив ответ министерства на заявление от 23.06.2014, полагая, что Мингосимуществом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприведении в соответствие с законодательством суммы арендных платежей, сумма арендной платы за 2013, 2014 годы определена министерством неверно, ИП Ескин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место спор между юридическим лицом и предпринимателем - сторонами по договору аренды, касающийся изменения условий заключенного договора, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период произведен министерством исходя из кадастровой стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка, определенной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, и является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ИП Ескиным С.В. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает по отношению к ИП Ескину С.В. не как орган, осуществляющий властные, публичные полномочия, а как сторона договора аренды.
Спор между ИП Ескиным С.В. и Мингосимуществом вытекает из гражданско-правовых отношений, фактически предпринимателем заявлены требования об изменении условий договора аренды земельного участка в части величины арендной платы.
Такое требование подлежит заявлению в порядке искового производства и согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, действия министерства, связанные с изменением либо неизменением размера арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из заявления ИП Ескина С.В., поданного в суд первой инстанции, следует, что предприниматель не согласен с расчетом арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013 год, а также за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.
По мнению заявителя, министерство неправомерно применило при расчете арендных платежей за указанный период кадастровую стоимость арендуемого земельного участка в размере 12 317 041,14 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный министерством расчет арендной платы за спорный период, признал его верным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, (далее - Порядок расчета арендной платы) размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) и коэффициента индексации (Ки).
Пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы определены минимальные значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и органы, уполномоченные на издание правовых актов, устанавливающих значения данных коэффициентов.
В соответствии с пунктом 6.3 приложения N 2 к распоряжению Мингосимущества от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", вступившему в законную силу 27.02.2013, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для земельных участков, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда, представленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и мини-маркетов, установлен в размере 1.5.
Из представленных в материалы дела расчета арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013 год, извещения от 11.01.2014, содержащего расчет на 2014 год, усматривается, что при расчете платежей министерством использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 793 110,25 руб. (л.д. 79, 81).
При этом, размер арендной платы за арендуемый ИП Ескиным С.В. земельный участок за период с 27.02.2013 по 31.12.2013, а также за 2014 год правомерно рассчитан Мингосимуществом с использованием значения Кдп в размере 1.5.
Доказательства расчета арендной платы за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 317 041,14 руб., в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расчет арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за спорный период верным.
Контррасчет платежей, приведенный ИП Ескиным С.В. в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным, поскольку произведен без учета изменения значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Ескиным С.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, с ИП Ескина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 12АП-12418/2014 ПО ДЕЛУ N А12-29941/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А12-29941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29941/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича (г. Волгоград, ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о признании незаконным бездействия,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ескин Сергей Владимирович (далее - ИП Ескин С.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, Мингосимущество), выразившегося в неприведении в соответствие с законодательством суммы арендных платежей, о признании незаконной установленную по договору аренды от 29.04.2010 N 9166 сумму платежей с 01.01.2013, об установлении задолженности ИП Ескина С.В. перед министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по состоянию на 15.05.2014 в сумме 68 376,52 руб., об обязании министерства произвести перерасчет суммы арендных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Ескин С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.07.2012 по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N 9166 ИП Ескин С.В. является арендатором земельного участка площадью 1183,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:010044:22, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, 3, назначение: торговая деятельность склада-магазина строительных материалов.
В соответствии с расчетом арендной платы к договору от 29.04.2010 N 9166 кадастровая стоимость указанного земельного участка на основании кадастрового паспорта от 01.08.2012 N 3434/300/12-93391 определена в размере 12 317 041,14 руб.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130) по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010044:22 определена в размере 9 793 110,25 руб. (таблица 15 приложения N 15, номер 442496).
Письмом от 28.05.2014 N 21-10/15015 министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщило ИП Ескину С.В. о наличии у него задолженности по договору аренды от 29.04.2010 N 9166 за период с 01.01.2013 по 10.05.2014 в сумме 291 485,05 руб., в том числе задолженность по арендным платежам - 233 897,40 руб., неустойка - 57 587,65 руб.
27.06.2014 ИП Ескин С.В. направил в Мингосимущество заявление от 23.06.2014 о перерасчете суммы арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013, 2014 годы.
Не получив ответ министерства на заявление от 23.06.2014, полагая, что Мингосимуществом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприведении в соответствие с законодательством суммы арендных платежей, сумма арендной платы за 2013, 2014 годы определена министерством неверно, ИП Ескин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место спор между юридическим лицом и предпринимателем - сторонами по договору аренды, касающийся изменения условий заключенного договора, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также арбитражный суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период произведен министерством исходя из кадастровой стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка, определенной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, и является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ИП Ескиным С.В. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает по отношению к ИП Ескину С.В. не как орган, осуществляющий властные, публичные полномочия, а как сторона договора аренды.
Спор между ИП Ескиным С.В. и Мингосимуществом вытекает из гражданско-правовых отношений, фактически предпринимателем заявлены требования об изменении условий договора аренды земельного участка в части величины арендной платы.
Такое требование подлежит заявлению в порядке искового производства и согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, действия министерства, связанные с изменением либо неизменением размера арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из заявления ИП Ескина С.В., поданного в суд первой инстанции, следует, что предприниматель не согласен с расчетом арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013 год, а также за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.
По мнению заявителя, министерство неправомерно применило при расчете арендных платежей за указанный период кадастровую стоимость арендуемого земельного участка в размере 12 317 041,14 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный министерством расчет арендной платы за спорный период, признал его верным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, (далее - Порядок расчета арендной платы) размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) и коэффициента индексации (Ки).
Пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы определены минимальные значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и органы, уполномоченные на издание правовых актов, устанавливающих значения данных коэффициентов.
В соответствии с пунктом 6.3 приложения N 2 к распоряжению Мингосимущества от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", вступившему в законную силу 27.02.2013, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для земельных участков, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда, представленных для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и мини-маркетов, установлен в размере 1.5.
Из представленных в материалы дела расчета арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за 2013 год, извещения от 11.01.2014, содержащего расчет на 2014 год, усматривается, что при расчете платежей министерством использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 793 110,25 руб. (л.д. 79, 81).
При этом, размер арендной платы за арендуемый ИП Ескиным С.В. земельный участок за период с 27.02.2013 по 31.12.2013, а также за 2014 год правомерно рассчитан Мингосимуществом с использованием значения Кдп в размере 1.5.
Доказательства расчета арендной платы за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 317 041,14 руб., в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расчет арендной платы по договору от 29.04.2010 N 9166 за спорный период верным.
Контррасчет платежей, приведенный ИП Ескиным С.В. в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным, поскольку произведен без учета изменения значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Ескиным С.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, с ИП Ескина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)