Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску П. к М., А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя А. - М.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам М. и А. с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>, а также истребовании указанного земельного участка из незаконного владения у А.
В обоснование иска истец указал, что 07.05.2013 г. он заключил с ответчиком М. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. На момент заключения договора, участок принадлежал ответчику М. по праву собственности. На момент подписания договора, ответчик М. подтверждал, что указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит. На момент подписания договора купли-продажи указанный земельный участок находился у истца в залоге. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем согласованной денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, а в подтверждение получения денежных средств, продавец предоставлял расписку, а также подписание передаточного акта и передача указанного имущества, свободного от прав и притязаний третьих лиц, не обремененного задолженностями по налогам, коммунальным и иным платежам. Оба эти условия были исполнены, и 08 мая 2013 г. данный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра. 27 мая 2013 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26 июня 2013 г., в связи с возбужденным в отношении М. исполнительным производством, на основании чего, в ЕГРП внесена запись о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком N 80 в д. Мамоново. 27 июня 2013 г. истцу стало известно об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи. 24.09.2013 г. согласно выписке из ЕГРП, истцу стало известно, что какой либо запрет на регистрационные действия снят, а участок принадлежит А., жительнице Украины.
Представитель ответчика М. с иском не согласился.
Представитель ответчика А. против удовлетворения иска возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обжалует его и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что спорный участок по адресу: <данные изъяты>, <...> принадлежал ответчику М. на праве собственности.
07 мая 2013 г. между истцом П. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <...>. В материалах дела имеется расписка М. о получении от П. денежных средств по указанному договору в размере 2 500 000 рублей. 07 мая 2013 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка. 27 мая 2013 г. истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. 27 июня 2013 г. истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 г. между ответчиком М. и ответчиком А. заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.
06 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности А. на указанный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, то в силу положения ч. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает только с момента государственной регистрации.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 07.05.2013 г. не прошел установленную законом государственную регистрацию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя П. не возникло.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В рамках настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт незаконности владения ответчика А. спорным земельным участком, ни факт возникновения у истца права собственности на участок.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание права собственности на земельный участок и истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку право собственности у истца на земельный участок не возникло.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что решением Видновского городского суда от 24 декабря 2013 г. с М. в пользу П. взыскано 2.500.000 руб. по договору от 07.05.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3703/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3703/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску П. к М., А. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя А. - М.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам М. и А. с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>, а также истребовании указанного земельного участка из незаконного владения у А.
В обоснование иска истец указал, что 07.05.2013 г. он заключил с ответчиком М. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>. На момент заключения договора, участок принадлежал ответчику М. по праву собственности. На момент подписания договора, ответчик М. подтверждал, что указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит. На момент подписания договора купли-продажи указанный земельный участок находился у истца в залоге. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем согласованной денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, а в подтверждение получения денежных средств, продавец предоставлял расписку, а также подписание передаточного акта и передача указанного имущества, свободного от прав и притязаний третьих лиц, не обремененного задолженностями по налогам, коммунальным и иным платежам. Оба эти условия были исполнены, и 08 мая 2013 г. данный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра. 27 мая 2013 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26 июня 2013 г., в связи с возбужденным в отношении М. исполнительным производством, на основании чего, в ЕГРП внесена запись о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком N 80 в д. Мамоново. 27 июня 2013 г. истцу стало известно об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи. 24.09.2013 г. согласно выписке из ЕГРП, истцу стало известно, что какой либо запрет на регистрационные действия снят, а участок принадлежит А., жительнице Украины.
Представитель ответчика М. с иском не согласился.
Представитель ответчика А. против удовлетворения иска возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. обжалует его и просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что спорный участок по адресу: <данные изъяты>, <...> принадлежал ответчику М. на праве собственности.
07 мая 2013 г. между истцом П. и ответчиком М. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <...>. В материалах дела имеется расписка М. о получении от П. денежных средств по указанному договору в размере 2 500 000 рублей. 07 мая 2013 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка. 27 мая 2013 г. истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. 27 июня 2013 г. истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 г. между ответчиком М. и ответчиком А. заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.
06 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности А. на указанный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, то в силу положения ч. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает только с момента государственной регистрации.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 07.05.2013 г. не прошел установленную законом государственную регистрацию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя П. не возникло.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В рамках настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт незаконности владения ответчика А. спорным земельным участком, ни факт возникновения у истца права собственности на участок.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание права собственности на земельный участок и истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку право собственности у истца на земельный участок не возникло.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что решением Видновского городского суда от 24 декабря 2013 г. с М. в пользу П. взыскано 2.500.000 руб. по договору от 07.05.2013 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)