Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-157/2015 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
о признании незаконным оформленного письмом от 19.12.2014 N 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - Завьялов Степан Владимирович (паспорт, по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год); директор Саградян Аршак Хачикович (протокол учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" от 07.08.2012);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Дмитрий Александрович (удостоверение, по доверенности N 264/08-3-Д от 11.12.2014 сроком действия 1 год);
- установил:
ООО "АгроКомплекс" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявителем не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование переданного ему по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и основан на высказываниях Департамента об осуществлении обследования испрашиваемого земельного участка, не подтвержденных надлежащими письменными доказательствами. Факт целевого использования земельного участка, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о производстве и сборе сена на земельном участке, предоставляемые в Тюменьстат, за 2013, 2014 года.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, невозможность использования всей площади земельного участка в целях, определенных договором аренды обусловлена особенностями почвенного слоя, исключающих возможность выращивания плодовой сельскохозяйственной продукции, и пригодного только для выращивания травяной растительности для производства сена.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "АгроКомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200863546, основной вид деятельности - растениеводство, дополнительный вид деятельности - животноводство (л.д. 53).
22 апреля 2011 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области для выращивания сельскохозяйственной продукции (без права капитального строительства) заявителю был предоставлен земельный участок площадью 5526217 кв. м с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по адресу: г. Тюмень, севернее п. Березняковский, категория: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между Департаментом и ООО "АгроКомплекс" был заключен договор аренды N 23-10/1030 от 22.04.2011 г. на срок по 18.01.2021 г. (л.д. 11-15).
Общество 17 ноября 2014 г. обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка (л.д. 8-9).
В результате обследования этого земельного участка, проведенного специалистами Департамента, было установлено, что участок свободен от капитальных строений и сооружений, территория участка не огорожена. На земельном участке расположен сухостой сорной растительности, многолетние деревья лиственных пород и мелиоративные каналы. Земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции не используется.
В связи с чем, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2, отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по причине его использования ненадлежащим образом (л.д. 10 оборот).
Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "АгроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
12.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, Департамент должен доказать законность оспариваемого отказа, а Общество в свою очередь обязано доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельного участка.
Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункт 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о передаче в собственность данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции не позволяют согласиться с позицией заявителя о доказанности им использования земельного участка в целях, определенных договором аренды.
Как следует из текста представленного в материалы рассматриваемого спора договора аренды N 23-10/1030 от 22.04.2011 г. (л.д. 11-15), целевым назначением использования земельного участка площадью 5526217 кв. м с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 является "выращивание сельскохозяйственной продукции", без права капитального строительства.
Таким образом, надлежащим доказательством использования земельного участка в целях определенных договором аренды, являются документы, подтверждающие выращивание и сбор продукции сельскохозяйственного назначения с применением всей либо значительной площади арендуемого земельного участка.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств целевого использования земельного участка представленные в материалы рассматриваемого спора сведения об объемах сданного количества сена за период 2013, 2014 г., представляемые заявителем Тюменьстат, а также о размере площадей с учетом которых указанный сбор произведен (листы дела 25-45).
Как следует из содержания указанных отчетов, для производства и выкоса сена использовалась лишь незначительная часть земельного участка, заявитель убирал сено с площади участка 127 га из имеющихся 553 га, т.е. остальная площадь участка оставалась необработанной.
Сам по себе факт представления отчетности за 2013-2014 г., подтвержденный письмом Департамента агропромышленного комплекса от 17.03.2015 г., на который ссылается заявитель в поданной апелляционной жалобы, не подтверждает позицию Общества о соблюдении установленных договором обязательств по использования земельного участка по целевому назначению.
Других доказательств надлежащего использования спорного земельного участка, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению, Общество не представило.
При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования всего земельного участка в целях, определенных договором аренды ввиду специфических особенностей его почвенного слоя, как не подтвержденный ссылками на какие-либо доказательства, представленные в материалы рассматриваемого спора.
Не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, представленные в дело, и довод подателя апелляционной жалобы, высказанный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что остальная часть земельного участка используется для выпаса скота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что при обращении Общества в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков, а именно: условие о целевом использовании земельных участков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в отзыве на иск пояснения Департамента о нецелевом использовании земельного участка Обществом, подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленными самим заявителем.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на не подтвержденных доказательственной базой пояснениях Департамента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.
Скашивание произвольно растущих на земельных участках растений при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен именно для сенокошения, целевого использования спорного земельного участка само по себе также не подтверждает.
Таким образом, условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Общества об истребовании у Департамента оформленного надлежащим образом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что в состоявшимся 26.03.2015 предварительном судебном заседании директор Общества направленное ранее ходатайство об истребовании не поддержал (л.д. 95), что в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения поданного ходатайства по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела, а также отзыва Департамента не следует, что имеется иной документ, содержащий отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, кроме направленного Обществу письма от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2 заинтересованным лицом не принималось.
Указание в указанном письме на то, что Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о вынесении отдельного ненормативного акта Департаментом.
Кроме того, из письма от 19.12.2014 наглядно прослеживается, что именно оно является ответом на представленное заявление Обществом, поскольку содержит необходимые реквизиты, в том числе дату и номер расписки в получении документов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем самостоятельно представлен истребуемый документ, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для рассмотрения, так и для удовлетворения названного ходатайства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-157/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 92 от 04.06.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 08АП-7755/2015 ПО ДЕЛУ N А70-157/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 08АП-7755/2015
Дело N А70-157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-157/2015 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
о признании незаконным оформленного письмом от 19.12.2014 N 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - Завьялов Степан Владимирович (паспорт, по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год); директор Саградян Аршак Хачикович (протокол учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" от 07.08.2012);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Дмитрий Александрович (удостоверение, по доверенности N 264/08-3-Д от 11.12.2014 сроком действия 1 год);
- установил:
ООО "АгроКомплекс" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявителем не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование переданного ему по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и основан на высказываниях Департамента об осуществлении обследования испрашиваемого земельного участка, не подтвержденных надлежащими письменными доказательствами. Факт целевого использования земельного участка, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о производстве и сборе сена на земельном участке, предоставляемые в Тюменьстат, за 2013, 2014 года.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, невозможность использования всей площади земельного участка в целях, определенных договором аренды обусловлена особенностями почвенного слоя, исключающих возможность выращивания плодовой сельскохозяйственной продукции, и пригодного только для выращивания травяной растительности для производства сена.
От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "АгроКомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200863546, основной вид деятельности - растениеводство, дополнительный вид деятельности - животноводство (л.д. 53).
22 апреля 2011 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области для выращивания сельскохозяйственной продукции (без права капитального строительства) заявителю был предоставлен земельный участок площадью 5526217 кв. м с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по адресу: г. Тюмень, севернее п. Березняковский, категория: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между Департаментом и ООО "АгроКомплекс" был заключен договор аренды N 23-10/1030 от 22.04.2011 г. на срок по 18.01.2021 г. (л.д. 11-15).
Общество 17 ноября 2014 г. обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка (л.д. 8-9).
В результате обследования этого земельного участка, проведенного специалистами Департамента, было установлено, что участок свободен от капитальных строений и сооружений, территория участка не огорожена. На земельном участке расположен сухостой сорной растительности, многолетние деревья лиственных пород и мелиоративные каналы. Земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции не используется.
В связи с чем, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2, отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по причине его использования ненадлежащим образом (л.д. 10 оборот).
Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "АгроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
12.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, Департамент должен доказать законность оспариваемого отказа, а Общество в свою очередь обязано доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельного участка.
Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункт 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Пункт 4 названной статьи предусматривает, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о передаче в собственность данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции не позволяют согласиться с позицией заявителя о доказанности им использования земельного участка в целях, определенных договором аренды.
Как следует из текста представленного в материалы рассматриваемого спора договора аренды N 23-10/1030 от 22.04.2011 г. (л.д. 11-15), целевым назначением использования земельного участка площадью 5526217 кв. м с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 является "выращивание сельскохозяйственной продукции", без права капитального строительства.
Таким образом, надлежащим доказательством использования земельного участка в целях определенных договором аренды, являются документы, подтверждающие выращивание и сбор продукции сельскохозяйственного назначения с применением всей либо значительной площади арендуемого земельного участка.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств целевого использования земельного участка представленные в материалы рассматриваемого спора сведения об объемах сданного количества сена за период 2013, 2014 г., представляемые заявителем Тюменьстат, а также о размере площадей с учетом которых указанный сбор произведен (листы дела 25-45).
Как следует из содержания указанных отчетов, для производства и выкоса сена использовалась лишь незначительная часть земельного участка, заявитель убирал сено с площади участка 127 га из имеющихся 553 га, т.е. остальная площадь участка оставалась необработанной.
Сам по себе факт представления отчетности за 2013-2014 г., подтвержденный письмом Департамента агропромышленного комплекса от 17.03.2015 г., на который ссылается заявитель в поданной апелляционной жалобы, не подтверждает позицию Общества о соблюдении установленных договором обязательств по использования земельного участка по целевому назначению.
Других доказательств надлежащего использования спорного земельного участка, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению, Общество не представило.
При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования всего земельного участка в целях, определенных договором аренды ввиду специфических особенностей его почвенного слоя, как не подтвержденный ссылками на какие-либо доказательства, представленные в материалы рассматриваемого спора.
Не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, представленные в дело, и довод подателя апелляционной жалобы, высказанный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что остальная часть земельного участка используется для выпаса скота.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что при обращении Общества в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков, а именно: условие о целевом использовании земельных участков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в отзыве на иск пояснения Департамента о нецелевом использовании земельного участка Обществом, подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленными самим заявителем.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на не подтвержденных доказательственной базой пояснениях Департамента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.
Скашивание произвольно растущих на земельных участках растений при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен именно для сенокошения, целевого использования спорного земельного участка само по себе также не подтверждает.
Таким образом, условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Общества об истребовании у Департамента оформленного надлежащим образом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что в состоявшимся 26.03.2015 предварительном судебном заседании директор Общества направленное ранее ходатайство об истребовании не поддержал (л.д. 95), что в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения поданного ходатайства по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела, а также отзыва Департамента не следует, что имеется иной документ, содержащий отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, кроме направленного Обществу письма от 19 декабря 2014 г. N 141219031/10-2 заинтересованным лицом не принималось.
Указание в указанном письме на то, что Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о вынесении отдельного ненормативного акта Департаментом.
Кроме того, из письма от 19.12.2014 наглядно прослеживается, что именно оно является ответом на представленное заявление Обществом, поскольку содержит необходимые реквизиты, в том числе дату и номер расписки в получении документов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем самостоятельно представлен истребуемый документ, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для рассмотрения, так и для удовлетворения названного ходатайства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-157/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 92 от 04.06.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)