Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я., его представителя Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <...> он, действуя в интересах Д. (собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>), заключил с ООО Строительная фирма "Тектон" договор подряда N <...> на строительство на данном земельном участке жилого дома.
ООО СФ "Тектон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству фундамента, кирпичных стен первого этажа общей стоимостью <...>., которые были полностью оплачены Д. В период 2009 - 2010 гг. строительство дома не велось.
Строительство было продолжено после передачи ООО СФ "Тектон" двух простых векселей Сбербанка РФ (вексель N <...> серии НВ от <...> на сумму <...> и вексель N <...> серии НВ от <...> на сумму <...> рублей).
<...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с П.А.С. После чего строительство жилого дома на данном земельном участке продолжило ООО СФ "Тектон" и к осени 2011 года закончило выполнение работ по строительству жилого дома.
Стоимость выполненных работ и затрат составила <...>., в то время как Д. было оплачено <...> за строительство дома на данном земельном участке, из них <...> руб. он оплатил ООО СФ "Тектон" и <...> рублей Д. передал ему для оплаты векселей.
По иску Д. решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года по делу N <...> в пользу последнего взыскано с П.А.С. <...> и <...> рублей взыскано с истца.
Деньги, полученные от Д., были направлены истцом на оплату векселей, которые он <...> передал ООО СФ "Тектон" за материалы и продолжение работ по строительству жилого дома.
Он не получил материальной выгоды, деньги, полученные от Д., пошли на оплату работ по строительству дома, который сейчас принадлежит П.А.С.
П.А.С. увеличила стоимость собственного имущества - двухэтажного жилого дома по адресу: <...> площадью 270 кв. м, построенного ООО СФ "Тектон". Выполнение работ по строительству дома по <...> в сумме <...> рублей было вначале оплачено ООО СФ "Тектон" Д., а затем эта сумма по решению суда взыскана им с него. В связи с чем полагал, что стоимость работ, выполненных ООО СФ "Тектон" по строительству дома по <...> в размере <...> рублей, должна возместить ему П.А.С. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Истец Я. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец с Д. по решению Кировского районного суда г. Омска не рассчитался, так как 30.09.2013 Д. уступил свои права по данному долгу Д.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец судебное решение по иску Д. не исполнил. Фактически строительство на участке, принадлежащем ответчице, приобретенном в апреле 2011 года у Д., начиная с мая 2011 года велось силами супругов П-ных с привлечением средств фирмы ООО "Ждан".
Представитель третьего лица Д. - З. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что векселя были переданы как займ, а не для строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Я., его представитель Б.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно применил судебную преюдицию и положил в основу выводы из решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...>, что повлекло за собой незаконное лишение истца права представлять в материалы доказательства в обоснование заявленных требований. Так, судом не были допрошены свидетели на предмет выяснения обстоятельств строительства жилого дома, не исследованы представленные в суд документы (акты формы КС-2 и КС-3), подтверждающие факт выполнения ООО СФ "Тектон" работ по строительству.
Полагают, что пояснения З., которые он давал от имени Д. не соответствуют действительности, поскольку доверенность на представление интересов в суде была отозвана.
Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Д., поскольку определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была произведена замена взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности по доверенности Б.Г. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчика по доверенностям Б.А., П.И. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, <...> Д. в лице представителя Я. заключил с ООО "СФ "Тектон" договор подряда N <...> на строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ согласно названному договору составила <...> руб., аванс <...> рублей.
<...> между Д. в лице представителя Я. (продавец) и П.А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, с кадастровым номером N <...>, мерою 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по делу N <...> по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично; с Я. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей; с П.А.С. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Истец Я., полагая, что неосновательное обогащение на сумму <...> рублей возникло у П.А.С., поскольку последняя увеличила стоимость собственного имущества, построенного ООО СФ "Тектон", не за свой счет, в то время как указанные денежные средства взысканы с него в пользу Д. на основании решения суда, предъявил требования о взыскании П.А.С. вышеназванной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
Согласно материалам дела свои требования Я. обосновывает тем, что у П.А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму <...> рублей, в которую входила сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взысканная с него по решению Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. Истец ссылался на то, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные ему Д. для оплаты двух простых векселей в целях последующей оплаты строительных работ, выполненных ООО "СФ "Тектон", были переданы последнему. В связи чем П.А.С., приобретя у Д. земельный участок, на котором находилось имущество Д., оплатив при этом только стоимость земельного участка, без законных оснований приобрела за счет другого лица возводимый объект.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт приобретения П.А.С. земельного участка стоимостью <...> рублей с имевшимся на нем фундаментом и цокольным этажом и, как следствие, неосновательное обогащение за счет Д. Суд, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, имевшихся на приобретенном земельном участке по состоянию на <...>, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения П.А.С. составил <...> рублей, взыскав денежные средства в указанном размере с П.А.С.
Также указанным решением с Я. в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Данные выводы суда мотивированы установленным в ходе разбирательства дела фактом передачи Д. весной 2011 года денежных средств в указанном размере для оплаты строительных работ, производимых ООО "СФ "Тектон", своему доверенному лицу - Я. При этом судом установлено, что фактически строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке было возобновлено после заключения сделки купли-продажи земельного участка в апреле 2011 г., при том, что Я. в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные от Д. денежные средства в размере <...> рублей, были использованы ООО "СФ "Тектон" на строительство именного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>. В связи с чем сумма неосновательного обогащение в указанном размере взыскана с Я. в пользу Д.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. При этом Я. указанное решение не обжаловалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к вышеназванным положениям закона, установленный вступившим в законную силу решением факт неосновательного обогащения П.А.С., так же как и факт неосновательного обогащения Я. является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. Фактически Я., предъявляя настоящие требования, оспаривает установленный вступившим в законную силу решением суда факт его неосновательного обогащения за счет Д., что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является недопустимым после вступления в законную силу судебного акта, установившего данные обстоятельства.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства (акты о приемки выполненных работ от <...> г., <...> г., справки о стоимости выполненных работ, векселя N <...>, расписка, акт приема-передачи векселей от <...> г.) были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также при проверки законности и обоснованности решения Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по данному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.
Из акта приема-передачи векселей от <...> не следует, что ООО СФ "Тектон" принимает их от Д. в лице Я. в оплату работ по договору подряда от <...> Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сумма была освоена при строительстве жилого дома на земельном участке N <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что Я. одновременно занимался строительством нескольких объектов недвижимости.
В такой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства не могут быть подвергнуты повторному доказыванию и оспариванию.
Более того, судебная коллегия отмечает, что продажей земельного участка П.А.С. занимался Я., которому на момент его отчуждения было достоверно известно об объеме и стоимости работ, произведенных на земельном участке Д., однако цена договора с П.А.И. составила всего <...> рублей, определенная как стоимость земельного участка. При этом, как было установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., на момент приобретения земельного участка П.А.С. на нем был возведен только фундамент с цокольным этажом, а работы по строительству были возобновлены уже после приобретения земельного участка.
В связи с тем, что факт принятия денежных средств Я. от Д. в сумме <...> рублей достоверно установлен, у П.А.С. не может возникнуть неосновательного обогащения за счет Я., поскольку денежные средства принадлежали Д., которые вступившим в законную силу судебным актом признаны неосновательным обогащением Я. Оснований для их возвращения последнему не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д., к которому перешло от Д. право требования с П.А.С., Я. денежных средств, взысканных по решению Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявлений от самого Д., его представителя З. об уступке права требования в суде первой инстанции не поступало. Представитель Д. - З. в судебном заседании факт заключения договора об уступке прав требования опроверг, доверенность, подтверждающая его полномочия, имеется в материалах настоящего дела.
По смыслу ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица Д.Т.Т. не имелось, поскольку решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Обязанность по уплате денежных средств в сумме <...> рублей Д. по вступившему в законную силу решению суда возникла у Я. и не могла быть изменена по настоящему делу.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Кировского районного суда г. Омска, замена взыскателя Д. на Д.Т.Т. по иску к Я., П.А.С. произведена 17 декабря 2013 г., доверенность на имя З. отменена Д. 14 декабря 2013 г.
Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, постановившим решение по делу <...>
Иных доводов жалобы не содержат.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я., его представителя Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-919/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Я., его представителя Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <...> он, действуя в интересах Д. (собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>), заключил с ООО Строительная фирма "Тектон" договор подряда N <...> на строительство на данном земельном участке жилого дома.
ООО СФ "Тектон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству фундамента, кирпичных стен первого этажа общей стоимостью <...>., которые были полностью оплачены Д. В период 2009 - 2010 гг. строительство дома не велось.
Строительство было продолжено после передачи ООО СФ "Тектон" двух простых векселей Сбербанка РФ (вексель N <...> серии НВ от <...> на сумму <...> и вексель N <...> серии НВ от <...> на сумму <...> рублей).
<...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с П.А.С. После чего строительство жилого дома на данном земельном участке продолжило ООО СФ "Тектон" и к осени 2011 года закончило выполнение работ по строительству жилого дома.
Стоимость выполненных работ и затрат составила <...>., в то время как Д. было оплачено <...> за строительство дома на данном земельном участке, из них <...> руб. он оплатил ООО СФ "Тектон" и <...> рублей Д. передал ему для оплаты векселей.
По иску Д. решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года по делу N <...> в пользу последнего взыскано с П.А.С. <...> и <...> рублей взыскано с истца.
Деньги, полученные от Д., были направлены истцом на оплату векселей, которые он <...> передал ООО СФ "Тектон" за материалы и продолжение работ по строительству жилого дома.
Он не получил материальной выгоды, деньги, полученные от Д., пошли на оплату работ по строительству дома, который сейчас принадлежит П.А.С.
П.А.С. увеличила стоимость собственного имущества - двухэтажного жилого дома по адресу: <...> площадью 270 кв. м, построенного ООО СФ "Тектон". Выполнение работ по строительству дома по <...> в сумме <...> рублей было вначале оплачено ООО СФ "Тектон" Д., а затем эта сумма по решению суда взыскана им с него. В связи с чем полагал, что стоимость работ, выполненных ООО СФ "Тектон" по строительству дома по <...> в размере <...> рублей, должна возместить ему П.А.С. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Истец Я. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец с Д. по решению Кировского районного суда г. Омска не рассчитался, так как 30.09.2013 Д. уступил свои права по данному долгу Д.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец судебное решение по иску Д. не исполнил. Фактически строительство на участке, принадлежащем ответчице, приобретенном в апреле 2011 года у Д., начиная с мая 2011 года велось силами супругов П-ных с привлечением средств фирмы ООО "Ждан".
Представитель третьего лица Д. - З. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что векселя были переданы как займ, а не для строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Я., его представитель Б.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно применил судебную преюдицию и положил в основу выводы из решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...>, что повлекло за собой незаконное лишение истца права представлять в материалы доказательства в обоснование заявленных требований. Так, судом не были допрошены свидетели на предмет выяснения обстоятельств строительства жилого дома, не исследованы представленные в суд документы (акты формы КС-2 и КС-3), подтверждающие факт выполнения ООО СФ "Тектон" работ по строительству.
Полагают, что пояснения З., которые он давал от имени Д. не соответствуют действительности, поскольку доверенность на представление интересов в суде была отозвана.
Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Д., поскольку определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была произведена замена взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности по доверенности Б.Г. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчика по доверенностям Б.А., П.И. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, <...> Д. в лице представителя Я. заключил с ООО "СФ "Тектон" договор подряда N <...> на строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ согласно названному договору составила <...> руб., аванс <...> рублей.
<...> между Д. в лице представителя Я. (продавец) и П.А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...>, с кадастровым номером N <...>, мерою 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по делу N <...> по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично; с Я. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей; с П.А.С. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Истец Я., полагая, что неосновательное обогащение на сумму <...> рублей возникло у П.А.С., поскольку последняя увеличила стоимость собственного имущества, построенного ООО СФ "Тектон", не за свой счет, в то время как указанные денежные средства взысканы с него в пользу Д. на основании решения суда, предъявил требования о взыскании П.А.С. вышеназванной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
Согласно материалам дела свои требования Я. обосновывает тем, что у П.А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму <...> рублей, в которую входила сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, взысканная с него по решению Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. Истец ссылался на то, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные ему Д. для оплаты двух простых векселей в целях последующей оплаты строительных работ, выполненных ООО "СФ "Тектон", были переданы последнему. В связи чем П.А.С., приобретя у Д. земельный участок, на котором находилось имущество Д., оплатив при этом только стоимость земельного участка, без законных оснований приобрела за счет другого лица возводимый объект.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт приобретения П.А.С. земельного участка стоимостью <...> рублей с имевшимся на нем фундаментом и цокольным этажом и, как следствие, неосновательное обогащение за счет Д. Суд, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, имевшихся на приобретенном земельном участке по состоянию на <...>, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения П.А.С. составил <...> рублей, взыскав денежные средства в указанном размере с П.А.С.
Также указанным решением с Я. в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Данные выводы суда мотивированы установленным в ходе разбирательства дела фактом передачи Д. весной 2011 года денежных средств в указанном размере для оплаты строительных работ, производимых ООО "СФ "Тектон", своему доверенному лицу - Я. При этом судом установлено, что фактически строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке было возобновлено после заключения сделки купли-продажи земельного участка в апреле 2011 г., при том, что Я. в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные от Д. денежные средства в размере <...> рублей, были использованы ООО "СФ "Тектон" на строительство именного жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>. В связи с чем сумма неосновательного обогащение в указанном размере взыскана с Я. в пользу Д.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. При этом Я. указанное решение не обжаловалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к вышеназванным положениям закона, установленный вступившим в законную силу решением факт неосновательного обогащения П.А.С., так же как и факт неосновательного обогащения Я. является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора. Фактически Я., предъявляя настоящие требования, оспаривает установленный вступившим в законную силу решением суда факт его неосновательного обогащения за счет Д., что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является недопустимым после вступления в законную силу судебного акта, установившего данные обстоятельства.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства (акты о приемки выполненных работ от <...> г., <...> г., справки о стоимости выполненных работ, векселя N <...>, расписка, акт приема-передачи векселей от <...> г.) были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Д. к Я., П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также при проверки законности и обоснованности решения Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. по данному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.
Из акта приема-передачи векселей от <...> не следует, что ООО СФ "Тектон" принимает их от Д. в лице Я. в оплату работ по договору подряда от <...> Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сумма была освоена при строительстве жилого дома на земельном участке N <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что Я. одновременно занимался строительством нескольких объектов недвижимости.
В такой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства не могут быть подвергнуты повторному доказыванию и оспариванию.
Более того, судебная коллегия отмечает, что продажей земельного участка П.А.С. занимался Я., которому на момент его отчуждения было достоверно известно об объеме и стоимости работ, произведенных на земельном участке Д., однако цена договора с П.А.И. составила всего <...> рублей, определенная как стоимость земельного участка. При этом, как было установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., на момент приобретения земельного участка П.А.С. на нем был возведен только фундамент с цокольным этажом, а работы по строительству были возобновлены уже после приобретения земельного участка.
В связи с тем, что факт принятия денежных средств Я. от Д. в сумме <...> рублей достоверно установлен, у П.А.С. не может возникнуть неосновательного обогащения за счет Я., поскольку денежные средства принадлежали Д., которые вступившим в законную силу судебным актом признаны неосновательным обогащением Я. Оснований для их возвращения последнему не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д., к которому перешло от Д. право требования с П.А.С., Я. денежных средств, взысканных по решению Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявлений от самого Д., его представителя З. об уступке права требования в суде первой инстанции не поступало. Представитель Д. - З. в судебном заседании факт заключения договора об уступке прав требования опроверг, доверенность, подтверждающая его полномочия, имеется в материалах настоящего дела.
По смыслу ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица Д.Т.Т. не имелось, поскольку решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Обязанность по уплате денежных средств в сумме <...> рублей Д. по вступившему в законную силу решению суда возникла у Я. и не могла быть изменена по настоящему делу.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Кировского районного суда г. Омска, замена взыскателя Д. на Д.Т.Т. по иску к Я., П.А.С. произведена 17 декабря 2013 г., доверенность на имя З. отменена Д. 14 декабря 2013 г.
Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, постановившим решение по делу <...>
Иных доводов жалобы не содержат.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я., его представителя Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)