Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре П.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца П.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца П.А. от исковых требований к П.Е.В., П.Е.В., П.О.И. о признании права собственности и реальном выделе доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Е.В., П.Е.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования после смерти супруги П.Т.И. После неоднократного уточнения требований, просил признать за ним и выделить 1/2 долю в наследстве после смерти супруги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,7 кв. метров, состоящий из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, холодные пристройки Лит. а1, Лит. а, гараж Лит. Г и сараи Лит. Г3 и Лит. Г4; а также на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец П.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, о чем представил письменное заявление.
Ответчик П.Е.В., его представитель адвокат Худяков Е.М., ответчики П.О.И. и П.Е.И. в судебном заседании не возражали относительно принятия судом отказа от иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав истца П.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчиков П.Е.В. и П.Е.В. - Худякова Е.М., ответчиков П.Е.В., П.Е.В. и П.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно принял отказ П.А. от заявленных требований, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом проверил, добровольно ли истец совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Судом были разъяснены значение и последствия совершаемого действия.
Как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол П.А. не принесены.
Доводы частной жалобы истца о необходимости утверждения мирового соглашения на условиях, которые приемлемы обеим сторонам, не свидетельствуют о незаконности принятия судом отказа от иска, поскольку судом, по ходатайству сторон, неоднократно предоставлялось время для решения спора мирным путем, однако в окончательном варианте истец решил отказаться от иска.
Ходатайств об утверждении мирового соглашения, о взыскании с ответчиков судебных расходов истец не заявлял.
Доводы частной жалобы о нахождении в момент написания заявления в состоянии заблуждения, о давлении со стороны ответчиков не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Также не может свидетельствовать о незаконности определения довод истца о неуказании в определении на договоренность с ответчиком о выплате денежных средств, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения в данной ситуации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что принятый судом отказ от иска противоречит закону.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1174А/2014ГОДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1174а/2014года
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре П.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца П.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца П.А. от исковых требований к П.Е.В., П.Е.В., П.О.И. о признании права собственности и реальном выделе доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Е.В., П.Е.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования после смерти супруги П.Т.И. После неоднократного уточнения требований, просил признать за ним и выделить 1/2 долю в наследстве после смерти супруги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,7 кв. метров, состоящий из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, холодные пристройки Лит. а1, Лит. а, гараж Лит. Г и сараи Лит. Г3 и Лит. Г4; а также на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец П.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, о чем представил письменное заявление.
Ответчик П.Е.В., его представитель адвокат Худяков Е.М., ответчики П.О.И. и П.Е.И. в судебном заседании не возражали относительно принятия судом отказа от иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав истца П.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчиков П.Е.В. и П.Е.В. - Худякова Е.М., ответчиков П.Е.В., П.Е.В. и П.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно принял отказ П.А. от заявленных требований, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом проверил, добровольно ли истец совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Судом были разъяснены значение и последствия совершаемого действия.
Как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол П.А. не принесены.
Доводы частной жалобы истца о необходимости утверждения мирового соглашения на условиях, которые приемлемы обеим сторонам, не свидетельствуют о незаконности принятия судом отказа от иска, поскольку судом, по ходатайству сторон, неоднократно предоставлялось время для решения спора мирным путем, однако в окончательном варианте истец решил отказаться от иска.
Ходатайств об утверждении мирового соглашения, о взыскании с ответчиков судебных расходов истец не заявлял.
Доводы частной жалобы о нахождении в момент написания заявления в состоянии заблуждения, о давлении со стороны ответчиков не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Также не может свидетельствовать о незаконности определения довод истца о неуказании в определении на договоренность с ответчиком о выплате денежных средств, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения в данной ситуации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что принятый судом отказ от иска противоречит закону.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)