Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихов Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), принятые по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - Департамента имущественных отношений администрации города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска Глазкова Е.В. по доверенности от 05.12.2013, Федеральной налоговой службы Тесленко И.В. по доверенности от 16.09.2014 N 01-12/11918.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее по тексту - общество "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим обществом "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее по тексту - Тараненко В.В.).
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение арбитражного суда от 07.05.2014 и постановление апелляционного суда от 20.08.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В..
Кассатор не согласен с оценкой судов бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 14 000 000 руб.; непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации дебиторской задолженности в размере более 17 000 000 руб., непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка, оборудования электросетевого хозяйства, непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в размере более 17 000 000 руб., а также с органов управления должника в размере более 500 000 000 руб.; непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; затягивании процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.
Конкурсный управляющий Тараненко В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Указывая на бездействие конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тараненко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему кредитором.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Так, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 20.11.2013, Департамент в своей жалобе указал на наличие у должника дебиторской задолженности общества "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.
Однако, как установлено судом, по состоянию на 31.12.2011 подтверждена дебиторская задолженность только в размере 1 478 112 руб. 81 коп., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2014.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника, безусловно, не означает ее реальности.
Относительно довода Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. в виде непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в размере 17 392 320 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, суды указали на недоказанность Департаментом того, что реализация указанной задолженности путем ее продажи более целесообразна, чем взыскание в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".
Кроме того, суд правильно сослался на отсутствие решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой конкурсному управляющему предоставлено право приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов должника.
По доводу Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства, судом установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 оборудование электросетевого хозяйства является частью недвижимого имущества, возвращенного обществом "Энергоинвест-Холдинг" в конкурсную массу должника.
Относительно довода Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164 100 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу город Омск, улица Москаленко, 137, судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 названный земельный участок был предоставлен в аренду должнику для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельная, автогаражи).
В этой связи суд пришел к выводу о невозможности реализации права аренды земельного участка в отрыве от находящихся на нем объектов недвижимости, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По доводу Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непредъявлении иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб. и о взыскании 220 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Департамента определением арбитражного суда от 28.05.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В., с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу общества "Омскгидропривод" взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные Департаментом в обоснование заявленной жалобы, а также возражения конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В. и правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10231/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А46-10231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихов Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), принятые по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - Департамента имущественных отношений администрации города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска Глазкова Е.В. по доверенности от 05.12.2013, Федеральной налоговой службы Тесленко И.В. по доверенности от 16.09.2014 N 01-12/11918.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее по тексту - общество "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим обществом "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее по тексту - Тараненко В.В.).
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение арбитражного суда от 07.05.2014 и постановление апелляционного суда от 20.08.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко В.В..
Кассатор не согласен с оценкой судов бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 14 000 000 руб.; непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации дебиторской задолженности в размере более 17 000 000 руб., непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка, оборудования электросетевого хозяйства, непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в размере более 17 000 000 руб., а также с органов управления должника в размере более 500 000 000 руб.; непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; затягивании процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.
Конкурсный управляющий Тараненко В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Указывая на бездействие конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тараненко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему кредитором.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Так, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 20.11.2013, Департамент в своей жалобе указал на наличие у должника дебиторской задолженности общества "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.
Однако, как установлено судом, по состоянию на 31.12.2011 подтверждена дебиторская задолженность только в размере 1 478 112 руб. 81 коп., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2014.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника, безусловно, не означает ее реальности.
Относительно довода Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. в виде непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в размере 17 392 320 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, суды указали на недоказанность Департаментом того, что реализация указанной задолженности путем ее продажи более целесообразна, чем взыскание в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".
Кроме того, суд правильно сослался на отсутствие решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой конкурсному управляющему предоставлено право приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов должника.
По доводу Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства, судом установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 оборудование электросетевого хозяйства является частью недвижимого имущества, возвращенного обществом "Энергоинвест-Холдинг" в конкурсную массу должника.
Относительно довода Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164 100 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу город Омск, улица Москаленко, 137, судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 названный земельный участок был предоставлен в аренду должнику для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельная, автогаражи).
В этой связи суд пришел к выводу о невозможности реализации права аренды земельного участка в отрыве от находящихся на нем объектов недвижимости, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По доводу Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в непредъявлении иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб. и о взыскании 220 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Департамента определением арбитражного суда от 28.05.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В., с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу общества "Омскгидропривод" взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные Департаментом в обоснование заявленной жалобы, а также возражения конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В. и правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)