Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Никитиной А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Г.Т.А. на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к О.Т.Н. о восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, устранении нарушений границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении сервитута отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.А. без удовлетворения.
О.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде ею были понесены издержки, связанные с предоставлением доказательств по делу в сумме 8000 рублей. Просила возместить понесенные расходы за счет истца.
Представитель О.Т.Н. - О.Т.Н., также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на удовлетворении заявления настаивал. Указал, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были понесены в связи с предоставлением доказательств по делу.
Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г.Т.А. - *** против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что предоставление данных доказательств не являлось необходимым, топосъемка принадлежащего ее доверителю земельного участка не проводилась.
Р.А.Н., М.Л.Н., представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года заявление О.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Г.Т.А. в пользу О.Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей.
В частной жалобе Г.Т.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к О.Т.Н. о восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, устранении нарушений границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении сервитута отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.А. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения спора О.Т.Н. понесены судебные расходы на получение заключения специалиста о фактических границах смежных земельных участков по адресу: *** и по адресу: ***. Заключение специалиста ООО "***" от 20 февраля 2014 года N 18 представлено в материалы дела в качестве доказательств в возражение заявленных требований.
Стоимость выполненных работ по договору N 30 от 06 февраля 2014 года составила *** рублей и оплачена О.Т.Н., что подтверждается квитанцией об оплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.Т.А. в пользу О.Т.Н. расходов на производство работ по договору, заключенному с ООО "***", так как эти расходы были понесены О.Т.Н. в рамках рассмотрения спора и с целью предоставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не оспаривалась фактическая граница земельных участков, были предметом оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, устранении нарушений границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении сервитута удовлетворено, поскольку данные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения спора и с целью предоставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2069/2015
судья Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Никитиной А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Г.Т.А. на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к О.Т.Н. о восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, устранении нарушений границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении сервитута отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.А. без удовлетворения.
О.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде ею были понесены издержки, связанные с предоставлением доказательств по делу в сумме 8000 рублей. Просила возместить понесенные расходы за счет истца.
Представитель О.Т.Н. - О.Т.Н., также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на удовлетворении заявления настаивал. Указал, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были понесены в связи с предоставлением доказательств по делу.
Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Г.Т.А. - *** против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что предоставление данных доказательств не являлось необходимым, топосъемка принадлежащего ее доверителю земельного участка не проводилась.
Р.А.Н., М.Л.Н., представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года заявление О.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Г.Т.А. в пользу О.Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей.
В частной жалобе Г.Т.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. к О.Т.Н. о восстановлении границ земельного участка согласно договору застройки, устранении нарушений границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении сервитута отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.А. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения спора О.Т.Н. понесены судебные расходы на получение заключения специалиста о фактических границах смежных земельных участков по адресу: *** и по адресу: ***. Заключение специалиста ООО "***" от 20 февраля 2014 года N 18 представлено в материалы дела в качестве доказательств в возражение заявленных требований.
Стоимость выполненных работ по договору N 30 от 06 февраля 2014 года составила *** рублей и оплачена О.Т.Н., что подтверждается квитанцией об оплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.Т.А. в пользу О.Т.Н. расходов на производство работ по договору, заключенному с ООО "***", так как эти расходы были понесены О.Т.Н. в рамках рассмотрения спора и с целью предоставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не оспаривалась фактическая граница земельных участков, были предметом оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)