Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка - РФ - не давал согласие на постановку в государственном кадастре недвижимости участка, сведения были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Денежниково" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Раменская Земельная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Денежниково" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
Раменский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к К.Н., ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между К.Н. и ООО "Раменская Земельная компания"; о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково"; о прекращении зарегистрированного за ООО "Денежниково" права собственности на земельный участок N <данные изъяты>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты> и снятии его с кадастрового учета; об истребовании у ООО "Денежниково из незаконного владения земельного участка <данные изъяты> и возвращении в собственность Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <данные изъяты> сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в результате которой установлено, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <данные изъяты> с/п Константиновское, являющимися землями лесного фонда и находящихся в собственности РФ, в рамках которого установлено, что неустановленные лица незаконно изъяли из земель находящихся в собственности РФ, в том числе вышеуказанный указанный земельный участок площадью 3 000 кв. м, участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на данный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано за К.Н. на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты>. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, выданной Главой с/п Константиновское. При этом решение уполномоченным органом о предоставлении ему земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено, земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, которые являются собственностью РФ. <данные изъяты> между К.Н. и ООО "Раменская Земельная Компания" заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а в последующем, такой договор заключен между ООО "Раменская Земельная Компания" и ООО "Денежниково", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>. Учитывая, что К.Н. спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им, соответственно, все последующие сделки по отчуждению участка являются ничтожными. Спорный земельный участок <данные изъяты> фактически находится на лесном участке землях лесного фонда, являющемся территорией Ильинского участкового лесничества, собственностью РФ. При этом, собственник земельного участка - Российская Федерация - не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца - РФ, в лице ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Н. исковые требования прокурора признал, суду пояснил, что он родился в <данные изъяты>. В <данные изъяты> году демобилизовался из ВС РФ, а с <данные изъяты> работал в ОПС Московского отделения милиции <данные изъяты> рядов Вооруженных сил. В 2000 году им был утерян паспорт советского образца, о потере никуда не заявлял, получил новый паспорт. В собственности земельный участок не имел и ничего не продавал, с ООО "Раменская Земельная Компания" никогда никаких сделок не совершал, данная компания ему не известна. Доверенность на продажу земельного участка также никому не выдавал, а о том, что им совершена сделка по продаже земельного участка, узнал от следственных органов.
Представитель ответчиков ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями, так как земельный участок прошел государственный кадастровый учет и, согласно ст. 37 ЗК РФ, мог быть объектом купли-продажи, просит по делу применить срок исковой давности.
Третьи лица - ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, и Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не выделили.
Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" поддержал требования прокурора, просил удовлетворить.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раменского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Денежниково" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что сформированный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, располагается в границах земельного участка лесного фонда: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> с категорией земель - земли лесного фонда, что следует из пояснений представителя Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", подтверждается представленными графическими материалами и не опровергнуто ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом также было установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок К.Н. суду представлены не были, не имеется их и в архивах Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был незаконно сформирован из земель лесного фонда и на него незаконно было зарегистрировано право собственности ответчика Б., поэтому совершенные в дальнейшем сделки купли-продажи данного участка между ответчиками нельзя признать действительными и имеются основания для изъятия этого участка из чужого незаконного владения, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 166 - 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении ответчиками земельного законодательства истцу стало известно в ходе прокурорской проверки, проводившейся в 2013 году, а иск подан в феврале 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Денежниково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земли, результатов межевания, снятии с кадастрового учета, истребовании участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка - РФ - не давал согласие на постановку в государственном кадастре недвижимости участка, сведения были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Денежниково" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Раменская Земельная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Денежниково" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Раменский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к К.Н., ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между К.Н. и ООО "Раменская Земельная компания"; о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково"; о прекращении зарегистрированного за ООО "Денежниково" права собственности на земельный участок N <данные изъяты>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты> и снятии его с кадастрового учета; об истребовании у ООО "Денежниково из незаконного владения земельного участка <данные изъяты> и возвращении в собственность Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <данные изъяты> сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в результате которой установлено, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <данные изъяты> с/п Константиновское, являющимися землями лесного фонда и находящихся в собственности РФ, в рамках которого установлено, что неустановленные лица незаконно изъяли из земель находящихся в собственности РФ, в том числе вышеуказанный указанный земельный участок площадью 3 000 кв. м, участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на данный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано за К.Н. на основании выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты>. Администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, выданной Главой с/п Константиновское. При этом решение уполномоченным органом о предоставлении ему земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено, земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, которые являются собственностью РФ. <данные изъяты> между К.Н. и ООО "Раменская Земельная Компания" заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а в последующем, такой договор заключен между ООО "Раменская Земельная Компания" и ООО "Денежниково", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>. Учитывая, что К.Н. спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им, соответственно, все последующие сделки по отчуждению участка являются ничтожными. Спорный земельный участок <данные изъяты> фактически находится на лесном участке землях лесного фонда, являющемся территорией Ильинского участкового лесничества, собственностью РФ. При этом, собственник земельного участка - Российская Федерация - не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца - РФ, в лице ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Н. исковые требования прокурора признал, суду пояснил, что он родился в <данные изъяты>. В <данные изъяты> году демобилизовался из ВС РФ, а с <данные изъяты> работал в ОПС Московского отделения милиции <данные изъяты> рядов Вооруженных сил. В 2000 году им был утерян паспорт советского образца, о потере никуда не заявлял, получил новый паспорт. В собственности земельный участок не имел и ничего не продавал, с ООО "Раменская Земельная Компания" никогда никаких сделок не совершал, данная компания ему не известна. Доверенность на продажу земельного участка также никому не выдавал, а о том, что им совершена сделка по продаже земельного участка, узнал от следственных органов.
Представитель ответчиков ООО "Раменская Земельная компания" и ООО "Денежниково" требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями, так как земельный участок прошел государственный кадастровый учет и, согласно ст. 37 ЗК РФ, мог быть объектом купли-продажи, просит по делу применить срок исковой давности.
Третьи лица - ФГБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, и Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не выделили.
Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" поддержал требования прокурора, просил удовлетворить.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раменского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Денежниково" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что сформированный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, располагается в границах земельного участка лесного фонда: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> с категорией земель - земли лесного фонда, что следует из пояснений представителя Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", подтверждается представленными графическими материалами и не опровергнуто ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом также было установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок К.Н. суду представлены не были, не имеется их и в архивах Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был незаконно сформирован из земель лесного фонда и на него незаконно было зарегистрировано право собственности ответчика Б., поэтому совершенные в дальнейшем сделки купли-продажи данного участка между ответчиками нельзя признать действительными и имеются основания для изъятия этого участка из чужого незаконного владения, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 166 - 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении ответчиками земельного законодательства истцу стало известно в ходе прокурорской проверки, проводившейся в 2013 году, а иск подан в феврале 2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Денежниково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)