Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Смолянского Игоря Алексеевича - Малаева Р.А., доверенность от 08.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-24746/2011
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012, в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.П.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 22.04.2011, заключенный между Смолянским И.А. и Собко Е.Ю. в отношении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просил истребовать из незаконного владения Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просил обязать Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) передать в освобожденном виде в пользу Смолянского Игоря Алексеевича жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 заявление признано недействительной сделку - договор купли-продажи от 22.04.2011, заключенный между Смолянским Игорем Алексеевичем и Собко Еленой Юрьевной в отношении имущества:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Истребовано из незаконного владения Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Суд обязал Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) передать в освобожденном виде в пользу Смолянского Игоря Алексеевича следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 без изменений.
Смолянский И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 25.11.2013 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на его субъективном мнении; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Смолянского И.А. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела.
В отзывах, поступивших в Арбитражный суд Поволжского округа открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и конкурсный управляющий имуществом ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просит оставить обжалованные кассатором судебные акты без изменения.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между должником (продавец) и Собко Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность Собко Е.Ю. недвижимое имущество:
- жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Покупатель приобрел у продавца в собственность жилой дом за 100 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 27.04.2011.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Смолянского И.А.
Впоследствии, 12.09.2012 Собко Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Коробковым А.В.
Согласно пункту 3.1 данного договора договорная цена недвижимого имущества составила 1 000 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2012.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. полагая, что договор является недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для истребования имущества обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 27.12.2013 назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о рыночной (действительной) стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Афониной Л.Г.
Согласно заключению эксперта от 12.02.2014 N 8456 рыночная (действительная) стоимость имущества, реализованного Смолянским И.А., определенная на 22.04.2011, составляет 1 733 357 руб., а именно:
- стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235 (без учета стоимости земельного участка) могла составлять 1 476 217 руб.
- стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002 могла составлять 257 410 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" суд первой инстанции признал его достоверным.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 22.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости ИП Смолянский И.А. являлся должником ОАО "Сбербанка России" на общую сумму в размере 123 617 049 руб. 16 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Саратова от 23.09.2011 по делу N 2-1292/11.
Просроченная задолженность Смолянского И.А. перед ОАО "Сбербанк России", как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солярис-95" (далее - ООО "Солярис-95"), в котором на момент совершения оспариваемой сделки Смолянский И.А. являлся единственным участником и директором, возникла на момент совершения оспариваемой сделки.
Так, согласно требованию о возврате задолженности от 29.04.2011 N 31-09/1943 ОАО "Сбербанк России" адресованного и врученного Смолянскому И.А. (как поручителю и директору ООО "Солярис-95") на 29.04.2011 у должника была просроченная задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 58 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Обстоятельства осведомленности Собко Е.Ю. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Смолянского И.А., установлены судом исходя из наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по данному делу, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 по делу N А57-25787/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис-95".
Данные определения были вынесены по результатам рассмотрения требований Собко Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" (единственным участником и директором являлся Смолянский И.А.) и ИП Смолянский И.А. на сумму 200 000 000 руб. по вексельному обязательству, выданному ООО "Солярис-95" под аваль Смолянского И.А.
При рассмотрении указанных обособленных споров судом установлено, что Собко Е.Ю. прибыла на территорию Российской Федерации в январе 2000 года, в 2001 году получила гражданство Российской Федерации. С 29.11.2006 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данная регистрация была осуществлена для нужд ООО "Солярис-95", выручка по ТД "Ардо" (ИП Смолянский И.А.) проводилась через ИП Собко Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждают наличие совместной деятельности должника и Собко Е.Ю. с 2006 года.
Данными судебными актами установлено злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Собко Е.Ю., заключающееся в согласованности действий по заключению ничтожной сделки в целях необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии экономической целесообразности и как следствие причинения вреда другим кредиторам, а также отсутствие фактически подтвержденной финансовой возможности у Собко Е.Ю. для совершения сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что Смолянский И.А. произвел в короткий промежуток времени (апрель - май 2011 года) отчуждение в пользу Собко Е.Ю. следующего имущества:
- - нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью 485,9 кв. м, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 16, кадастровый номер 58-58-35/016/2007-393, право собственности за Собко Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2011;
- - помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 81, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-077, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - здание магазина, назначение: нежилое, площадью 575, 6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-079, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадью 532,5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79, кадастровый номер 64:40:01 02 19:0008, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений для сельскохозяйственного использования, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Садовая, д. 4/2, кадастровый номер: 64:32:02 36 04:0050, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1 500 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:2, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:1, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011.
В деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, имеется копия нотариальной доверенности 64 АА 0676564 от 31 августа 2012 года, выданной Собко Е.Ю. в пользу Сергеева Евгения Владимировича и в пользу Смолянского Игоря Алексеевича на совершении сделок по отчуждению спорного имущества. При этом, согласно условиям вышеуказанной доверенности, Собко Е.Ю. предоставила Смолянскому И.А. право на отчуждение спорных объектов недвижимости по цене и на условиях по усмотрению самого Смолянского И.А.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ИП Смолянский И.А. злоупотребил своим правом на распоряжение имуществом, Собко Е.Ю. не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по причине того, что имела экономическую взаимосвязь с должником, выступала в короткий период времени, приобретателем значительной части имущества должника а также выдала впоследствии доверенность на имя должника - Смолянского И.А. для последующего отчуждения спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.04.2011, заключенного между ИП Смолянским И.А. и Собко Е.Ю. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Коробова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку Сергеев Е.В. в данный период времени являлся представителем Смолянского И.А, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу N А57-13145/2011 (доверенность от 27.01.2012), а также был представителем ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", в котором Коробов А.В. является директором.
При этом, 19.04.2012, Коробов А.В. заключил договор уступки прав требований от имени ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" с ИП Собко Е.Ю., то есть за 5 месяцев до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества с Собко Е.Ю. При этом, представителями обеих сторон были заинтересованные между собой лица (Сергеев Е.В. и Ахтанов М.В.). Помимо этого, Сергеев Е.В. является и представителем юридического лица (ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА"), в котором Коробов А.В. является директором.
В рассматриваемой сделке между Собко Е.Ю. и Коробовым А.В. представителем последнего являлся Ахтанов Максим Васильевич.
Согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 08.11.2013 N 03-15/2394 Ахтанов Максим Васильевич является родным братом Сергеевой Юлии Васильевны, которая в свою очередь является супругой Сергеева Евгения Владимировича.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Смолянского И.А. Харитонова А.П. об истребовании данного имущества у Коробова А.В. из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Возражая против выводов экспертизы, Смолянский И.А. в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
- По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления N 10/22).
Как следует из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. При этом не учитывается возмездность и выбытие имущества помимо воли собственника.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А57-24746/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф06-17143/2013 ПО ДЕЛУ N А57-24746/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А57-24746/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Смолянского Игоря Алексеевича - Малаева Р.А., доверенность от 08.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-24746/2011
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012, в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.П.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 22.04.2011, заключенный между Смолянским И.А. и Собко Е.Ю. в отношении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просил истребовать из незаконного владения Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просил обязать Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) передать в освобожденном виде в пользу Смолянского Игоря Алексеевича жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 заявление признано недействительной сделку - договор купли-продажи от 22.04.2011, заключенный между Смолянским Игорем Алексеевичем и Собко Еленой Юрьевной в отношении имущества:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Истребовано из незаконного владения Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Суд обязал Коробова Андрея Владиславовича (<...> года рождения, уроженец: г. Мирный Архангельской области, адрес постоянного места жительства: г. Саратов, ул. Артиллерийская, <...>) передать в освобожденном виде в пользу Смолянского Игоря Алексеевича следующее имущество:
- - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 без изменений.
Смолянский И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 25.11.2013 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на его субъективном мнении; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Смолянского И.А. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела.
В отзывах, поступивших в Арбитражный суд Поволжского округа открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и конкурсный управляющий имуществом ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. просит оставить обжалованные кассатором судебные акты без изменения.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между должником (продавец) и Собко Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность Собко Е.Ю. недвижимое имущество:
- жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002.
Покупатель приобрел у продавца в собственность жилой дом за 100 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 27.04.2011.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Смолянского И.А.
Впоследствии, 12.09.2012 Собко Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Коробковым А.В.
Согласно пункту 3.1 данного договора договорная цена недвижимого имущества составила 1 000 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2012.
Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонов А.П. полагая, что договор является недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для истребования имущества обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 27.12.2013 назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о рыночной (действительной) стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Афониной Л.Г.
Согласно заключению эксперта от 12.02.2014 N 8456 рыночная (действительная) стоимость имущества, реализованного Смолянским И.А., определенная на 22.04.2011, составляет 1 733 357 руб., а именно:
- стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем Г3, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235 (без учета стоимости земельного участка) могла составлять 1 476 217 руб.
- стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 551,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, Просвещенский тупик, д. 4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002 могла составлять 257 410 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" суд первой инстанции признал его достоверным.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 22.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости ИП Смолянский И.А. являлся должником ОАО "Сбербанка России" на общую сумму в размере 123 617 049 руб. 16 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Саратова от 23.09.2011 по делу N 2-1292/11.
Просроченная задолженность Смолянского И.А. перед ОАО "Сбербанк России", как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солярис-95" (далее - ООО "Солярис-95"), в котором на момент совершения оспариваемой сделки Смолянский И.А. являлся единственным участником и директором, возникла на момент совершения оспариваемой сделки.
Так, согласно требованию о возврате задолженности от 29.04.2011 N 31-09/1943 ОАО "Сбербанк России" адресованного и врученного Смолянскому И.А. (как поручителю и директору ООО "Солярис-95") на 29.04.2011 у должника была просроченная задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 58 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Обстоятельства осведомленности Собко Е.Ю. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Смолянского И.А., установлены судом исходя из наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по данному делу, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 по делу N А57-25787/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис-95".
Данные определения были вынесены по результатам рассмотрения требований Собко Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" (единственным участником и директором являлся Смолянский И.А.) и ИП Смолянский И.А. на сумму 200 000 000 руб. по вексельному обязательству, выданному ООО "Солярис-95" под аваль Смолянского И.А.
При рассмотрении указанных обособленных споров судом установлено, что Собко Е.Ю. прибыла на территорию Российской Федерации в январе 2000 года, в 2001 году получила гражданство Российской Федерации. С 29.11.2006 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данная регистрация была осуществлена для нужд ООО "Солярис-95", выручка по ТД "Ардо" (ИП Смолянский И.А.) проводилась через ИП Собко Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждают наличие совместной деятельности должника и Собко Е.Ю. с 2006 года.
Данными судебными актами установлено злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Собко Е.Ю., заключающееся в согласованности действий по заключению ничтожной сделки в целях необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии экономической целесообразности и как следствие причинения вреда другим кредиторам, а также отсутствие фактически подтвержденной финансовой возможности у Собко Е.Ю. для совершения сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что Смолянский И.А. произвел в короткий промежуток времени (апрель - май 2011 года) отчуждение в пользу Собко Е.Ю. следующего имущества:
- - нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью 485,9 кв. м, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 16, кадастровый номер 58-58-35/016/2007-393, право собственности за Собко Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2011;
- - помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 81, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-077, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - здание магазина, назначение: нежилое, площадью 575, 6 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-079, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадью 532,5 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 79, кадастровый номер 64:40:01 02 19:0008, право собственности должника прекращено в ЕГРП 29.04.2011;
- - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений для сельскохозяйственного использования, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул. Садовая, д. 4/2, кадастровый номер: 64:32:02 36 04:0050, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1 500 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:2, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:1, право собственности должника прекращено в ЕГРП 10.05.2011.
В деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, имеется копия нотариальной доверенности 64 АА 0676564 от 31 августа 2012 года, выданной Собко Е.Ю. в пользу Сергеева Евгения Владимировича и в пользу Смолянского Игоря Алексеевича на совершении сделок по отчуждению спорного имущества. При этом, согласно условиям вышеуказанной доверенности, Собко Е.Ю. предоставила Смолянскому И.А. право на отчуждение спорных объектов недвижимости по цене и на условиях по усмотрению самого Смолянского И.А.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ИП Смолянский И.А. злоупотребил своим правом на распоряжение имуществом, Собко Е.Ю. не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по причине того, что имела экономическую взаимосвязь с должником, выступала в короткий период времени, приобретателем значительной части имущества должника а также выдала впоследствии доверенность на имя должника - Смолянского И.А. для последующего отчуждения спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.04.2011, заключенного между ИП Смолянским И.А. и Собко Е.Ю. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Коробова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку Сергеев Е.В. в данный период времени являлся представителем Смолянского И.А, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу N А57-13145/2011 (доверенность от 27.01.2012), а также был представителем ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", в котором Коробов А.В. является директором.
При этом, 19.04.2012, Коробов А.В. заключил договор уступки прав требований от имени ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" с ИП Собко Е.Ю., то есть за 5 месяцев до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества с Собко Е.Ю. При этом, представителями обеих сторон были заинтересованные между собой лица (Сергеев Е.В. и Ахтанов М.В.). Помимо этого, Сергеев Е.В. является и представителем юридического лица (ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА"), в котором Коробов А.В. является директором.
В рассматриваемой сделке между Собко Е.Ю. и Коробовым А.В. представителем последнего являлся Ахтанов Максим Васильевич.
Согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 08.11.2013 N 03-15/2394 Ахтанов Максим Васильевич является родным братом Сергеевой Юлии Васильевны, которая в свою очередь является супругой Сергеева Евгения Владимировича.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Смолянского И.А. Харитонова А.П. об истребовании данного имущества у Коробова А.В. из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Возражая против выводов экспертизы, Смолянский И.А. в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
- По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления N 10/22).
Как следует из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. При этом не учитывается возмездность и выбытие имущества помимо воли собственника.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А57-24746/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)