Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р.В.Н. к Л. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Б., возражения истца Р.В.Н. и его представителей - Ш., Р.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л. об обязании снести самовольное строение в виде забора с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес>, от точки 2 до точки 7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного ООО <...> 20.03.2012. Также, просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик незаконно снес его забор, межевые знаки, и, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, незаконно установил свой забор. Незаконным сносом забора ответчик причинил ему материальный ущерб. Своими действиями ответчик значительно ограничивает его права владения, пользования и расположения земельным участком. При этом, из кадастрового плана следует, что границы участка истца установлены. Следовательно, забор должен быть расположен в соответствии с кадастровым планом (л.д. 6 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.08.2013 иск Р.В.Н. удовлетворен частично. Л. обязана снести самовольное строение в виде забора с земельного участка с кадастровым N площадью 800 кв. м от точки 2 до точки 7 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном ООО <...> от 20.03.2012 года, расположенного в <адрес>. С Л. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг кадастровой палаты в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 153 - 160).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013 исправлена описка в решении суда путем указания правильного кадастрового номера земельного участка N вместо N (л.д. 198 - 199).
Ответчик Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью изучения заключения экспертизы. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, поскольку эксперт самостоятельно сформулировал вопросы и не дал ответа на предложенные судом вопросы. Без внимания суда остались выводы эксперта о площади наложения, которая находится в пределах допуска. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без истребования надлежащих доказательств оплаты услуг - кассового чека или бланка строгой отчетности (л.д. 168 - 170).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Л., представители третьих лиц администрации МО "Гончаровское сельское поселение", ООО "Землевед" не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Истец Р.В.Н. и его представители Ш., Р.В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.02.2011 за истцом Р.В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N границы данного участка определены. При этом, указанный участок имеет общую границу от точки 4 к точке 3 с земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 87).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 12.05.2011 за ответчиком Л. (л.д. 47).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N границы данного участка определены (л.д. 74).
Из сопоставления схемы расположения земельного участка, представленной истцом Р.В.Н., с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, следует, что точки 2 и 7 на схеме расположения земельного участка идентичны точкам 3 и 4 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок ответчика в его фактических границах накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N в его юридических границах. Площадь наложения составляет 4,4 кв. м. Наибольшее расхождение линии юридической границы с линией забора составляет 0,4 м, наименьшее расхождение - 0.08 м. Установленный забор между участками истца и ответчика не соответствует юридической границе. Местоположение металлического штыря, являющегося межевым знаком, соответствует установленному забору и расходится с юридической границей на расстоянии 0.08 м, что не превышает допустимой погрешности измерения (л.д. 109).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Р.В.Н. требований в части переноса забора, установленного между земельными участками истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику и его представителю достаточного времени для изучения заключения эксперта, невызове эксперта для допроса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.08.2013 следует, что представителю ответчика было предоставлено достаточное время для ознакомления с экспертизой. Вопрос о вызове эксперта был разрешен судом первой инстанции с учетом мнения сторон и отсутствия необходимости в разъяснении и дополнении заключения эксперта.
Доводы подателя жалобы о том, что эксперт дал ответы на иные вопросы, чем поставил перед ним суд, опровергаются материалами дела и не основаны на законе, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика находится в пределах допуска, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Пунктом 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определена нормативная точность, с которой проводится межевание объектов землеустройства различного целевого назначения.
В соответствии с п. 15 вышеуказанных Методических рекомендаций допустимые расхождения при контроле межевания используются при определении координат межевых знаков, а поскольку экспертом не определялись координаты межевых знаков, то оснований для применения данных методических рекомендаций не имелось. Кроме того, вопрос о применении методов исследования, применения методических разъяснений не входит в компетенцию суда, поскольку данные вопросы не являются правовыми, относятся к непосредственной деятельности эксперта по исследованию вопросов, требующих специальных познаний.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смещение границ земельного участка действительно имело место быть, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка истца на 4,4 кв. м, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, чем оценка произведенная судом первой инстанции, при этом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-215/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-215/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р.В.Н. к Л. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Б., возражения истца Р.В.Н. и его представителей - Ш., Р.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л. об обязании снести самовольное строение в виде забора с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, расположенного в <адрес>, от точки 2 до точки 7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного ООО <...> 20.03.2012. Также, просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик незаконно снес его забор, межевые знаки, и, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, незаконно установил свой забор. Незаконным сносом забора ответчик причинил ему материальный ущерб. Своими действиями ответчик значительно ограничивает его права владения, пользования и расположения земельным участком. При этом, из кадастрового плана следует, что границы участка истца установлены. Следовательно, забор должен быть расположен в соответствии с кадастровым планом (л.д. 6 - 8).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.08.2013 иск Р.В.Н. удовлетворен частично. Л. обязана снести самовольное строение в виде забора с земельного участка с кадастровым N площадью 800 кв. м от точки 2 до точки 7 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном ООО <...> от 20.03.2012 года, расположенного в <адрес>. С Л. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг кадастровой палаты в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 153 - 160).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013 исправлена описка в решении суда путем указания правильного кадастрового номера земельного участка N вместо N (л.д. 198 - 199).
Ответчик Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью изучения заключения экспертизы. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, поскольку эксперт самостоятельно сформулировал вопросы и не дал ответа на предложенные судом вопросы. Без внимания суда остались выводы эксперта о площади наложения, которая находится в пределах допуска. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без истребования надлежащих доказательств оплаты услуг - кассового чека или бланка строгой отчетности (л.д. 168 - 170).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Л., представители третьих лиц администрации МО "Гончаровское сельское поселение", ООО "Землевед" не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Истец Р.В.Н. и его представители Ш., Р.В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.02.2011 за истцом Р.В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N границы данного участка определены. При этом, указанный участок имеет общую границу от точки 4 к точке 3 с земельным участком с кадастровым номером N (л.д. 87).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 12.05.2011 за ответчиком Л. (л.д. 47).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N границы данного участка определены (л.д. 74).
Из сопоставления схемы расположения земельного участка, представленной истцом Р.В.Н., с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, следует, что точки 2 и 7 на схеме расположения земельного участка идентичны точкам 3 и 4 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N
Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок ответчика в его фактических границах накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N в его юридических границах. Площадь наложения составляет 4,4 кв. м. Наибольшее расхождение линии юридической границы с линией забора составляет 0,4 м, наименьшее расхождение - 0.08 м. Установленный забор между участками истца и ответчика не соответствует юридической границе. Местоположение металлического штыря, являющегося межевым знаком, соответствует установленному забору и расходится с юридической границей на расстоянии 0.08 м, что не превышает допустимой погрешности измерения (л.д. 109).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Р.В.Н. требований в части переноса забора, установленного между земельными участками истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику и его представителю достаточного времени для изучения заключения эксперта, невызове эксперта для допроса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.08.2013 следует, что представителю ответчика было предоставлено достаточное время для ознакомления с экспертизой. Вопрос о вызове эксперта был разрешен судом первой инстанции с учетом мнения сторон и отсутствия необходимости в разъяснении и дополнении заключения эксперта.
Доводы подателя жалобы о том, что эксперт дал ответы на иные вопросы, чем поставил перед ним суд, опровергаются материалами дела и не основаны на законе, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика находится в пределах допуска, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Пунктом 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определена нормативная точность, с которой проводится межевание объектов землеустройства различного целевого назначения.
В соответствии с п. 15 вышеуказанных Методических рекомендаций допустимые расхождения при контроле межевания используются при определении координат межевых знаков, а поскольку экспертом не определялись координаты межевых знаков, то оснований для применения данных методических рекомендаций не имелось. Кроме того, вопрос о применении методов исследования, применения методических разъяснений не входит в компетенцию суда, поскольку данные вопросы не являются правовыми, относятся к непосредственной деятельности эксперта по исследованию вопросов, требующих специальных познаний.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смещение границ земельного участка действительно имело место быть, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка истца на 4,4 кв. м, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, чем оценка произведенная судом первой инстанции, при этом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)