Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению А. о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ГКН о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.А.,
А. обратился в суд с иском к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 122 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:122; сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют. В целях внесения в ГКН сведений о местоположении границ его земельного участка он представил в орган кадастрового учета соответствующее заявление, приложив к нему межевой план, в составе которого, в числе прочего, содержались уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, принадлежащего Т. В осуществлении учета изменений объекта недвижимости было, как полагает истец, отказано решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 06.05.2013 N МО-13/РКФ-195851 неправомерно, поскольку межевой план соответствует всем требованиям законодательства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 52 поставлен на кадастровый учет с неправильными координатами.
В судебное заседание А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что орган кадастрового учета оспариваемым решением не отказал в учете объекта недвижимости, а приостановил таковой в связи с наличием пересечения границ участка, заявленного к учету, и участка, сведения о границах которого внесены в ГКН ранее, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Третьи лица - собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты>:52 Т. и кадастровый инженер Б. в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 30.12.2013 об исправлении описки) заявление А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене данного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Данный участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером <данные изъяты>: 122; сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют (л.д. 8).
В целях внесения в ГКН сведений о границах участка было произведено его межевание, результатом чего стало составление кадастровым инженером Б. межевого плана от 09.01.2013.
18.04.2013 А. обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему межевой план.
Решением от 06.05.2013 N МО-13/РКФ-195851 ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приостановило (а не отказало, как настаивает А.) осуществление кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:122, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, сведения о котором содержаться в ГКН; одновременно орган кадастрового учета дал рекомендации по доработке представленных документов (л.д. 35 - 36).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Наличие пересечения истцом не оспаривается, оно зафиксировано и кадастровым инженером, готовившим межевой план.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования А. об оспаривании решения органа кадастрового учета от 06.05.2013, обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 122.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и в части требования А. об обязании произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, - надлежащим ответчиком по этому исковому требованию является собственник земельного участка Т., вместе с тем, иск к нему А. в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял. Одновременно Т. не обращался в уполномоченный орган с заявлением об учете изменений его земельного участка.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2013, опровергается материалами дела: суд известил истца о месте и времени судебного заседания через его полномочного представителя К.П. (л.д. 49).
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2910/2014
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению А. о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ГКН о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - К.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 122 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:122; сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют. В целях внесения в ГКН сведений о местоположении границ его земельного участка он представил в орган кадастрового учета соответствующее заявление, приложив к нему межевой план, в составе которого, в числе прочего, содержались уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, принадлежащего Т. В осуществлении учета изменений объекта недвижимости было, как полагает истец, отказано решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 06.05.2013 N МО-13/РКФ-195851 неправомерно, поскольку межевой план соответствует всем требованиям законодательства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 52 поставлен на кадастровый учет с неправильными координатами.
В судебное заседание А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что орган кадастрового учета оспариваемым решением не отказал в учете объекта недвижимости, а приостановил таковой в связи с наличием пересечения границ участка, заявленного к учету, и участка, сведения о границах которого внесены в ГКН ранее, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Третьи лица - собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты>:52 Т. и кадастровый инженер Б. в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 30.12.2013 об исправлении описки) заявление А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене данного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, А. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Данный участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером <данные изъяты>: 122; сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют (л.д. 8).
В целях внесения в ГКН сведений о границах участка было произведено его межевание, результатом чего стало составление кадастровым инженером Б. межевого плана от 09.01.2013.
18.04.2013 А. обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему межевой план.
Решением от 06.05.2013 N МО-13/РКФ-195851 ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приостановило (а не отказало, как настаивает А.) осуществление кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:122, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, сведения о котором содержаться в ГКН; одновременно орган кадастрового учета дал рекомендации по доработке представленных документов (л.д. 35 - 36).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Наличие пересечения истцом не оспаривается, оно зафиксировано и кадастровым инженером, готовившим межевой план.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования А. об оспаривании решения органа кадастрового учета от 06.05.2013, обязании произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 122.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения и в части требования А. об обязании произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 52, - надлежащим ответчиком по этому исковому требованию является собственник земельного участка Т., вместе с тем, иск к нему А. в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял. Одновременно Т. не обращался в уполномоченный орган с заявлением об учете изменений его земельного участка.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.11.2013, опровергается материалами дела: суд известил истца о месте и времени судебного заседания через его полномочного представителя К.П. (л.д. 49).
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)