Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европейское экологическое сообщество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г.
по делу N А40-161585/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1436),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Медянцева О.В. по доверенности от 08.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 2 371 850,29 руб. и пени в размере 958 227,52 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-01-030029 от 23.01.06 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 371 850,29 руб. долга, 300 000 руб. пени, 36 359,25 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер арендной платы и неустойки завышены, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-01-030029 от 23.01.06 г. земельного участка общей площадью 1 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр. 2, для эксплуатации административного здания на срок до 11.11.2029 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 31.05.07 г. к договору аренды площадь земельного участка составила 1 467 кв. м.
В соответствии с п. 3.2, 7.2 договора аренды задолженность составила 2 371 850 руб. арендной платы, на которую начислена пени в сумме 958 227,52 руб. за просрочку арендной платы с 06.04.2013 г. по 31.12.2013 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил размер арендной платы и неустойки, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 2 371 850,29 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 7.2 Договора аренды, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 300 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европейское экологическое сообщество" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-161585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-24315/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161585/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-24315/2014
Дело N А40-161585/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европейское экологическое сообщество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г.
по делу N А40-161585/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1436),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.13 г.,
от ответчика - Медянцева О.В. по доверенности от 08.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 2 371 850,29 руб. и пени в размере 958 227,52 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-01-030029 от 23.01.06 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 371 850,29 руб. долга, 300 000 руб. пени, 36 359,25 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер арендной платы и неустойки завышены, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-01-030029 от 23.01.06 г. земельного участка общей площадью 1 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр. 2, для эксплуатации административного здания на срок до 11.11.2029 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 31.05.07 г. к договору аренды площадь земельного участка составила 1 467 кв. м.
В соответствии с п. 3.2, 7.2 договора аренды задолженность составила 2 371 850 руб. арендной платы, на которую начислена пени в сумме 958 227,52 руб. за просрочку арендной платы с 06.04.2013 г. по 31.12.2013 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил размер арендной платы и неустойки, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 2 371 850,29 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 7.2 Договора аренды, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 300 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европейское экологическое сообщество" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-161585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)