Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
- от заинтересованного лица: Горелова И.А., доверенность от 14.05.2014 N 197-Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 14.07.2014 по делу N А41-21154/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества Торговая фирма "Волоколамск" (ОГРН 1025000842151, ИНН 5004002819) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Волоколамск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТФ "Волоколамск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по Московской области), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2014 N 14/1-8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До судебного заседания, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ТФ "Волоколамск" возражает против доводов управления, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, совершенного ЗАО "ТФ "Волоколамск", в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление о необходимости прибыть законному представителю организации в Волоколамский отдел Управления Росреестра по Московской области 17.03.2014 к 09 час. 30 мин.
17.03.2014 административным органом в отсутствие представителя организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ.
При этом из указанного протокола следует, что на основании Постановления Главы Волоколамского района Московской области от 25.10.2000 N 858 ЗАО "ТФ "Волоколамск" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7, земельный участок относиться землям населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 130 кв. м, кадастровый N 50:07:0030404:211.
По данному факту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2001 сделана запись регистрации 50-01.07-09.2001-108.1.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "ТФ "Волоколамск" таких действий не произвело.
28.03.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/1-8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного акта административного органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, вина общества отсутствует.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется несовершение к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:211, площадью 130 кв. м, на право аренды либо в собственность, поскольку, по мнению административного органа, на момент проведения проверки Общество не исполнило указанную обязанность и у него отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области от 25.10.2000 N 858 ЗАО ТФ "Волоколамск" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под здание магазина N 37 общей площадью 130 кв. м с кадастровым номером 50-07-00-379, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011 серия 50 АГ N 163828.
В соответствии с Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 3778 "О переоформлении ЗАО ТФ "Волоколамск" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком представлено в собственность за плату ЗАО ТФ "Волоколамск" земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
На основании Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 3778 04.11.2011 между ЗАО "ТФ "Волоколамск" и администрацией Волоколамского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка N 2470, и 04.11.2011 стороны по договору купли-продажи подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:07:030404:211.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом (Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области) вынесено решение от 20.04.2011 о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено отчуждение (наложен арест) на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211, площадью 130 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.06.2014.
На основании указанного решения налогового органа 26.04.2011 (и по настоящее время) Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован арест на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Как указывалось ранее, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом были совершены действия по переоформлению спорного земельного участка в собственность в пределах установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока, однако 26.04.2011 и по настоящее время Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован арест на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
Следовательно, у общества отсутствовала возможность оформить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, так как на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211 наложен арест, что является ограничением для совершения сделок с данным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, однако в том, что на момент проводимой проверки у общества отсутствовало подтверждение регистрации договора купли-продажи земельного участка, вина общества отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:211 не являлся препятствием для регистрационных действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2001. Право собственности заявителя на этот участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2011 N 2470 может быть зарегистрировано только после регистрации прекращения ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2014 ограничение права на земельный участок включает запрет сделок с имуществом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, следовательно регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным участком проведена быть не может.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а следовательно и отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, а соответственно, и состава вмененного обществу правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-21154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21154/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А41-21154/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
- от заинтересованного лица: Горелова И.А., доверенность от 14.05.2014 N 197-Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 14.07.2014 по делу N А41-21154/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества Торговая фирма "Волоколамск" (ОГРН 1025000842151, ИНН 5004002819) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Волоколамск" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТФ "Волоколамск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по Московской области), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2014 N 14/1-8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До судебного заседания, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ТФ "Волоколамск" возражает против доводов управления, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, совершенного ЗАО "ТФ "Волоколамск", в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление о необходимости прибыть законному представителю организации в Волоколамский отдел Управления Росреестра по Московской области 17.03.2014 к 09 час. 30 мин.
17.03.2014 административным органом в отсутствие представителя организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ.
При этом из указанного протокола следует, что на основании Постановления Главы Волоколамского района Московской области от 25.10.2000 N 858 ЗАО "ТФ "Волоколамск" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 7, земельный участок относиться землям населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 130 кв. м, кадастровый N 50:07:0030404:211.
По данному факту в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2001 сделана запись регистрации 50-01.07-09.2001-108.1.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "ТФ "Волоколамск" таких действий не произвело.
28.03.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/1-8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного акта административного органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, вина общества отсутствует.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется несовершение к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:211, площадью 130 кв. м, на право аренды либо в собственность, поскольку, по мнению административного органа, на момент проведения проверки Общество не исполнило указанную обязанность и у него отсутствовало подтверждение заключения договора аренды или оформленного зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области от 25.10.2000 N 858 ЗАО ТФ "Волоколамск" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под здание магазина N 37 общей площадью 130 кв. м с кадастровым номером 50-07-00-379, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011 серия 50 АГ N 163828.
В соответствии с Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 3778 "О переоформлении ЗАО ТФ "Волоколамск" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, дом 7" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком представлено в собственность за плату ЗАО ТФ "Волоколамск" земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
На основании Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 3778 04.11.2011 между ЗАО "ТФ "Волоколамск" и администрацией Волоколамского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка N 2470, и 04.11.2011 стороны по договору купли-продажи подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:07:030404:211.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом (Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области) вынесено решение от 20.04.2011 о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено отчуждение (наложен арест) на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211, площадью 130 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.06.2014.
На основании указанного решения налогового органа 26.04.2011 (и по настоящее время) Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован арест на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Как указывалось ранее, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом были совершены действия по переоформлению спорного земельного участка в собственность в пределах установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срока, однако 26.04.2011 и по настоящее время Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован арест на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211.
Следовательно, у общества отсутствовала возможность оформить и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, так как на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:211 наложен арест, что является ограничением для совершения сделок с данным объектом недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, однако в том, что на момент проводимой проверки у общества отсутствовало подтверждение регистрации договора купли-продажи земельного участка, вина общества отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, в соответствии с Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:211 не являлся препятствием для регистрационных действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2001. Право собственности заявителя на этот участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2011 N 2470 может быть зарегистрировано только после регистрации прекращения ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2014 ограничение права на земельный участок включает запрет сделок с имуществом в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, следовательно регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным участком проведена быть не может.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а следовательно и отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, а соответственно, и состава вмененного обществу правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-21154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)